Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-3746/21 по делу N А60-33552/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А60-33552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-33552/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда - Пермякова И.В. (доверенность от 25.03.2021 N 155), Каргапольцева А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 31);

общества с ограниченной ответственностью "УК Тура-инжиниринг" (далее - общество "УК Тура-инжиниринг") - Печенкина А.Р. (доверенность от 12.05.2021 б/н).

Общество "УК Тура-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Фонду с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами в сумме 172 296 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (далее - общество "Линкор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно: статьи 723, 755, 756, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 11 части 2 статьи 182, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судами не учтено, что истец не является заказчиком работ, выполненных третьим лицом, а ответчик не является подрядчиком. Кроме того, истцом не доказано, что он является собственником помещения в доме. Как полагает кассатор, в данном случае применению подлежали статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК Тура-инжиниринг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третьим лицом обществом "Линкор" на основании договора с ответчиком N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.06.2015 выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туринск, ул. Ленина, 38А (далее МКД).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 30.12.2016.

Установив в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, в том числе на основании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец, как управляющая компания МКД, неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчиком работы по устранению выявленных недостатков по капитальному ремонту, по организации устранения недостатков путем обращения к подрядчику, либо иной организации не проведены.

Истец самостоятельно путем заключения договора подряда устранил недостатки капитального ремонта. Расходы истца на устранение недостатков капитального ремонта составили 172 296 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда от 01.06.2017, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019.

С целью досудебного урегулирования спора письмом N 479 от 27.08.2019 истец направил требование ответчику о возмещении понесенных расходов.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту МКД.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как верно указано судами, правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судами, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

С учетом изложенного выводы судов о том, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями, являются правильными.

В свою очередь, как видно из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, как видно из материалов дела, именно в отношении истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание на устранение выявленных недостатков, и именно истцом заключен договор подряда на устранение недостатков капитального ремонта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что общество "УК Тура-инжиниринг" является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд - надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком, а также лицом, отвечающим за недостатки принятых работ, выполненных с недостатками по качеству.

Судами принято во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, в частности, согласно пункту 9.2 договора N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 09.15.2015, акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в 36 (тридцать шесть) месяцев, т.е. до 30.12.2019. Претензия направлена истцом в адрес ответчика (исх. N 848 от 19.12.2018) в пределах указанного трехлетнего срока.

Поскольку истец не является стороной договора N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 09.15.2015, суды правомерно руководствовались положениями статей 740,756,724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт извещения истцом Фонда о наличии недостатков, осведомленность Фонда об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии права истца на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением ему соответствующих расходов.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 756 указанного Кодекса предельный срок обнаружения недостатков строительных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 (пять) лет.

Таким образом, как отмечено судами, в случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет менее 5 (пяти) лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, установленный гарантийный срок в договоре может влиять исключительно на распределение бремени доказывания. Если установлен гарантийный срок, то за выявленные до истечения такого срока недостатки именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика. Заказчику следует доказать лишь сам факт наличия недостатков работы и размер своих убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае иной гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, суды правомерно установили, что применению подлежат положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ составляет пять лет.

При этом судами принято во внимание, что подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует и судами установлено, что в данном случае недостатки некачественно осуществленного ремонта были обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах двух лет с момента осуществления капитального ремонта, кроме того, в пределах гарантийного срока, установленного договором N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 09.15.2015, в связи с чем именно ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от обязанности компенсировать понесенные истцом убытки.

При этом, исходя из материалов дела, на предложение суда первой инстанции о рассмотрении возможности назначения по делу судебной экспертизы, стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, суды пришли к правильному выводу о том, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, а, учитывая, что расходы истца документально подтверждены, ответчиком их размер не оспорен и не опровергнут, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются. Судами исследованы и установлены условия ответственности фонда. Отсутствие ссылки на нормы ст.ст.15.393 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2020 по делу N А60-33552/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов