Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-15728/20 по делу N А60-33552/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-3746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-33552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии:

от истца: Белоусов А.В., паспорт, по доверенности от 23.05.2020, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-33552/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ОГРН 1169658028242, ИНН 6676004760)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Линкор"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Тура-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта МКД с требованием о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненными работами, в сумме 172 296 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 169 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указывает на то, что работы по капитальному ремонту выполнялись подрядчиками на основании договора от 09.06.2015 N 89/3-15. Ответчик самостоятельно не выполняет работы по капитальному ремонту, соответственно судом первой инстанции применены нормы гражданского законодательства к ненадлежащему ответчику. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать от имени (в интересах) всех собственников помещений в указанном доме. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением предъявленных убытков. Экспертных заключений относительно выявленных недостатков результатов выполненных работ истцом не представлено.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ООО "Линкор" на основании договора с ответчиком N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 09.06.2015 выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Туринск, ул. Ленина, 38А (далее МКД), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 30.12.2016.

Установив в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, в том числе на основании предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, истец, как управляющая компания МКД, неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Ответчиком работы по устранению выявленных недостатков по капитальному ремонту, по организации устранения недостатков путем обращения к подрядчику, либо иной организации не проведены.

Истец самостоятельно путем заключения договора подряда устранил недостатки капитального ремонта. Расходы истца на устранение недостатков капитального ремонта составили 172 296 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого фонда от 01.06.2017, актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019.

С целью досудебного урегулирования спора письмом N 479 от 27.08.2019 истец направил требование ответчику о возмещении понесенных расходов. Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, который суд первой инстанции признал обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, правовое регулирование вопросов организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах осуществляется в соответствии с Разделом 9 Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в развитие положений данного раздела нормативными правовыми актами.

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в числе прочего, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Финансирование программ капитального ремонта осуществляется из средств фонда капитального ремонта, образуемого за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, пеней, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходов, полученных от размещения средств фонда капитального ремонта, средств финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитных и (или) иных заемных средств, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (статья 170 ЖК РФ).

Организация проведения капитального ремонта в многоквартирных домах и финансирования такого ремонта возлагаются на регионального оператора, являющегося юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (статья 178 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 180 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вопреки доводам ответчика, из вышеизложенного следует, что Фонд как региональный оператор создан и наделен полномочиями по реализации предусмотренных статьей 182 ЖК РФ задач, т.е. именно данная организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации Региональной программы и именно Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными Фондом подрядными организациями.

В свою очередь, истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья уполномочено действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, именно в отношении истца Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вынесено предписание на устранение выявленных недостатков, и именно истцом заключен договор подряда на устранение недостатков капитального ремонта.

Таким образом, ООО "УК Тура-инжиниринг" является надлежащим истцом по рассматриваемому иску, а Фонд - надлежащим ответчиком по обязательствам, вытекающим из капитального ремонта многоквартирного жилого дома, проведенного в рамках Региональной программы выбранным Фондом подрядчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков УК подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора и материалам дела при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

При этом как обоснованно указывает истец, возражая по доводам жалобы ответчика, согласно представленным ответчиком документам, в частности, согласно пункту 9.2 Договора N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 09.15.2015, Акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2016 следует, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в 36 (тридцать шесть) месяцев, т.е. до 30.12.2019, претензия направлена истцом в адрес ответчика (исх. N 848 от 19.12.2018) в пределах указанного 3 (трехлетнего) срока, поскольку истец не является стороной Договора N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 09.15.2015 важно учитывать нормы действующего законодательства Российской Федерации, а именно положения ст.740,756,724 ГК РФ.

Принимая во внимание факт извещения истцом Фонда о наличии недостатков, осведомленность Фонда об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права истца на их устранение силами третьих лиц, с последующим возмещением ему соответствующих расходов.

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков строительных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 (пять) лет.

Таким образом, в случае, если гарантийный срок в договоре строительного подряда установлен, то подрядчик отвечает за недостатки результата работ, обнаруженные в рамках гарантийного срока. Если гарантийный срок составляет менее 5 (пяти) лет, подрядчик несет ответственность за недостатки работ, которые обнаружены в пределах указанного пятилетнего срока, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента".

Следовательно, установленный гарантийный срок в договоре может влиять исключительно на распределение бремени доказывания. Если установлен гарантийный срок, то за выявленные до истечения такого срока недостатки именно на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи результата работ или по причинам, возникшим после такой передачи и не зависящим от подрядчика. Заказчику следует доказать лишь сам факт наличия недостатков работы и размер своих убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае иной гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, подлежат применению положения ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ составляет пять лет.

Подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящей спорной ситуации недостатки некачественно осуществленного ремонта были обнаружены в короткий промежуток времени - в пределах 2 (двух) лет с момента осуществления капитального ремонта, кроме того, в пределах гарантийного срока, установленного Договором N 89/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД от 09.15.2015, то есть, именно ответчик должен доказать обстоятельства, освобождающие его от обязанности компенсировать понесенные истцом убытки.

При этом, исходя из материалов дела, на предложение суда первой инстанции о рассмотрении возможности назначения по делу судебной экспертизы, стороны соответствующего ходатайства не заявили (ст.41,9 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, выбранного Фондом и за которого именно Фонд несет ответственность, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих Фонд от ответственности, судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока, расходы документально подтверждены, ответчиком их размер не оспорен и не опровергнут (ст.71,65,67,68,9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с указанными нормами права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-33552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский