Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-5292/21 по делу N А07-12259/2019

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело N А07-12259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тетериной Айгуль Магафуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-12259/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Тетериной А.М. - Питомцева И.Д. (доверенность от 30.03.2020).

Определением суда от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о признании Тетериной А.М. несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2019 Тетерина А.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Демского района г. Уфы; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Тимур Ирекович.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле привлечены Тетерин Максим Дмитриевич, отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Уфы.

Финансовый управляющий имуществом должника Нигматуллин Т.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета на одно из жилых помещений должника: 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136; 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 Тетериной А.М. предоставлен исполнительский иммунитет на 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 определение суда первой инстанции от 04.02.2021 оставлено без изменения.

Должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены причины регистрации несовершеннолетних детей не по месту регистрации матери, наличие конфликта с бывшим супругом должника, что ставит под угрозу здоровье и жизнь должника. Как указывает кассатор, с момента расторжения брака должник вынужденно проживает по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, поскольку бывший супруг препятствует вселению в квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, отмечая, что доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16 является незначительной, ее выделение в натуре является невозможным, и, в случае продажи данной квартиры стоимость доли Тетериной A.M. составит 500-600 тыс. руб. Кассатор обращает внимание на то, что единственным пригодным, гарантирующим должнику нормальные условия существования является сохранение за ней возможности проживания в двухкомнатной квартире по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв. 136.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 22.08.2019 N 02-00-4001/5002/2019-5212 должнику принадлежит на праве общей долевой собственности: - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050312:757, площадью 49,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, доля в праве 1/2; - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020507:2713, площадью 57,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, доля в праве 1/6.

В конкурсную массу должника включено два жилых помещения: жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050312:757, площадью 49,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, доля в праве 1/2; - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020507:2713, площадью 57,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, доля в праве 1/6. Финансовый управляющий просит установить исполнительский иммунитет на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, где фактически проживает должник и его несовершеннолетние дети.

Должник просит предоставить исполнительский иммунитет на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68.

Возражая относительно требования должника и обосновывая необходимость установления иммунитета именно на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, финансовый управляющий также указывает, что примерная рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, составляет от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб., примерная стоимость 1/6 доли жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, составляет от 500 000 руб. до 600 000 руб.; 1/2 доли в квартире пользуется большим спросом, чем 1/6 доли, тем более, что другой участник доли имеет преимущественное право выкупа доли. При включении 1/2 доли жилого помещения в конкурсную массу, расчеты с кредиторами будут произведены в полном объеме, при этом не будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей. 1/6 доли в жилом помещении не пользуется спросом на рынке недвижимости, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, зарегистрированы и имеют право долевой собственности несовершеннолетние дети. В связи с чем, вероятность продажи 1/6 доли в квартире сведена к нулю, соответственно расчеты с кредиторами проведены не будут.

Должник зарегистрирован по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136. Вместе с тем, фактически должник проживает совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N 2-67/2020, а также не оспаривается лицами участвующим в деле.

Суд первой инстанции, устанавливая иммунитет на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, исходил из того, что указанное жилое помещение в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилья, выбор указанного жилого помещения отвечает как интересам должника и его несовершеннолетних детей, так и интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

Суды отразили, что из материалов дела следует, что в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, оставшаяся 1/2 доли принадлежит бывшему супругу должника - Тетерину М.Д., в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, оставшиеся доли распределены следующим образом: 1/6 доли принадлежит матери Тетерина М.Д. - Тетериной А.В.; 1/6 доли - Тетерину А.М. (сын должника), 1/6 - Тетериной М.М. (дочь должника), 2/6 - Тетерину М.Д (бывший супруг должника).

Должник, зарегистрированная по адресу г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, фактически проживает в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, со своими несовершеннолетними детьми.

При этом должник снялась с регистрации по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, и осуществила регистрации по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, только в 2019 г., то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Должник, мотивируя необходимость предоставления исполнительского иммунитета на долю в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, в том числе ссылается на конфликтные отношения с бывшим супругом, наличие угрозы ее жизни и здоровью.

Как пояснил представитель должника, бывший супруг должника и его мать, фактически проживают по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, то есть именно в той квартире, которая, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы, в то время как должник фактически проживает с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу:

г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, которые посещают учебные заведения по месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что каких-либо разумных пояснений о том, каким образом будут учтены интересы несовершеннолетних детей при исключении из конкурсной массы 1/2 в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Мусы Джалиля, д. 68, кв. 136, должником не приведено, установив, что должник фактически проживает с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16, которые также имеют доли в праве собственности на указанную квартиру, исходя из необходимости сохранения для указанных лиц, находящихся на иждивении должника, необходимого уровня существования, условий для развития и образования, суды пришли к выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета должнику на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д. 8, кв. 16.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами исследованы обстоятельства дела и им дана оценка наряду с другими доказательствами, притом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу того, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках обособленного спора об установлении исполнительского иммунитета, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-12259/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тетериной Айгуль Магафуровны - без удовлетворения.

Возвратить Тетериной Айгуль Магафуровне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 10.06.2021, операция 2820, в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева