Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-2705/21 по делу N А07-12259/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-5292/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А07-12259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тетериной Айгуль Магафуровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-12259/2019 об установлении исполнительского иммунитета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тетериной Айгуль Магафуровны.

В заседании принял участие представитель Тетериной Айгуль Магафуровны - Питомцева Ирина Дмитриевна (паспорт, доверенность от 30.03.2020 сроком на 3 года).

Определением суда от 20.06.2019 возбуждено производство по делу о признании Тетериной Айгуль Магафуровны (далее - Тетерина А.М.) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2019 Тетерина А.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; к участию в деле привлечен отдел опеки и попечительства администрации Демского района г.Уфы; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Нигматуллин Тимур Ирекович (далее - Нигматуллин Т.И.).

Определением суда от 05.02.2020 срок процедуры реализации имущества Тетериной А.М. продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 05.08.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле привлечены Тетерин Максим Дмитриевич (далее - Тетерин М.Д.), отдел опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Уфы.

Финансовый управляющий имуществом должника Нигматуллин Т.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении исполнительского иммунитета на одно из жилых помещений должника: 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136; 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, ул. Натальи Ковшовой, д.8, кв.16.

Определение суда от 04.02.2021 Тетериной А.М. предоставлен исполнительский иммунитет на 1/6 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.02.2021, Тетерина А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, предоставив исполнительский иммунитет на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; полагает, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства для установления фактической нуждаемости должника в жилом помещении, в том числе состоит ли должник в браке, причины регистрации несовершеннолетних детей по адресу г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, ссылается на невозможность совместного проживания с бывшим супругом, ввиду наличия угрозы ее здоровью, постоянных конфликтов, драк и угроз.

Определением от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021.

До начала судебного заседания от Тетерина М.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Тетерин М.Д. ссылается на недобросовестность должника, предоставлению ею недостоверной информации, совершения действий в ущерб интересам детей, зарегистрированных по адресу ул. Натальи Ковшовой, д. 8, 16, посещающих учебные заведения по месту жительства, что в том числе нашло подтверждение в решении по делу N 2-67 от 03.02.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021.

От Тетериной А.М. 26.04.2021 во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении документов - судебных актов суда общей юрисдикции.

Представленные документы приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 22.08.2019 N 02-00-4001/5002/2019-5212 должнику принадлежит на праве общей долевой собственности: - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050312:757, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, доля в праве 1/2; - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020507:2713, площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, доля в праве 1/6.

Финансовый управляющий просит установить исполнительский иммунитет на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, где фактически проживает должник и его несовершеннолетние дети.

Должник просит предоставить исполнительский иммунитет на 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68.

Возражая относительно требования должника и обосновывая необходимость установления иммунитета именно на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, финансовый управляющий также указывает, что примерная рыночная стоимость 1/2 доли жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, составляет от 1 000 000 руб. до 1 200 000 руб., примерная стоимость 1/6 доли жилого помещения по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, составляет от 500 000 руб. до 600 000 руб.; 1/2 доли в квартире пользуется большим спросом, чем 1/6 доли, тем более, что другой участник доли имеет преимущественное право выкупа доли. При включении 1/2 доли жилого помещения в конкурсную массу, расчеты с кредиторами будут произведены в полном объеме, при этом не будут ущемлены интересы несовершеннолетних детей. 1/6 доли в жилом помещении не пользуется спросом на рынке недвижимости, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, зарегистрированы и имеют право долевой собственности несовершеннолетние дети. В связи с чем, вероятность продажи 1/6 доли квартиры сведена к нулю, соответственно расчеты с кредиторами проведены не будут.

Должник зарегистрирован по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136. Вместе с тем, фактически должник проживает совместно с несовершеннолетними детьми по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, что в том числе подтверждено вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29.01.2020 по делу N 2-67/2020, а также не оспаривается лицами участвующим в деле.

Суд первой инстанции устанавливая иммунитет на 1/6 доли в жилом помещении по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, исходил из того, что указанное жилое помещение в полной мере соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его несовершеннолетних детей жилья, выбор указанного жилого помещения отвечает как интересам должника и его несовершеннолетних детей, так и интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к основным целям норм о банкротстве граждан и отдельных законодательных актов Российской Федерации, в том числе, относятся: стимулирование деловой активности, повышение покупательной способности граждан в условиях увеличения объема кредитования населения Российской Федерации и роста объема просроченной задолженности по кредитам; расширение возможностей кредиторов нормальными правовыми средствами взыскать по долгам гражданина-должника.

Указанные цели достигаются, в том числе, за счет выявления, изъятия и реализации имущества должника для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены данные объекты (абзацы 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, судам при рассмотрении споров, связанных с исключением единственного жилья из конкурсной массы, с целью соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правом должника и членов его семьи на жилище, надлежит установить, имеется ли у должника и членов его семьи пригодное для их проживания помещение, и в том случае, если такое помещение имеется и является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, рассмотреть вопрос о наличии оснований для исключения соответствующего помещения из конкурсной массы должника.

В данном случае в конкурсную массу должника включено два объекта жилой недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 02:55:050312:757, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, доля в праве 1/2; - жилое помещение с кадастровым номером 02:55:020507:2713, площадью 57,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, доля в праве 1/6.

На разрешение суда вынесены разногласия относительно того какой их этих объектов подлежит исключению из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в квартире по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, оставшаяся доли принадлежит бывшему супругу должника - Тетерину М.Д., в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, оставшиеся доли распределены следующим образом: 1/6 доли принадлежит матери

Тетерина М.Д. - Тетериной А.В.; 1/6 доли - Тетерину А.М. (сын должника), 1/6 - Тетериной М.М. (дочь должника), 2/6 - Тетерину М.Д (бывший супруг должника).

Должник, зарегистрированная по адресу г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, фактически проживает в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, со своими несовершеннолетними детьми.

При этом должник снялась с регистрации по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, и осуществила регистрации по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, только в 2019, то есть незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Должник, мотивируя необходимость предоставления исполнительского иммунитета на долю в квартире по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, в том числе ссылается на конфликтные отношения с бывшим супругом, наличие угрозы ее жизни и здоровью.

В тоже время, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений ее представителя, данных апелляционному суду в судебном заседании 28.04.2021, бывший супруг должника и его мать, фактически проживают по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, то есть именно в той квартире, которая, по мнению должника, подлежит исключению из конкурсной массы, в то время как должник фактически проживает с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, которые посещают учебные заведения по месту жительства.

Каких-либо разумных пояснений о том, каким образом будут учтены интересы несовершеннолетних детей при исключении из конкурсной массы в квартире по адресу: г.Уфа, ул. Мусы Джалиля, д.68, кв.136, должником не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник фактически проживает с несовершеннолетними детьми в квартире по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16, которые также имеют доли в праве собственности на указанную квартиру, учитывая необходимость сохранения для указанных лиц, находящихся на иждивении должника, необходимого уровня существования, условий для развития и образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления исполнительского иммунитета должнику на 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Натальи Ковшовой, д.8, кв.16.

Апелляционным судом, исходя из имеющихся в деле доказательств, приведенных доводов и возражений, оснований для иных выводов не установил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по делу N А07-12259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетериной Айгуль Магафуровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев