Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-2920/21 по делу N А50-19053/2020

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело N А50-19053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство тарифного регулирования) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А50-19053/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, от 19.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы Министерство тарифного регулирования откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.08.2021 в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тимофеевой А.Д. на судью Сафронову А.А.

В судебном заседании 11.08.2021 приняли участие представители:

Министерства тарифного регулирования - Денисова Е.П. (доверенность от 15.01.2021), Масальская Е.Ю. (доверенность от 08.02.2021), Михайлова Е.Н. (доверенность от 28.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "СЦ "Контакт") - Мирзина Ю.А. (доверенность от 03.06.2021).

Общество "СЦ "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования о взыскании 17 129 275 руб. 44 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерства тарифного регулирования, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель полагает ошибочной ссылку апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87); отмечает, что под межтарифной разницей понимаются выпадающие расходы, возникновение которых обусловлено установлением льготного тарифа для отдельной категории потребителей и экономически обоснованного тарифа для иных потребителей. С учетом изложенного, кассатор считает, что в рассматриваемой ситуации межтарифной разницей не может быть признана разница между примененным и подлежащим применению экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию.

Министерство тарифного регулирования считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер подлежащих возмещению убытков, поскольку не представил фактические данные о начислениях и сборах с потребителей за оказанную услугу теплоснабжения в 2017 - 2019 годах с применением отмененных тарифов и тарифов, установленных заменяющими актами, что делает невозможным определение выпадающих расходов, а равно не представил первичные бухгалтерские документы, необходимые для определения фактических понесенных экономически обоснованных расходов.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования общества "СЦ "Контакт", возложил на ответчика все негативные имущественные последствия, возникшие у истца по результатам осуществления им регулируемой деятельности в спорный период, в том числе связанные с объективными непрогнозируемыми изменениями рынка, цен на сырье, незапланированным снижением полезного отпуска ресурса, а также субъективными причинами, связанными с возможными неосмотрительными действиями самого истца, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перед истцом потребителями тепловой энергии.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки, указывая, что затраты регулируемой организации являются плановыми, и в текущий период регулирования могут возникнуть разные обстоятельства, которые влекут за собой как выпадающие расходы, так и выпадающие доходы, именно для таких случаев законодателем предусмотрен механизм их учета в следующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075). Учитывая изложенное, общество "СЦ "Контакт", владея информацией о выпадающих расходах, имело возможность воспользоваться данным правом и представить в орган регулирования документально подтвержденный расчет, однако фактически понесенные затраты не обосновало.

Общество "СЦ "Контакт" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Министерства тарифного регулирования. По мнению истца, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела являются доказанными как противоправные действия ответчика, так и причинно-следственная связь между изданием регулирующим органом незаконных нормативно-правовых актов об утверждении экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию и возникновением вследствие этого убытков у общества "СЦ "Контакт" в виде недополученных доходов

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "СЦ "Контакт" является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Юго-Камского сельского поселения Пермского района.

Тепловая энергия вырабатывается и поставляется потребителям п. Юго-Камский посредством источников тепловой энергии (котельных) и тепловых сетей, которые являются муниципальной собственностью и переданы во владение и пользование обществу "СЦ "Контакт" на основании концессионного соглашения от 01.11.2016, заключенного между Юго-Камским сельским поселением в лице администрации Юго-Камского сельского поселения (концедент) и обществом "СЦ "Контакт" Контакт" (концессионер).

Ссылаясь на то, что в результате издания ответчиком не соответствующих действующему законодательству нормативных правовых актов об установлении необоснованно заниженных тарифов на тепловую энергию, общество "СЦ "Контакт" в период с января 2017 года по май 2019 года понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получать оплату от потребителей тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Пермского края к ответственности за действия Министерства тарифного регулирования в виде возмещения убытков в заявленном обществом "СЦ "Контакт" размере.

Суд указал, что способом компенсации регулируемой организации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), является их учет в следующих периодах регулирования в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования N 1075.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 N 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение, которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края, а также осуществляет функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере электроэнергетики.

На основании Закона Пермского края от 29.12.2016 N 303-ПК "О бюджете Пермского края на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, Министерство тарифного регулирования является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Согласно статье 10 указанного Закона государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период и по настоящее время общество "СЦ "Контакт" является теплоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории Юго-Камского сельского поселения Пермского района.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (правопредшественник Министерства тарифного регулирования) от 20.12.2016 N 354-т утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СЦ "Контакт". Приложением N 1 к названному постановлению установлены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов; Приложением N 2 к названному постановлению установлены собственно тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

Решением Пермского краевого суда от 06.09.2017 по делу N За-165/2017, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 N 44-АПГ17-24 признаны недействующими, со дня вступления решения суда в законную силу, Приложение N 1 к Постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 N 354-т "Об утверждении долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СЦ "Контакт" (Пермский район)", в части установления базового уровня операционных расходов на 2017 год в размере 9216,4 тыс. руб., а также Приложение N 2 (тарифы) к указанному постановлению в полном объеме.

Основанием для признания недействующими вышеуказанных приложений явились допущенные регулирующим органом при принятии данного постановления нарушения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, в том числе принципа соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также статей 257, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 62, 71 Основ ценообразования, в результате которых при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации не были в необходимом объеме приняты во внимание расчеты и документы, представленные последней в подтверждение своих расходов, неверно определены величина фонда оплаты труда, являющегося составной частью операционных расходов, размер амортизации имущества, налог на имущество. Допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованных, заниженных тарифов.

Во исполнение указанного решения Постановлением от 04.04.2018 N 32-т Региональная служба по тарифам Пермского края внесла изменения в приложения N 1, 2 к постановлению от 20.12.2016 N 354-т.

Решением Пермского краевого суда от 21.06.2018 по делу N 3а-148/2018, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 по делу N 44-АПГ18-24, признано недействующим со дня принятия приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 04.04.2018 N 32-т "О внесении изменений в приложения 1, 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2016 года N 354-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СЦ "Контакт" (Пермский район)".

При принятии указанных судебных актов суды, в числе прочего, исходили из того, что Региональная служба по тарифам Пермского края в нарушение части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, внесла изменения в нормативный правовой акт, признанный решением суда недействующим, утвердив оспариваемые тарифы с 1 июля 2018 года в том же размере, который был признан в судебном порядке экономически необоснованным.

Во исполнение указанного решения Региональная служба по тарифам Пермского края приняла постановление от 22.08.2018 N 51-т, изменив тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2018 по 31.12.2019. На период с 01.01.2017 по 30.06.2018 тарифы не изменены.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 23.01.2019 по делу N 3а-514/2018 признано недействующим со дня принятия приложение N 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 22 августа 2018 года N 51-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СЦ "Контакт" (Пермский район)"; на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (правопреемник РСТ Пермского края) возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года из расчета экономически обоснованной необходимой валовой выручки за период 2017 - 2019 годов.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что, несмотря на наличие по спору об установлении тарифного регулирования для общества "СЦ "Контакт" в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 двух вступивших в законную силу судебных решений, тарифным органом вновь не учтены изложенные в них выводы, при расчете тарифа на тепловую энергию необходимая валовая выручка регулируемой организации учтена не в экономически обоснованном размере.

Во исполнение решения от 23.01.2019 Министерством тарифного регулирования принято постановление от 22.03.2019 N 22-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СЦ "Контакт" (Пермский район)".

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 05.02.2020 по делу N 3а-1/2020 признано недействующим со дня принятия Приложение 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования от 22.03.2019 N 22-т. На Министерство возложена обязанность принять в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим в части, установив тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года из расчета экономически обоснованной необходимой валовой выручки за период 2017 - 2019 годы.

В рамках указанного дела назначена и проведена судебная экономическая экспертиза по определению экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки для общества "СЦ "Контакт" в 2017, 2018, 2019 годах. Согласно выводам эксперта величина необходимой валовой выручки, рассчитанная Министерством тарифного регулирования на 2017, 2018 и 2019 годы, необоснованно занижена. Также экспертом рассчитана величина экономически обоснованной необходимой валовой выручки для общества "СЦ "Контакт" на 2017, 2018 и 2019 годы.

Постановлением Министерства тарифного регулирования от 06.05.2020 N 28-т, с учетом выводов Пермского краевого суда и расчетов необходимой валовой выручки, выполненных экспертами в рамках судебной экспертизы, утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Истец, указывая на доказанность факта установления регулирующим органом первоначально экономически необоснованного тарифа, произвел расчет убытков в виде разницы, исчисленной исходя из фактически сложившегося за период с января 2017 года по май 2019 года объема полезного отпуска, отпущенного потребителям с учетом размера тарифа, утвержденного постановлением от 20.12.2016 N 354-т, впоследствии отмененным, и экономически обоснованным тарифом, утвержденным заменяющим нормативным правовым актом (постановление от 06.05.2020 N 28-т); размер убытков по расчету общества "СЦ "Контакт" составляет 17 129 275 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения Пермского края к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков за действия Министерства тарифного регулирования, в том числе противоправность действий ответчика по установлению экономически необоснованных тарифов; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждена выше перечисленными решениями Пермского краевого суда, оставленными без изменения Верховным Судом Российской Федерации, имеющими в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о возможности компенсации теплоснабжающей организации экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов, путем их учета в следующих периодах регулирования в порядке пункта 13 Основ ценообразования N 1075, апелляционный суд исходил из того, что Министерство тарифного регулирования изначально и последовательно в течение нескольких лет неправомерно не учитывало в составе расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, соответствующие затраты общества "СЦ "Контакт", что установлено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно заключил, что истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием несоответствующего закону акта.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, после вступления в законную силу решения Пермского краевого суда от 06.09.2017 по делу N 3а165/2017, установившего незаконное занижение регулирующим органом тарифа на тепловую энергию для общества "СЦ "Контакт" в 2017 году, последний неоднократно обращался в регулирующий орган с просьбой включить в необходимую валовую выручку при расчете тарифов на 2019 и 2020 годы выпадающие доходы истца за 2017 год в связи с изданием незаконного нормативного правового акта, представлял расчет таких выпадающих доходов и представлял подтверждающие документы. Так, вместе с заявлением от 27.04.2018 в регулирующий орган был представлен расчет тарифа на тепловую энергию на 2019 год, вместе с заявлением от 26.04.2019 в регулирующий орган был представлен расчет тарифа на тепловую энергию на 2020 год.

Возражения Министерства тарифного регулирования о непредставлении истцом с соответствующими заявлениями документального подтверждения понесенных расходов признаны судом несостоятельными, поскольку спор между сторонами состоял в порядке исчисления расходов за предыдущие периоды регулирования, а не в выявлении новых, что требовало бы в данном случае представления дополнительных документов.

Судом также учтено, что судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела N 3а-1/2020, установлено, что величина необходимой валовой выручки общества "СЦ "Контакт", рассчитанная Министерством тарифного регулирования на 2017, 2018 и 2019 годы, была необоснованно занижена, экспертом рассчитана величина экономически обоснованной необходимой валовой выручки для теплоснабжающей организации на 2017, 2018 и 2019 годы.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.05.2020 N 28-т, с учетом выводов Пермского краевого суда и расчетов необходимой валовой выручки, утверждены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества "СЦ "Контакт" на период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Изложенное, как обоснованно указано апелляционным судом, свидетельствует о том, что соответствующие расходы истца признаны ответчиком подтвержденными и экономически обоснованными, что повлекло издание замещающего акта об утверждении тарифа.

Проверив представленный истцом расчет убытков, размер которых определен в виде разницы, исчисленной исходя из фактически сложившегося за период с января 2017 года по май 2019 года объема полезного отпуска, отпущенного потребителям, тарифа, утвержденного постановлением от 20.12.2016 N 354-т, впоследствии отмененным, и стоимости того же объема отпущенной энергии, определенной по экономически обоснованному тарифу, утвержденному постановлением от 06.05.2020 N 28-т, апелляционный суд признал его документально подтвержденным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Министерства тарифного регулирования о недоказанности размера причиненных убытков, со ссылкой на отсутствие в материалах дела полного объема первичной бухгалтерской документации общества "СЦ "Контакт", отклоняется судом, поскольку альтернативный расчет размера подлежащих взысканию убытков, с учетом имеющегося у регулирующего органа объема документов, неоднократно представлявшегося истцом для установления тарифов, подтверждающего как объем полезного отпуска тепловой энергии, так и величину расходов регулируемой организации, необходимых для производства этого объема, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, с учетом предмета и оснований заявленного иска, представленной в материалы дела совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на публично-правовое образование гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Правовых оснований для иной оценки доказательств суд округа не усматривает.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума N 87 является ошибочной, но не привела к принятию неправильного по существу судебного акта и не может являться самостоятельным основанием для его отмены с учетом того, что заявленные истцом требования верно квалифицированы судом как взыскание не межтарифной разницы, а убытков, причиненных неправомерными действиями регулирующего органа по изданию незаконных нормативно-правовых актов об утверждении экономически необоснованных тарифов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 63.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства тарифного регулирования - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А50-19053/2020 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А50-19053/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А50-19053/2020 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Сафронова