Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2021 г. N Ф09-5436/21 по делу N А76-23782/2020

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело N А76-23782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" (далее - общество "Уютный", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А76-23782/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уютный" - Белецкая О.А. (доверенность от 01.02.2021).

Общество "Уютный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) с заявлением об аннулировании записи государственной регистрации изменений об объекте недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, расположенного по адресу. Челябинск, ул. Российская/Тимирязева, д. 251/10, с кадастровым номером 74:36:0407007:367, внесенных органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2007 на основании заявления с приложением выписки из технического паспорта серии А N 008683, повлекших за собой уменьшение общей площади указанного нежилого помещения, в результате сноса помещения холодного склада с литерой А1 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Плаксин Илья Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью УК "Созвездие", публичное акционерное общество Банк "Открытие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Уютный", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные сроки предназначены для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, вследствие чего до подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, не мог нарушить процессуальный срок. Ссылаясь на то, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель просил суд аннулировать спорную запись регистрации, нарушающую его права как собственника, общество "Уютный" полагает, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть лишено такого права, вследствие установления специальных сроков. При этом заявитель жалобы отмечает, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок не препятствует подаче заявления в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению общества "Уютный", суд апелляционной инстанции неверно истолковал представленные в материалы дела доказательства, не дал оценку степени нарушения прав третьих лиц, дал неверную оценку существу спора. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку действиям Управления Росреестра при проведении регистрационных действий без разрешительных на то документов, установленных градостроительным законодательством.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2019) был установлен факт несоответствия сведений о нежилом помещении N 1, расположенном по адресу. Челябинск, ул. Российская/Тимирязева, д. 251/10, с кадастровым номером 74:36:0407007:367, его фактической площади, в связи с чем общество "Уютный" обратилось в Управление регионального государственного строительного надзора с просьбой о предоставлении сведений, касающихся реконструкции здания.

30.01.2020 заявитель обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества, представив технический план помещения, составленный кадастровым инженером Богдановым А.С.

Управление Росреестра по Челябинской области уведомлением от 06.02.2020 N 74-0-1-170/3336/2020-433 приостановило осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:36:0407007:367.

Кадастровым инженером 11.02.2020 подана апелляционная жалоба на решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

03.03.2020 решением N 13 апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 06.02.2020 признано обоснованным и соответствующим основанию, предусмотренному статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Письмом от 17.03.2020 N 74-0-1-170/3336/2020-433 Управление Росреестра по Челябинской области отказало заявителю в снятии приостановления кадастрового учета.

Письмом от 26.05.2020 N 463 Управлением регионального государственного строительного надзора обществу "Уютный" сообщено, что строительство, реконструкция спорно объекта капитального строительства было осуществлено ранее. Сведения о реконструкции, извещение о начале реконструкции в Управление не поступало. В связи с изложенным информация и документы по строительству или реконструкции данного объекта капитального строительства в Управлении отсутствуют. Разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию выдается органами местного самоуправления.

Не оспаривая уведомлений Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении кадастрового учета и об отказе в снятии приостановления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании записи государственной регистрации изменений об объекте недвижимого имущества - нежилого помещения N 1, внесенных Управлением Росреестра по Челябинской области 16.01.2007 на основании заявления и выписки из технического паспорта от 21.12.2006 N 008683.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Челябинской области не представлено доказательств законности произведенной записи государственной регистрации изменений о спорном объекте недвижимого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что исходя из существа заявленного требования к спорным правоотношениям применимы положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что заявление по настоящему делу подано обществом "Уютный" в суд первой инстанции 29.06.2020 с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемой записью от 16.01.2007 заявителю стало известно не позднее получения от регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра недвижимости и сведений о характеристиках объекта недвижимости на основании запроса от 29.10.2019.

Так, апелляционный суд верно указал на то, что сведения о внесении изменений в характеристик объекта, в том числе изменений площади объекта в результате отделочных работ, монтажа, демонтажа, демонтажа перегородок (техническое заключение от 04.03.2009 N 02/10, выданное ООО "Токмас", согласование КУИиЗО от 11.03.2009 N 300-сп) указаны в разделе "Особые отметки" выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что об отсутствии у уполномоченных организаций технического заключения от 04.03.2009 N 02/10 об изменении площади спорного нежилого помещения в результате отделочных работ, монтажа, демонтажа перегородок, а также согласования от 11.03.2009 N 300-сп заявителю стало известно из ответов общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Токмас" от 27.12.2019 N 01/2712, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 24.01.2020 N 1774.

Кроме того, суд, проанализировав содержание представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, подготовившего технический план помещения по состоянию на 29.01.2020, также установил, что указанное заключение содержит выводы о наличии арифметических ошибок при внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений площади помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом "Уютный" не заявлено, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, равно как и доказательств того, что заявителем предпринимались меры к своевременному обращению с настоящим заявлением, материалы дела не содержат.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений. Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2019 N 310-КГ18-23723 по делу N А23-2573/2017.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальные сроки предназначены для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, вследствие чего до подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным заявитель, не являясь лицом, участвующим в деле, не мог нарушить процессуальный срок, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок на осуществление процессуального действия по подаче заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, вследствие чего, поскольку обществом "Уютный" заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче заявления заявитель был обязан руководствоваться трехмесячным сроком, установленным нормами настоящей главы.

При этом ссылки общества "Уютный" на положения статей 208, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых заявитель делает вывод о том, что его право на подачу заявления не могло быть ограничено вследствие применения специального трехмесячного срока, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нормы указанных статей регулируют вопросы применения срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") и, поскольку исковая давность является сроком для защиты нарушенного субъективного гражданского права, она не может применяться к публично-правовым отношениям, и следовательно, неприменимы к спорным правоотношениям с учетом существа заявленных обществом "Уютный" требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, поскольку исключение спорной записи из государственного кадастра недвижимости не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом принято во внимание, что правопредшественник заявителя - закрытое акционерное общество "МВК-Недвижимость", последовательно обращался в Управление Росреестра по Челябинской области со следующими заявлениями в отношении спорного помещения:

- от 29.12.2006 о регистрации изменения в ЕГРП (в части смены наименования) без выдачи свидетельства о государственной регистрации на нежилое помещение (магазин) общая площадь 1097,8 кв. м.;

- от 29.12.2006 о регистрации изменения в ЕГРП без выдачи свидетельства о государственной регистрации на нежилое помещение (магазин) общая площадь 1212,4 кв. м.;

- от 01.02.2007 о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) общая площадь 1097,8 кв. м. на основании передаточного акта от 07.03.2006;

- от 01.02.2007 с сообщением об ошибке, допущенной при государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (магазин) общая площадь 1097,8 кв. м. (записано 74 36 0000 00 00 024810 1001/АА1, правильная запись 74 36 0000 00 00 024810 1001/А1 в соответствии с выпиской из технического паспорта для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 008683 от 21.12.2006, в связи с чем правопредшественник заявителя просил исправить допущенную техническую ошибку и выдать новое свидетельство о государственной регистрации).

При этом судом установлено, что запись об изменении площади спорного объекта от 16.01.2007 и запись от 31.03.2009 об уменьшении площади спорного помещения до 1086,8 кв.м были внесены по заявлениям правопредшественников заявителя в результате сноса собственником помещения холодного склада Лит.А1, монтажа и демонтажа перегородок.

Судом также принято во внимание, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2020 и решения Управления Росреестра по Челябинской области от 03.03.2020 N 13, в соответствии с которым выявлены расхождения площади литеры А1, которая составляет 55,8 кв.м. (ранее - 66,1 кв.м.), а высота пристроя - 2.7 м (ранее - 3,28 м.), в результате чего сделан вывод о реконструкции здания, в котором расположено спорное помещение и необходимости получения разрешения на строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию, следует, что обществом "Уютный" в августе 2019 осуществлены строительно-восстановительные работы по восстановлению указанного помещения в границах существующего фундамента. При этом решение Управления Росреестра по Челябинской области от 03.03.2020 N 13 заявителем в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая запись от 16.01.2007 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск заявителем срока на подачу заявления, отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал представленные в материалы дела доказательства, не дал оценку степени нарушения прав третьих лиц, дал неверную оценку существу спора, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А76-23782/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова