Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-5156/21 по делу N А07-20108/2020

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело N А07-20108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп" (далее - общество "БизнесСтройГрупп", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-20108/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "БизнесСтройГрупп" - Хасбутдинова А.Н. (доверенность от 18.03.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от индивидуального предпринимателя Бачина Александра Владимировича (далее - предприниматель Бачин А.В., истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бачин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "БизнесСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору от 02.03.2020 N 1/20 в сумме 1 244 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 670 руб. 54 коп., с их взысканием по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БизнесСтройГрупп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о согласовании сторонами цены договора, поскольку соответствующие условия о стоимости работ в нем отсутствуют. Также, по мнению общества "БизнесСтройГрупп", является неверным вывод судов о том, что доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что работы были выполнены истцом не в полном объеме, при этом первоначально акты не были получены ответчиком из-за некорректной работы почтового отделения, акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 13.03.2020, от 03.04.2020 были подписаны ответчиком без замечаний, остальные акты были подписаны ответчиком с замечаниями и направлены истцу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", общество "БизнесСтройГрупп" отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик представлял свои возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ, вместе с тем указанные возражения не были приняты во внимание судами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бачин А.В. просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Бачиным А.В. (исполнитель) и обществом "БизнесСтройГрупп" (заказчик) заключен договор от 02.03.2020 N 1/20 (далее также - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по монтажу вдоль трассовой линии электропередач напряжением 10 кВ на объекте: основная нитка н/пр С-Г-П 738 - 800 км Ду-1200 мм. Замена трубы на участке 750-760 км. Урайское УМН. Реконструкция. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за оказание перечисленных в договоре услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора предпринимателем Бачиным А.В. выполнены работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 13.03.2020 на сумму 777 000 руб., от 13.05.2020 на сумму 374 300 руб., от 25.05.2020 на сумму 703 650 руб., подписанным и в двустороннем порядке, а также актами от 03.04.2020 на сумму 480 000 руб., от 15.06.2020 на сумму 540 600 руб., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, по расчету истца задолженность составила 1 244 250 руб.

Предпринимателем Бачиным А.В. в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 21.07.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 1 244 250 руб. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 02.03.2020 N 1/20, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, отказавшийся от приемки выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.03.2020 на сумму 777 000 руб., подписанный обеими сторонами; акт о приемке выполненных работ по форме от 13.05.2020 КС-2 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2020 N 3 на сумму 374 300 руб., подписанные обеими сторонами; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2020 N 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.05.2020 N 4 на сумму 703 650 руб., подписанные обеими сторонами; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.04.2020 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2020 N 2 на сумму 480 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2020 на сумму 540 600 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, принимая во внимание, что ответчик признал обоснованными исковые требования в сумме 572 310 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору и принятии их ответчиком.

При этом вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы судами верно установлено, что материалы дела не содержат доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов от 03.04.2020 и от 15.06.2020 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполнения работ истцом не в полном объеме ответчиком, отсутствия потребительской ценности произведенных работ для ответчика в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного подписанные истцом в одностороннем порядке акты правомерно приняты судами в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства выполнения работ по договору.

Ссылка общества "БизнесСтройГрупп" на то, что подписанные в одностороннем порядке акты, направленные истцом, не были получены ответчиком по причине некорректной работы почтового отделения, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Факт направления актов приемки выполненных работ истцом в адрес ответчика подтвержден материалами дела. При этом доказательств, свидетельствующих о неполучении указанного почтового отправления по причинам, не зависящим от ответчика, обществом "БизнесСтройГрупп" в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем акты приемки выполненных работ считаются доставленными ответчику.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком на сумму 2 875 550 руб., в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, учитывая, что работы были оплачены ответчиком частично в сумме 1 631 300 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 244 250 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о согласовании сторонами цены договора, так как соответствующие условия о стоимости работ в нем отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела приемо-сдаточных документов, подписанных сторонами, усматривается, что стоимость работ по монтажу линий электропередач составляет 150 000 руб. за 1 км, сборке опор - 15 000 руб. за 1 тонну, установке опор - 40 000 руб. за 1 опору. Доказательств того, что с момента подписания спорного договора и до обращения истца в суд с исковым заявлением у ответчика возникали сомнения относительно факта согласования стоимости работ, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах по смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре подряда условия о цене договора с указанием точной стоимости работ само по себе не свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно их цены, указанной в приемо-сдаточных документах, подписанных ответчиком.

Доводы общества "БизнесСтройГрупп" со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу указанных разъяснений и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя соответствующие возражения, заказчик обязан представить суду доказательства в их обоснование. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 670 руб. 54 коп., с их взысканием по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ в полном объеме, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика, возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2020 по 11.02.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда первой инстанции) в сумме 28 768 руб.

66 коп.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-20108/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова