Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-4840/21 по делу N А50-26538/2019

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

Дело N А50-26538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - общество "Ремтехсервис", должник) Жданова Анатолия Павловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-26538/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Ремтехсервис" в лице внешнего управляющего Жданова А.П. - Мирошин К.В. (доверенность от 07.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОМЗ" (далее - общество "ТД ОМЗ") - Рулева Л.В. (доверенность от 19.04.2021).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 в отношении общества "Ремтехсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов А.П., а определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должником утвержден Жданов А.П.

Жданов А.П. 12.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 06.09.2018 N 31/2018УК и N 31/2018УК, заключенных между должником и обществом "ТД ОМЗ", и применении последствий их недействительности.

Также внешний управляющий Жданов А.П. 11.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014.

Определением суда от 23.04.2020 данные заявления об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.06.2020 производство по обособленному спору приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, после чего возобновлено определением суда от 17.12.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях Жданов А.В. просит определение от 04.02.2021 и постановление от 27.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неполное и невсестороннее исследование доказательств. По мнению заявителя, факт признания руководством акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - общество "ОМЗ") долга в общем размере 7 940 094 руб. 47 коп. подтвержден актами сверки и дополнительными соглашениями к договорам от 01.03.2018, подписывая которые руководитель общества "ОМЗ" признал долги по соответствующим договорам в полном объеме, и актом о зачете взаимных требований от 30.09.2018 между обществами "ОМЗ" и "ТД ОМЗ", который подтверждает факт признания обществом "ОМЗ" долга, готовность и реальную возможность обязанного лица произвести оплату, осуществленную новому кредитору в течение месяца после заключения соглашения от 06.09.2018, что также подтверждает отсутствие у общества "ОМЗ" проблем с оплатой долгов. Заявитель полагает, что выводы судов о наличии у общества "ОМЗ" проблем с ликвидностью в 2016 году не относятся к его финансовой стабильности на момент заключения сделок в 2018 году, когда финансовая стабильность общества "ОМЗ" не проверялась, а ссылки судов на наличие у него в 2017-2018 годах трудностей в работе с проблемным долгом не обоснованы и не аргументированы. Заявитель считает, что, проверив на основе имеющихся первичных документов на соответствие уровню рыночных цен произведенные работы (услуги) на сумму 5 956 225 руб. 08 коп., эксперт не смог проверить оставшуюся стоимость работ на сумму 2 054 213 руб. 38 коп. из-за недостатка информации, а не из-за отсутствия первичной документации, как ошибочно указано судами, поскольку по работам (услугам) на сумму 1 263 244 руб. 68 коп. вся первичная учетная документация предоставлена, но оценить рыночную стоимость по этим работам невозможно, так как они касались нестандартного оборудования, не имеющего аналогов для сравнения, а на оставшуюся сумму 790 968 руб. 70 коп. приобретены материалы для выполнения работ по товарной накладной от 12.02.2018 N 27, и указанные обстоятельства, наряду с признанием обществом "ОМЗ" долга, говорят о реальной возможности взыскания 7 940 094 руб. 47 коп. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что дополнительными соглашениями от 01.03.2018 не причинен вред правам кредитора, сделан без учета того, что эти соглашения заключены должником 01.03.2018 при наличии непогашенного кредиторского долга и прекращения обществом "Ремтехсервис", являющимся полностью зависимым от общества "ОМЗ" и оказывающим услуги для данного предприятия, своей производственной деятельности, и в таких условиях предоставление единственному дебитору - обществу "ОМЗ" беспроцентной отсрочки уплаты долга на сумму 7 940 094 руб. 47 коп. на 4 года невыгодно для должника, что свидетельствует о явной экономической нецелесообразности дополнительных соглашений для должника и цели причинения ущерба его кредиторам, но суды это не исследовали, не оценили, не установили служебную зависимость владельцев должника Маталасова А.В. и Кобелева А.В. от руководителя управляющей компании общества "ОМЗ" Нуждина А.В. и необоснованно отказали в истребовании подтверждающих эти обстоятельства доказательств. По мнению заявителя, по данным бухгалтерской отчетности должника, на 01.01.2018 совокупные активы должника составляли 14 795 тыс. руб., а общий размер кредиторских долгов составлял 870 тыс. руб. (5,9% от активов), тогда как по двум взаимосвязанным соглашениям от 01.03.2018 должник передал в безвозмездное пользование обществу "ОМЗ" на 4 года денежные средства на сумму 7 940 094 руб. 47 коп. (53,7% балансовой стоимости активов должника), в результате чего по итогам 2018 года финансовое состояние и платежеспособность должника ухудшились, в 3 раза возросли кредиторские долги, а активы общества снизились в 2 раза, что говорит о фактическом причинении в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов должника. Заявитель считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в вызове экспертов для разъяснения выводов экспертизы, которые в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались и не допрашивались, неверно оправдал процессуальное нарушение суда первой инстанции - использование в качестве доказательства по делу заключения эксперта, представленного за день до судебного заседания, с которым стороны не имели возможности заблаговременно ознакомиться.

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе документы на 5 листах к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общества "ОМЗ" и "ТД ОМЗ" в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 между обществом "ОМЗ" (заказчик) и обществом "Ремтехсервис" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее - договор от 16.01.2014), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования заказчика, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора и приложения N 1 к нему.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанного договора, техническое обслуживание и ремонт производятся исполнителем на месте у заказчика и включают: устранение аварийных вызовов, текущий и капитальный ремонт, производство и замена запчастей, изготовление нестандартного оборудования по чертежам заказчика, демонтаж оборудования, его установка и пуск после капитального ремонта; исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по заявкам заказчика, в которых стороны определяют вид нуждающегося в ремонте оборудования, описание необходимых работ и сроки их выполнения; оказание услуг подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг, в которых должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 16.01.2014, плата за оказанные услуги определяется на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к договору, счетов-фактур исполнителя; работы и услуги, выполняемые исполнителем по требованию заказчика и не предусмотренные приложением N 1 исполнителя, оплачиваются по соглашению сторон.

Заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры, а основанием для выписки счета, счет-фактуры за оказанные услуги служат подписанные сторонами акты выполненных работ (пункт 3.3 договора от 16.01.2014).

Между сторонами 01.03.2018 подписано дополнительное соглашение N 1, по которому пункт 3.3 договора от 16.01.2014 изложен в следующей редакции: "Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по договору в размере 4 927 942 руб. 62 коп. производится в срок до 01.03.2020 включительно путем перечисления заказчиком денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 9 договора", и, кроме того, стороны договорились, что штрафные санкции по разделу 6 договора за период с даты подписания сторонами договора и до даты подписания дополнительного соглашения не начисляются и не уплачиваются (пункт 3 дополнительного соглашения N 1).

Между обществом "Ремтехсервис" (первоначальный кредитор) и обществом "ТД ОМЗ" (новый кредитор) 06.09.2018 заключено соглашение об уступке требований N 31/2018УК, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору возникшее из договора от 16.01.2014 право (требования) на получение денежных средств в сумме 4 927 942 руб. 62 коп. от общества "ОМЗ" (должник), передаваемое новому кредитору на условиях, существовавших в момент перехода права (требования) к новому кредитору (пункт 1.2 соглашения), и в уплату за которое новый кредитор уплачивает первоначальному 1 242 647 руб. 54 коп. не позднее 10 банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 1.3 соглашения). Первоначальный кредитор обязан одновременно с подписанием соглашения передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого права (требования). Первоначальный кредитор обязан письменно уведомить должника о переходе права (требования) по договору от 16.01.2014 с указанием банковских реквизитов, на которые следует производить оплату.

В подтверждение оплаты обществом "ТД ОМЗ" уступленного права (требования) на сумму 1 242 647 руб. 54 коп. представлено платежное поручение от 20.09.2018 N 1773

Между обществом "ОМЗ" (заказчик) и обществом "Ремтехсервис" (исполнитель) заключен договор от 01.052014 на изготовление нестандартного оборудования, по которому исполнитель оказывает услуги по изготовлению нестандартного оборудования по требованиям заказчика, указанным в приложениях (спецификациях) к договору, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость таких услуг по условиям договора, приложений (спецификаций), при этом исполнитель оказывает услуги по изготовлению нестандартного оборудования по заявкам заказчика, на основании которых стороны оговаривают вид, технические требования необходимого оборудования, описание необходимых работ и сроки их выполнения в приложениях (спецификациях) к договору; оказание услуг по договору подтверждают двухсторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, в которых указаны оказанные услуги и их фактическая стоимость, а цену и срок изготовления нестандартного оборудования определяют по спецификациям (приложениям).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора от 01.05.2014, заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры; основанием для выписки счета-фактуры за оказанные услуги служат подписанные сторонами акты выполненных работ; датой выполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет исполнителя (внесение наличных денежных средств в кассу исполнителя, направление (получение исполнителем) заявления заказчика о зачете однородного взаимного требования).

Между сторонами 01.03.2018 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому, пункт 3.2 договора от 01.05.2014 изложен в следующей редакции: "Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по договору в размере 3 012 151 руб. 85 коп. производится в срок до 01.03.2022 включительно путем перечисления заказчиком денежных средств по реквизитам исполнителя, указанным в разделе 9 договора", в котором стороны также договорились, что штрафные санкции по разделу 6 договора, с даты подписания договора и до даты подписания дополнительного соглашения не начисляются и не уплачиваются, а материалы (товары), принятые по товарной накладной от 12.02.2018 N 27, считаются поставленными по договору (пункты 3,4 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1).

Между обществом "Ремтехсервис" (первоначальный кредитор) и обществом "ТД ОМЗ" (новый кредитор) 06.09.2018 заключено соглашение об уступке требований N 30/2018УК, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору возникшее из договора от 01.05.2014 право (требования) на получение денежных средств в размере 3 012 151 руб. 85 коп. от общества "ОМЗ" (должник), которое передается новому кредитору на условиях, существовавших в момент перехода права (требования) к новому кредитору (пункт 1.2 соглашения), и в уплату за которое новый кредитор оплачивает первоначальному 1 775 042 руб. 68 коп. не позднее 10 банковских дней после заключения соглашения (пункт 1.3 соглашения). Первоначальный кредитор обязан одновременно с подписанием соглашения передать новому кредитору все документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого права (требования); первоначальный кредитор обязан письменно уведомить должника о переходе права (требования) по договору от 01.05.2014 с указанием банковских реквизитов, на которые следует производить оплату.

В подтверждение оплаты обществом "ТД ОМЗ" уступленного права (требования) на сумму 1 775 042 руб. 68 коп. представлено платежное поручение от 20.09.2018 N 1772.

Определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в отношении которого определением от 13.09.2019 введено наблюдение, а определением от 17.01.2020 - внешнее управление, при этом на июль 2021 года в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 311 000 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.03.2018 N 1 к договору от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору от 16.01.2014 заключены заинтересованными (аффилированными) лицами при неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, и в результате заключения соглашений об уступке требования от 06.09.2018 NN 30/2018УК и 31/2018УК должник не получил равноценное встречное исполнение, управляющий подал в суд настоящее заявление о признании соглашений об уступке недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а дополнительных соглашений к договорам - по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества (иное исполнение обязательств), если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные соглашения об уступке требования от 06.09.2018 N N 30/2018УК и 31/2018УК заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (19.08.2019), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в названной норме, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений в части совершения уступки требования по неравноценной (нерыночной) цене, установив, что стоимость уступленных должнику прав требования к обществу "ОМЗ" по соглашению от 06.09.2018 N 31/2018УК составила 1 242 647 руб. 54 коп., по соглашению от 06.09.2018 N 30/2018УК - 1 775 042 руб. 68 коп., а общая их стоимость - 3 017 690 руб. 22 коп., учитывая, что, согласно представленному ответчиками в подтверждение совершения уступки при равноценном встречном исполнении обязательств отчету об оценке от 06.03.2020 N 20/0303-14, по состоянию на 06.09.2018 рыночная стоимость права требования общества "Ремтехсервис" к обществу "ОМЗ" по договору от 16.03.2018 и по договору от 16.01.2014 в общей сумме 7 940 094 руб. 47 коп. составляла 2 973 883 руб., а также, проанализировав представленное по результатам судебной экспертизы заключение от 19.11.2020 N 915-11/20, где экспертами проанализированы несколько вариантов исходных данных, и при аналогичном варианте исходных данных (номинальный размер долга и учет дополнительных соглашений) рыночная стоимость уступленных прав определена на уровне 3 199 224 руб., исходя из чего отклонение цены стоимости уступленных прав требования от их рыночной стоимости составило менее 20%, то есть цена несущественно отличается от рыночной (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации), а с учетом определенной на основании представленных должником и ответчиками первичных документов действительной стоимости оказанных должником услуг в сумме 5 956 225 руб. 08 коп., рыночная стоимость уступленных по сделкам прав требования определена на уровне 2 399 883 руб. - с учетом дополнительных соглашений (с условием об отсрочке оплаты до 01.03.2022) и 2 946 378 руб. - без учета дополнительных соглашений, тогда как полученные должником денежные средства в размере 3 017 690 руб. 22 коп. превышают все вышеперечисленные суммы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что условиями спорных соглашений от 06.09.2018 N 30/2018УК, 31/2018УК предусмотрено эквивалентное встречное представление за уступаемые должником имущественные права требования, в то время как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, в частности экспертного заключения от 19.11.2020 N 915-11/20, суды также приняли во внимание, что единственным условием, при котором эксперты пришли к выводу о существенном превышении рыночной стоимости уступленного права над размером реально полученного должником исполнения является условие, при котором размер права требования составляет 7 940 094 руб. 47 коп., без учета дополнительного соглашения, то есть с правом требования уплаты долга немедленно, и в таком случае стоимость уступленного права определена на уровне 3 927 743 руб., что более чем на 30% превышает размер фактически полученного должником исполнения, при этом суды исходили из того, что такое условие может быть взято за основу лишь при одновременном признании наличия реальной возможности взыскания долга в сумме 7 940 094 руб. 47 коп. и установлении признаков недействительности дополнительных соглашений от 01.03.2018 к договорам, тогда как в данном случае, поскольку действительная стоимость оказанных должником услуг определена экспертами в размере 5 956 225 руб. 08 коп. на основании представленных должником и ответчиками первичных документов, а иные документы, подтверждающие оказание должником услуг по договорам от 16.03.2018 и от 16.01.2014, в материалах дела отсутствуют, и доказательств принятия должником на себя обязательств по указанным договорам в сумме 7 940 094 руб. 47 коп. (например, соглашение о новации обязательства в заемное, вексель и т.п.) не имеется, исходя из чего наличие реальной возможности взыскать задолженность в желаемом для должника размере из материалов дела не следует, а иное не доказано.

Кроме того, исследовав и оценив доказательства по делу, а также пояснения общества "ОМЗ", согласно которым последнее не было готово добровольно погасить долг, в том числе по причине наличия спора о размере долга, имело проблемы с ликвидностью, в связи с чем вело переговоры об отсрочке исполнения обязательства, что подтверждено данными бухгалтерской отчетности общества за 2016 год, согласно которым основными активами предприятия являлись внеоборотные активы на сумму 316 744 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 197 809 000 руб., при этом предприятие имело убыточный характер основной деятельности (убыток от продаж составил 58 694 000 руб.), приняв во внимание, что при таких обстоятельствах для получения денежного исполнения должнику пришлось бы прибегнуть к процедуре судебного разбирательства и последующему принудительному взысканию долга, при этом, с учетом выводов эксперта о меньшей стоимости фактически оказанных должником услуг и состояния ликвидности общества "ОМЗ", вероятность уменьшения размера взысканной суммы и неисполнения обществом "ОМЗ" обязательств в разумные сроки была достаточно высокой, что, в свою очередь, повлекло бы необходимость принятия принудительных мер для взыскания долга вплоть до инициирования в отношении общества "ОМЗ" процедуры банкротства, что само по себе также являлось бы затратным для должника мероприятием, суды признали доказанным материалами дела в достаточной степени, что по состоянию на 2017-2018 годы у должника возникли типичные для любого предприятия трудности с проблемной дебиторской задолженностью, и спорная возмездная уступка права требования была в данном случае одним из обычных способов решения такой проблемы.

Ссылки управляющего на то, что общество "ОМЗ" произвело оплату долга новому кредитору обществу "ТД ОМЗ" в течение одного месяца с момента заключения спорных соглашений, не приняты судами во внимание, поскольку выплата реальных денежных средств обществом "ОМЗ" не производилась, а был произведен зачет между обществами "ОМЗ" и "ТД ОМЗ" по имеющимся у данных лиц друг перед другом обязательствам.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным факт совершения оспариваемых соглашений уступки от 06.09.2018 N N 31/2018УК и 30/2018УК в отсутствие равноценного встречного исполнения и их убыточный характер, ввиду чего факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не может считаться установленным, учитывая, что суммы, фактически полученной должником по спорным договорам уступки (3 017 690 руб. 22 коп.), напротив, было более чем достаточно для полного погашения обязательств должника перед всеми кредиторами, сумма которых по данным бухгалтерской отчетности составляла 2 578 000 руб., тогда как само по себе ненаправление должником полученных от общества "ТД ОМЗ" денежных средств на погашение долгов перед кредиторами не может быть основанием для возникновения негативных последствий у ответчиков, а также приняв во внимание недоказанность того, что в результате совершения соглашений об уступке должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суды, исходя из отсутствия доказательств обратного, подтверждающих уменьшение в результате оспариваемых сделок конкурсной массы должника и причинение данными сделками вреда имущественным правам кредиторов, признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных соглашений от 06.09.2018 NN 31/2018УК и 30/2018УК недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы управляющего о том, что материалами дела подтверждается признание обществом "ОМЗ" суммы долга в размере 7 940 094 руб. 47 коп., по результатам исследования и оценки доказательств по делу отклонены судами как несостоятельные, поскольку признание обязанным лицом долга само по себе не порождает обязательства, если при этом не составляются, документы, сами по себе являющиеся основанием возникновения обязательства, например, вексель, а для подтверждения наличия размера денежного обязательства, возникшего вследствие оказания услуг, необходимо доказать факт оказания таких услуг, который должен быть подтвержден соответствующими первичными документами, тогда как в данном случае в дело представлены первичные документы, подтверждающие выполнение должником в рамках договоров от 16.03.2018 и от 16.01.2014 работ только на сумму 5 956 225 руб. 08 коп., а доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, не имеется.

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки; а случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.03.2018 N 1 и от 01.03.2018 N 1 совершены в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (19.08.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они могут быть признаны недействительными только при наличии предусмотренных названной нормой обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив наличие у должника признаков неплатежеспособности, и, установив, что несмотря на наличие у должника на дату заключения спорных дополнительных соглашений неисполненных обязательств перед закрытым акционерным обществом "Западный Альянс" и акционерным обществом "Теплос", структура баланса должника по состоянию на 01.01.2018 была положительной (активы составляли 14 795 000 руб., а общий размер обязательств только 870 000 руб.), и, несмотря на ухудшение финансового состояния должника в последующий период, продолжала оставаться таковой, поскольку по состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость активов составляла 7 590 000 руб., размер обязательств - 2 578 000 руб., и даже при корректировке размера активов (дебиторской задолженности) на разницу между номинальным размером дебиторской задолженности общества "ОМЗ" и реально полученной от общества "ТД ОМЗ" суммой - 4 922 404 руб. 25 коп. (7 490 094 руб. 47 коп. - 3 017 690 руб. 22 коп.), размер активов должника - 2 667 595 руб. 75 коп. (7 590 000 - 4 922 404 руб. 25 коп.) по-прежнему превышал бы номинальный размер его обязательств (2 578 000 руб.), и, тем более, размер обязательств, которые включены в реестр требований кредиторов (1 311 000 руб.), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в достаточной степени, что в результате совершения спорных сделок, как в отдельности, так и в совокупности, финансовое состояние должника не ухудшилось настолько, чтобы это стало причиной возникновения признаков недостаточности имущества, тогда как иное не доказано.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали, а иное не доказано, и в результате совершения сделок, направленных только на изменение срока исполнения обязательства, должник не лишился актива в виде денежного обязательства, а сама по себе отсрочка исполнения обязательства на 4 года, в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, о явном и безусловном злоупотреблении правом сторонами сделки не свидетельствует, а также, учитывая, что факт заинтересованности или аффилированности сторон сделки как таковой, в отсутствие иных доказательств, еще не может свидетельствовать о пороке соответствующей сделки (причинении вреда независимым кредиторам), суды, исходя из того, что доказательств причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов в деле не имеется, признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных соглашений от 01.03.2018 недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя об отклонении ходатайства об истребовании в налоговом органе справок о доходах за 2018 года работников общества "ОМЗ" Маталасова Н.И. и Кобелева А.В., по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как необоснованные, в том числе, с учетом того, что сами по себе названные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, могли подтвердить истребуемые им доказательства, не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта и о неправильности и незаконности выводов судов относительно недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, включая факт причинения вреда кредиторам должника, для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, не опровергают соответствующие выводы судов и не относятся к числу нарушений, безусловно влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя об отказе в вызове экспертов и отсутствии у заявителя возможности ознакомиться с поступившим за день до итогового судебного заседания заключением эксперта от 19.11.2020 N 915-11/20, судом округа во внимание не принимается как необоснованный, поскольку эксперт вызван в судебное заседание суда первой инстанции и дал пояснения, названное заключение поступило в дело заблаговременно 23.11.2020, а дополнение к данному заключению - 29.01.2021 (за пять дней до судебного заседания), и в судебном заседании 03.02.2021 ни управляющий, ни иные лица не заявили никаких ходатайств об отложении (о перерыве) судебного заседания с целью ознакомлении с экспертным заключением и делом, при том, что управляющий и кредиторы имели возможность заявить возражения по поводу заключения эксперта в апелляционном суде, которую они реализовали и соответствующие доводы исследованы и оценены апелляционным судом, а в суде округа представитель управляющего не смог пояснить, какие именно доводы он не заявил в судах первой и апелляционной инстанции относительно заключения эксперта и как это повлияло на результаты рассмотрения настоящего спора.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по делу N А50-26538/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" Жданова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова