Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 17АП-2667/21 по делу N А50-26538/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2021 г. N Ф09-4840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 апреля 2021 г.

Дело N А50-26538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" Жданова А.П.: Михайловская Н.А., доверенность от 13.04.2021, паспорт;

от заявителя жалобы кредитора акционерного общества "ТеплоС": Ханжин В.Г., доверенность от 01.03.2019, удостоверение;

от Акционерного общества "Очерский машиностроительный завод": Дмитриева И.А., доверенность от 24.03.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Очерский машиностроительный завод": Шаткевич А.А., доверенность от 07.04.2021. паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего Жданова Анатолия Павловича, кредиторов акционерного общества "ТеплоС" и закрытого акционерного общества "Западный Альянс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительной к ответчикам Акционерному обществу "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Очерский машиностроительный завод" (ОГРН 1157746021465, ИНН 7704302025), вынесенное в рамках дела N А50-26538/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (ОГРН 1135947000243, ИНН 5947000248) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Западный альянс" (далее - ЗАО "Западный альянс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - ООО "Ремтехсервис", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление ЗАО "Западный альянс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 в отношении ООО "Ремтехсервис" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Жданов Анатолий Павлович.

В рамках названной процедуры банкротства, 12.02.2020 внешний управляющий должника Жданов А.П. (далее - внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений об уступке требования от 06.09.2018 N N 31/2018УК, 31/2018УК, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Очерский машиностроительный завод" (далее - ООО "ТД ОМЗ", ответчик) и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.02.2019 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

11.03.2020 внешний управляющий должника Жданов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014. В качестве правового обоснования заявленных требований внешний управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 заявление внешнего управляющего об оспаривании сделок должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2020 оба заявления внешнего управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 производство по заявлениям внешнего управляющего Жданова А.П. было приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, экспертам Насекиной Елене Рудольфовне (далее - Насекина Е.Р.), Рыжик Юлии Александровне (далее - Рыжик Ю.А.), Мармышу Сергею Борисовичу (далее - Мармыш С.Б.).

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Жданов А.П., кредиторы акционерное общество "ТеплоС" (далее - АО "ТеплоС") и закрытое акционерное общество "Западный Альянс" (далее - ЗАО "Западный Альянс") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

Внешний управляющий Жданов А.П. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, указывает на то, что факт признания АО "ОМЗ" суммы долга в общем размере 7 940 094,47 руб. подтверждается непосредственно подписанием оспариваемых дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 ОАО "ОМЗ" в лице генерального директора Управляющей компанией ООО "ТД "ОМЗ" Нуждиным А.В., актом о зачете взаимных требований от 30.09.2018, заключенным между АО "ОМЗ" и ООО "ТД ОМЗ", согласно которому АО "ОМЗ" не только признали сумму долга по соглашениям об уступке прав требований от 06.09.2018 N N 30/2018УК, 31/2018УК, но и исполнили свои обязательства на указанную сумму в полном объеме, при этом, никаких споров по объему и стоимости работ АО "ОМЗ" к новому кредитору не предъявлял, что свидетельствует о том, что, был согласен с ними; кроме того, оплата долга новому кредитору была произведена в течение месяца с момента заключения спорных соглашений, что позволяет сделать вывод о том, что никаких проблем с оплатой имеющейся задолженности у ОАО "ОМЗ" не имелось.

Отмечает, что финансовая стабильность АО "ОМЗ" на момент совершения оспариваемых сделок судом не проверялась, выводы суда о наличии у предприятия в 2017-2018 году трудностей в работе с проблемной задолженностью ничем не обоснованы и не аргументированы; указания суда на наличии у АО "ОМЗ" проблем с ликвидностью в 2016 году, то есть за два года до совершения оспариваемых сделок и оплаты долга, не имеют отношения к финансовой стабильности данного предприятия на момент заключения оспариваемых сделок в 2018 году.

Полагает, что суд первой инстанции неверно толкует выводы эксперта о действительной стоимости оказанных должником услуг в размере 5 956 225,08 руб. в контексте отсутствия реальной возможности взыскания задолженности с ОАО "ОМЗ" в желаемом размере.

Отмечает, что эксперты проверили на соответствие уровню рыночных цен произведенные ООО "Ремтехсервис" работы (услуг) только на сумму 5 956 225,08 руб., оставшуюся стоимость работ (услуг) на общую сумму 2 054 213,38 руб. эксперт на соответствие уровню рыночных проверить не смогла из-за недостаточности информации, так как в данном случае работы (услуги) касались изготовления нестандартного оборудования, которое выполняется на заказ и не имеет аналогов, на стоимость которых можно ссылаться для сравнения и определения рыночной стоимости.

Обращает внимание на то, что вся первичная учетная документация по стоимости работ на сумму 1 263 244,68 руб. (которая не была проверена на соответствие уровню рыночных цен), необходимая для взыскания долга в судебном порядке (акт выполненных работ (услуг), сметы, счета и т.д.) была представлена и находится в материалах дела. Выводы суда о том, что иных первичных документов, подтверждающих оказание должником услуг, в материалы дело представлено не было, являются необоснованными, в частности, на сумму выполненных работ в размере 790 968,70 руб. были приобретены материалы по товарной накладной от 12.02.2018 N 27.

Вышеуказанные обстоятельства, наряду с признанием долга АО "ОМЗ" на всю сумму (в дополнительных соглашениях от 01.03.2018, актах сверки и акте о зачете взаимных требований от 30.09.2018, актах выполненных работ по договорам) и исполнением обязательств перед новым кредитором ООО "ТД ОМЗ" 30.09.2018 в полном объеме (акт о зачете взаимных требований от 30.09.2018) свидетельствуют о наличие реальной возможности взыскания 7 940 094,47 руб.

Также не соглашается с выводом суда о недоказанности того, что в результате заключения дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014 имущественным правам кредиторов должника был причинен вред.

В обоснование своей позиции указывает на то, что на момент их заключения у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму 650 000 руб., которая не была погашена до настоящего времени и послужила основанием для возбуждения в отношении ООО "Ремтехсервис" дела о банкротстве; отмечает, что спорные соглашения были заключены должником в условиях не только наличия непогашенной кредиторской задолженности, но и фактически полной остановки производства, при этом, предоставление беспроцентной отсрочки уплаты долга на 4 года является явно невыгодным должнику, пользование чужими денежными средствами в коммерческой среде, по общему правилу, всегда платное; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 7 940 094,47 руб. за период с 01.03.2018 по 01.03.2022 составляют 1 885 326,07 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии у должника экономической целесообразности заключения спорных дополнительных соглашений.

Помимо этого, приводит доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2018 год составляет 870 тыс.руб. (то есть 5,9% от активов). Также полагает доказанным факт совершения оспариваемых сделок с заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, поскольку директором и одним из участников должника являлся Маталасов Н.И. (33,3% доли участия в уставном капитале), который, начиная с 01.02.2018, был принят на работу начальником в АО "ОМЗ" и на момент подписания соглашений об уступке находился в прямой служебной зависимости от Нуждина А.В. - директора управляющей компании АО ОМЗ; в прямой зависимости от него находился и другой участник ООО "Ремтехсервис" - Кобелев Алексей Владимирович (33,3% доля участия в уставном капитале), работавший с 01.03.2018 по настоящее время главным механиком АО "ОМЗ".

Считает, что на момент совершения оспариваемых сделок Нуждин А.В. через прямую служебную зависимость мог влиять на служебную зависимость участников ООО "Ремтехсервис", владевших в совокупности 66,6% долей в уставном капитале общества. Отмечает, что по двум взаимосвязанным соглашениям от 01.03.2018 ООО "Ремтехсервис" передал в безвозмездное пользование ОАО "ОМЗ" на срок 4 года денежные средства на общую сумму 7 940 094,47 руб., что составляет 53,7% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2018; указанные соглашения заключались в условиях фактического прекращения производственной деятельности должника, отсутствия средств производства и здания, где производилась данная деятельность, увольнения основной части работников, которые перешли работать к контрагенту, при этом должник отказывается от получения исполнения обязательства в размере 7 940 094,47 руб. на срок 4 года у единственного дебитора АО "ОМЗ" при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами; в результате заключения этих соглашений по итогам 2018 года, финансовое состояние и платежеспособность ООО "Ремтехсервис" резко ухудшились, в три раза возросла кредиторская задолженность должника (по состоянию на 01.01.2019 она составила 2 578 тыс.руб.), активы общества снизились в два раза и по состоянию на 01.01.2019 составили 7 590 тыс.руб.

Нарушение норм процессуального права усматривает в оставлении без рассмотрения заявленного внешним управляющим ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю справок о доходах за 2018 года на работников АО "ОМЗ" Маталасова Н.И. и Кобелева А.В.

В своих апелляционных жалобах кредиторы АО "ТеплоС" и ЗАО "Западный Альянс" указывают на отсутствие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с поступившим в материалы дела 29.01.2021, то есть за день до судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, заключением эксперта от 19.11.2020 N 915-11/20. Помимо этого, утверждает, что ни в одном из судебных заседаниях вопрос о недействительности сделок по предоставлению отсрочки исполнения обязательств по договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014 судом не исследовался. Нарушение норм материального права усматривают в нерассмотрении ходатайства внешнего управляющего об истребовании дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от ООО "ТД ОМЗ" и Акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (далее - АО "ОМЗ") поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Жданова А.П. заявила следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и рецензии N 136 на заключение экспертов от 19.11.2020 N 915-11/20 по делу N А50-26538/2019; об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю справок о доходах за 2018 года на работников АО "ОМЗ" Маталасова Николая Ивановича и Кобелева Алексея Владимировича, а также о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Пермскойторгово-промышленной палаты Насекиной Е.Р. и Рыжик Ю.А.

Представители ООО "ТД ОМЗ" и АО "ОМЗ" возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Представитель кредитора АО "ТеплоС" возразили против удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Пермскойторгово-промышленной палаты Насекиной Е.Р. и Рыжик Ю.А.; относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и рецензии N 136 на заключение экспертов от 19.11.2020 N 915-11/20 по делу N А50-26538/2019 и об истребовании дополнительных доказательств возражений не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство внешнего управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе. В приобщении к материалам рецензии N 136 на заключение экспертов от 19.11.2020 N 915-11/20 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство внешнего управляющего об истребовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и в силу положений части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ и отклонено, поскольку, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (о признании сделок должника недействительными) и приведенных в обоснование данного требования оснований и аргументов, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, в подтверждение которых внешним управляющим истребуются обозначенные доказательства, можно установить из представленных в материалы дела документов.

Ходатайство внешнего управляющего о вызове в судебное заседание и допросе экспертов Пермской торгово-промышленной палаты Насекиной Е.Р. и Рыжик Ю.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции эксперты дважды вызывались в судебные заседания и давали ответы на вопросы суда и сторон.

Представители внешнего управляющего Жданова А.П. и кредитора АО "ТеплоС" доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга, а также апелляционной жалобы кредитора закрытого акционерного общества "Западный Альянс" (далее - ЗАО "Западный Альянс") возражений не заявили.

Представители ООО "ТД ОМЗ" и АО "ОМЗ" против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2014 между ОАО "ОМЗ" (Заказчик) и ООО "Ремтехсервис" (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее - договор от 16.01.2014), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования Заказчика, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствие с условиями договора и Приложения N 1 к нему.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора техническое обслуживание и ремонт производятся Исполнителем на месте у Заказчика и включают: устранение аварийных вызовов, текущий и капитальный ремонт, производство и замена запчастей, изготовление нестандартного оборудования по чертежам Заказчика, демонтаж оборудования, его установка и пуск после капитального ремонта.

В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что Исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования по заявкам Заказчика. В заявке стороны определяют вид нуждающегося в ремонте оборудования, описание необходимых работ и сроки их выполнения. Оказание услуг подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг. В Акте сдачи-приемки оказанных услуг должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость (пункты 2.3, 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 16.01.2014 плата за оказанные услуги определяется на основании тарифов, указанных в приложении N 1 к договору, счетов-фактур Исполнителя. Работы и услуги, выполняемые Исполнителем по требованию Заказчика и не предусмотренные Приложением N 1 Исполнителя, оплачиваются по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В соответствие с пунктом 3.3 договора от 16.01.2014 Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю за оказанные услуги по договору в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета/счета-фактуры. Основанием для выписки счета, счет-фактуры за оказанные услуги служат подписанные сторонами акты выполненных работ.

01.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 3.3 договора от 16.01.2014 был изложен в следующей редакции: "Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по договору в размере 4 927 942,62 руб. (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч девятьсот сорок два целых 62/100) производится в срок до 01.03.2020 включительно путем перечисления Заказчиком денежных средств по реквизитам Исполнителя, указанным в разделе 9 договора".

Кроме того, стороны договорились, что штрафные санкции в соответствие с разделом 6 договора за период с даты подписания сторонами договора и до даты подписания дополнительного соглашения не начисляются и не уплачиваются (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1).

06.09.2018 между должником (Первоначальный кредитор) и ООО "ТД ОМЗ" (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке требований N 31/2018УК (далее - соглашение от 06.09.2018 N 31/2018УК), в соответствие с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требования) на получение денежных средств в размере 4 927 942,62 руб. от АО "ОМЗ" (Должник), возникшее из договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора право (требование) Первоначального кредитора передается к Новому кредитору на условиях, существовавших в момент перехода права (требования) к Новому кредитору.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 06.09.2018 N 31/2018УК в уплату за уступленное право (требование) Новый кредитор оплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 1 242 647,54 руб. не позднее 10 банковских дней с момента заключения соглашения.

Первоначальный кредитор обязан одновременно с подписанием соглашения передать Новому кредитору все документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого права (требования). Первоначальный кредитор обязан письменно уведомить Должника о переходе права (требования) по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014 с указанием банковских реквизитов, на которые следует производить оплату.

Платежным поручением от 20.09.2018 N 1773 ООО "ТД ОМЗ" произвело оплату уступленного права (требования) на сумму 1 242 647,54 руб.

Помимо этого, 01.05.2014 между 2014 между ОАО "ОМЗ" (Заказчик) и ООО "Ремтехсервис" (Исполнитель) был заключен договор на изготовление нестандартного оборудования (далее - договор от 01.05.2014), по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по изготовлению нестандартного оборудования согласно требованиям Заказчика, указанным в приложениях (спецификациях) к договору, а Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствие с условиями договора, приложений (спецификаций).

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора Исполнитель оказывает услуги по изготовлению нестандартного оборудования по заявкам Заказчика. На основании заявки стороны оговаривают вид, технические требования необходимого оборудования, описание необходимых работ и сроки их выполнения в приложениях (спецификациях) к договору.

Оказание услуг по договору подтверждается двухсторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг. В Акте сдачи-приемки оказанных услуг должны быть перечислены оказанные услуги и их фактическая стоимость (пункт 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 01.05.2014 цена и сроки изготовления нестандартного оборудования определяются на основании Спецификаций, являющихся приложением к договору.

В соответствие с пунктом 3.2 договора от 01.05.2014 Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю за оказанные услуги по договору в срок не позднее 15 банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Основанием для выписки счет-фактуры за оказанные услуги служат подписанные сторонами акты выполненных работ. Датой выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате счета-фактуры считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесение наличных денежных средств в кассу Исполнителя либо направление (получение Исполнителем) заявления (уведомления) Заказчика о зачете однородного взаимного требования (пункт 3.3. договора).

01.03.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому пункт 3.2 договора от 01.05.2014 был изложен в следующей редакции: "Оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по договору в размере 3 012 151,85 (три миллиона двенадцать тысяч сто пятьдесят один целый 85/100) рублей производится в срок до 01.03.2022 включительно путем перечисления Заказчиком денежных средств по реквизитам Исполнителя, указанным в разделе 9 договора".

Кроме того, стороны договорились, что штрафные санкции в соответствие с разделом 6 договора за период с даты подписания сторонами договора и до даты подписания дополнительного соглашения не начисляются и не уплачиваются, а также о том, что материалы (товары), принятые по товарной накладной от 12.02.2018 N 27 считаются поставленными по договору (пункты 3,4 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1).

06.09.2018 между должником (Первоначальный кредитор) и ООО "ТД ОМЗ" (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке требований N 30/2018УК (далее - соглашение от 06.09.2018 N 30/2018УК), в соответствие с которым Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право (требования) на получение денежных средств в размере 3 012 151,85 руб. от АО "ОМЗ" (Должник), возникшее из договора на изготовление нестандартного оборудования от 01.05.2014, заключенного между Первоначальным кредитором и Должником.

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора право (требование) Первоначального кредитора передается к Новому кредитору на условиях, существовавших в момент перехода права (требования) к Новому кредитору.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 06.09.2018 N 30/2018УК в уплату за уступленное право (требование) Новый кредитор оплачивает Первоначальному кредитору денежную сумму в размере 1 775 042,68 руб. не позднее 10 банковских дней с момента заключения соглашения.

Первоначальный кредитор обязан одновременно с подписанием соглашения передать Новому кредитору все документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления передаваемого права (требования). Первоначальный кредитор обязан письменно уведомить Должника о переходе права (требования) по договору на изготовление нестандартного оборудования от 01.05.2014 с указанием банковских реквизитов, на которые следует производить оплату.

Платежным поручением от 20.09.2018 N 1772ООО "ТД ОМЗ" произвело оплату уступленного права (требования) в размере 1 775 042,68 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 на основании заявления ЗАО "Западный альянс" в отношении ООО "Ремтехсервис" возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 в отношении ООО "Ремтехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2020 в отношении ООО "Ремтехсервис" введена процедура внешнего управления на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Жданов Анатолий Павлович.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.03.2018 N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014 были заключены между заинтересованными (аффилированными) лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также полагая, что в результате заключения соглашений об уступке требования от 06.09.2018 N N 30/2018УК, 31/2018УК должник не получил равноценное встречное исполнение за уступленные права требования, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соглашений об уступке требования от 06.09.2018 N N 30/2018УК, 31/2018УК на основании статьи пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным внешним управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше, в качестве правового обоснования для признания соглашений об уступке требования от 06.09.2018 N N 30/2018УК, 31/2018УК недействительными сделками внешний управляющий ссылался пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014 - на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из даты заключения спорных соглашений об уступке требования N N 30/2018УК, 31/2018УК (06.09.2018) факт их заключения в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.08.2019), является установленным.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, оспаривая соглашения об уступке требования от 06.09.2018 N N 30/2018УК, 31/2018УК, внешний управляющий в обоснование своей позиции указывал, в том числе на реализацию должником имущества (прав требования) по неравноценной (нерыночной) цене, полагая, что в отсутствие указанных сделок ООО "Ремтехсервис" мог бы получить существенно большее исполнение от АО "ОМЗ", чем он в итоге получил от ООО ТД "ОМЗ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 02.06.2020 по ходатайству АО "ОМЗ" на основании статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено Пермской торгово-промышленной палате, экспертам Насекиной Е.Р., Рыжик Ю.А., Мармышу С.Б.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ по договорам от 16.01.2014 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, и от 01.05.2014 на изготовление нестандартного оборудования, заключенных между ООО "Ремтехсервис" и АО "Очерский машиностроительный завод"?

2) Какова рыночная стоимость имущественных прав, уступленных по договорам от 06.09.2018, заключенным между ООО "Ремтехсервис" и ООО "Торговый дом ОМЗ" с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2018 об отсрочке платежа и без учета дополнительных соглашений?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 19.11.2020 N 915-11/20, согласно которому:

1. Рыночная стоимость фактически выполненных работ по договорам от 16.01.2014 на техническое обслуживание и ремонт оборудования, и от 01.05.2014 на изготовление нестандартного оборудования, заключенным между ООО "Ремтехсервис" и АО "ОМЗ" составляет 5 956 225,08 руб.

2. Рыночная стоимость имущественных прав, уступленных по договорам от 06.09.2018, заключенным между ООО "Ремтехсервис" и ООО ТД "ОМЗ" (исходя из стоимости выполненных работ в сумме 5 956 225,08 рублей) составляет:

- с учетом соглашений от 01.03.2018 об отсрочке платежа - 2 399 883 руб.;

- без учета дополнительных соглашений от 01.03.2018 - 2 946 378 руб.

3. Рыночная стоимость имущественных прав, уступленных по договорам от 06.09.2018, заключенным между ООО "Ремтехсервис" и ООО ТД "ОМЗ" (исходя из номинальной стоимости выполненных работ в сумме 7 940 094,47 руб.) составляет:

- с учетом соглашений от 01.03.2018 об отсрочке платежа - 3 199 224 руб.;

- без учета дополнительных соглашений от 01.03.2018 - 3 927 743 руб.

Не соглашаясь с выводами экспертов, внешний управляющий Жданов А.П. и кредитор АО "ТеплоС" пояснили, что, отвечая на второй вопрос суда (о рыночной стоимости уступленных прав требования), эксперты приняли во внимание не номинальный размер уступленных прав (7 940 094,47 руб.), а определенную в рамках ответа на первый вопрос предположительную стоимость работ, выполненных должником для АО "ОМЗ" (5 956 225,08 руб.), при этом, предметом уступки выступали именно права требования первоначальной суммы - 7 940 094,47 руб., именно эта сумма указана в оспариваемых договорах, в связи с чем, эксперт неправомерно исходил из меньшей суммы.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 суд обязал эксперта уточнить ответ на 2 вопрос, представить ответ о рыночной стоимости номинальных прав требования, уступленных по соглашениям от 06.09.2018, заключенным между ООО "Ремтехсервис" и ООО "ТД ОМЗ", с учетом дополнительных соглашений от 01.03.2018 об отсрочке платежа и без учета дополнительных соглашений.

29.01.2021 от эксперта поступил ответ на уточняющий вопрос.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение от 19.11.2020 N 915-11/20, выполненное экспертами Пермской торгово-промышленной палате Насекиной Е.Р., Рыжик Ю.А., Мармышем С.Б., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности внешним управляющим возможности получения должником большего исполнения с АО "ОМЗ", чем им было фактически получено от ООО ТД ОМЗ", исходит из следующего.

Так, из заключения экспертов от 19.11.2020 N 915-11/20 следует, что первичными документами подтверждается факт оказания должником услуг ответчику на сумму 5 956 225,08 руб.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, стоимость уступленных должнику прав требования к АО "ОМЗ" по соглашению от 06.09.2018 N 31/2018УК составила 1 242 647,54 руб.; по соглашению об уступке требований от 06.09.2018 N 30/2018УК - 1 775 042,68 руб. (итого 3 017 690,22 руб.).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что соглашения от 06.09.2018 N 30/2018УК, 31/2018УК совершены при равноценном встречном исполнении обязательств, ответчики представили отчет об оценке от 06.03.2020 N 20/0303-14, согласно которому по состоянию на 06.09.2018 рыночная стоимость права требования ООО "Ремтехсервис" к АО "ОМЗ" по договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014 в общей сумме 7 940 094,47 руб. составляла 2 973 883 руб.

Привлеченные эксперты в своем заключении проанализировали несколько вариантов исходных данных.

В частности, при аналогичном варианте исходных данных (номинальный размер задолженности и учет дополнительных соглашений) эксперты пришли к выводу о рыночной стоимости уступленного права на уровне 3 199 224 руб.

Поскольку отклонение цены стоимости уступленных прав требования от их рыночной стоимости, установленной оценщиком, составило менее 20%, то есть цена несущественно отличается от рыночной, применяя положения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условиями оспариваемых соглашений от 06.09.2018 N 30/2018УК, 31/2018УК предусматривалось эквивалентное встречное представление за уступаемые должником имущественные права требования.

Оценивая рыночную стоимость уступленных по сделкам прав требования исходя из стоимости реально выполненных должником работ, эксперты пришли к выводу о ее стоимости на уровне 2 399 883 руб., с учетом дополнительных соглашений (то есть с условием об отсрочке оплаты до 01.03.2022) и 2 946 378 руб. без учета дополнительных соглашений.

Поскольку полученные должником денежные средства в размере 3 017 690,22 руб. превышают вышеперечисленные суммы, то суд первой инстанции также правомерно посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии сделок рыночным условиям и отсутствии факта причинения вреда.

Единственным условием, при котором эксперты пришли к выводу о существенном превышении рыночной стоимости уступленного права над размером реально полученного должником исполнения - это условие, при котором размер права требования составляет 7 940 094,47 руб., без учета дополнительного соглашения (то есть с правом требования уплаты задолженности немедленно). В этом случае стоимость уступленного права следует оценивать на уровне 3 927 743 руб., что более чем на 30 процентов превышает размер фактически полученного должником исполнен, при этом, судом первой инстанции верно указано на то, что ключевыми моментами для того чтобы взять за основу данное условие являются одновременно признание наличия реальной возможности взыскания задолженности в размере 7 940 094,47 руб. и установление признаков недействительности дополнительных соглашений от 01.03.2018 к договорам.

В данном случае, принимая во внимание, что эксперты пришли к выводу о действительной стоимости оказанных должником услуг в сумме 5 956 225,08 руб., при этом, при определении данной суммы исходили из представленных должником и ответчиками первичных документов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих оказание должником услуг по договорам на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014, а документов, свидетельствующие о принятии должником на себя обязательств по указанным договорам в сумме 7 940 094,47 руб. (например, соглашение о новации обязательства в заемное, вексель и т.п.) не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности взыскать задолженность в желаемом для должника размере.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения, ее убыточный характер внешним управляющим не доказан, факт причинения вреда не может считаться установленным.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что суммы, фактически полученной должником по оспариваемым договорам уступки (3 017 690,22 руб.) было более чем достаточно для полного погашения обязательств должника перед всеми его кредиторами (согласно данным бухгалтерской отчетности - 2 578 000 руб.), при этом, тот факт, что полученные от ООО "ТД ОМЗ" денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами не может быть основанием для возникновения негативных последствий у ответчиков.

Доказательств того, что в результате совершения соглашений об уступке должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки уступки прав требования не повлекли уменьшения конкурсной массы должника, исходя из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать соглашений от 06.09.2018 N 30/2018УК, 31/2018УК недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о признании АО "ОМЗ" суммы долга в общем размере 7 940 094,47 руб., что подтверждается непосредственно подписанием оспариваемых дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 ОАО "ОМЗ" в лице генерального директора Управляющей компанией ООО "ТД "ОМЗ" Нуждиным А.В., а также совершением в дальнейшем зачета взаимных требований от 30.09.2018 между АО "ОМЗ" и ООО "ТД ОМЗ", по условиям которого, АО "ОМЗ" не только признало сумму долга по соглашениям об уступке прав требований от 06.09.2018 N N 31/2018УК, 31/2018УК, но и исполнило свои обязательства на указанную сумму в полном объеме, при этом, никаких споров по объему и стоимости работ АО "ОМЗ" к новому кредитору не предъявлялось, что свидетельствует о выполнении работ на всю сумму уступленных прав требования, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, признание обязанным лицом долга само по себе не порождает обязательства (если при этом не составляются документы, сами по себе являющиеся основанием возникновения обязательства, например, вексель), при этом, для подтверждения наличия размера денежного обязательства, возникшего вследствие оказания услуг, необходимо доказать факт оказания такой услуги, который должен быть подтвержден первичными документами; в данном случае в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие выполнение должником в рамках договоров от 16.03.2018 и от 16.01.2014 работ только на сумму 5 956 225,08 руб., что установлено в рамках проведенной экспертизы, иного суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника реальной возможности взыскания с АО "ОМЗ" денежных средств в размер 7 940 094,47 руб. были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно пояснениям представителя АО "ОМЗ", данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, и представленным им в обоснование соответствующих доводов доказательствам, представляемое им предприятие не было готово добровольно погасить задолженность, в том числе по причине наличия спора о размере долга. Кроме того, у общества имелись проблемы с ликвидностью, что послужило причиной для ведения переговоров об отсрочке исполнения обязательства, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно которым основными активами предприятия являлись внеоборотные активы на сумму 316 744 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму 197 809 000 руб., при этом, предприятие имело убыточный характер основной деятельности (убыток от продаж составил 58 694 000 руб.).

Таким образом, для получения денежного исполнения должнику пришлось бы прибегнуть к процедуре судебного разбирательства и последующему принудительному взысканию задолженности, при этом, учитывая выводы эксперта о меньшей стоимости фактически оказанных должником услуг и состояния ликвидности АО "ОМЗ", вероятность уменьшения размера взысканной суммы и исполнения АО "ОМЗ" обязательств в разумные сроки являлась достаточно высокой, что, в свою очередь, повлекло бы необходимость принятия принудительных мер для взыскания задолженности вплоть до инициирования в отношении АО "ОМЗ" процедуры банкротства, что само по себе также являлось бы затратным для должника мероприятием.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 2017-2018 года у должника возникли типичные для любого предприятия трудности работы с проблемной дебиторской задолженностью, одним из обычных способов решения такой проблемы является возмездная уступка права требования.

Ссылки внешнего управляющего на то, что в течение одного месяца с момента заключения спорных соглашений АО "ОМЗ" произвело оплату долга новому кредитору ООО "ТД ОМЗ" путем совершения зачета встречных требований, оформленного актом от 30.09.2018, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку зачет между АО "ОМЗ" и ООО "ТД ОМЗ" был произведен по имеющимся у данных лиц друг перед другом обязательствам, при этом выплата реальных денежных средств АО "ОМЗ" не производилась.

Что касается требования внешнего управляющего Жданова А.П. о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.03.2018 N 1 к договору на изготовление нестандартного оборудования от 16.03.2018 и от 01.03.2018 N 1 к договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 16.01.2014, то в данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству 19.08.2019, оспариваемые внешним управляющим дополнительные соглашения заключены 01.03.2018, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, внешний управляющий сослался, в том числе на то, что в результате совершения оспариваемых дополнительных соглашений от 01.03.2018 должник лишился активов, составляющих более 20 процентов балансовой стоимости активов (по состоянию на 01.01.2018 активы АО "ОМЗ" составляли 14 795 000 руб.), что предусмотрено в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признака причинения сделкой вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав доводы и возражения участников обособленного спора, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате сделки по изменению срока исполнения обязательства должник не лишился актива в виде денежного обязательства - изменился только срок его исполнения, пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда должнику и его кредиторам, справедливо отметив, что отсрочка исполнения обязательства на 4 года сама по себе не свидетельствует о явном и безусловном злоупотреблении, допущенном сторонами сделки (как если бы отсрочка была предоставлена на несколько десятилетий).

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ООО "ТД ОМЗ" и должник по обязательствам (АО "ОМЗ") являются заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Вместе с тем, даже сам по себе факт заинтересованности или аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

Помимо этого, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Приведенные внешним управляющим доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом фактических обстоятельствам.

Так, несмотря на наличие у ООО "Ремтехсервис" на дату заключения спорных дополнительных соглашений неисполненных обязательств перед ЗАО "Западный Альянс и перед АО "Теплос" структура баланса должника по состоянию на 01.01.2018 была положительной (активы должника составляли 14 795 000 руб., а общий размер обязательств только 870 000 руб.), при этом, несмотря на дальнейшее ухудшение финансового состояния должника в последующий период, структура его баланса продолжала оставаться положительной, в частности, по состоянию на 01.01.2019 балансовая стоимость активов составляла 7 590 000 руб., размер обязательств - 2 578 000 руб., при этом, даже при корректировке размера активов (дебиторской задолженности) на разницу между номинальным размером дебиторской задолженности АО "ОМЗ" и реально полученной от ООО ТД "ОМЗ" суммой - 4 922 404,25 руб. (7 490 094,47 - 3 017 690,22), размер активов должника - 2 667 595,75 руб. (7 590 000 - 4 922 404,25) по-прежнему превышал бы номинальный размер его обязательств (2 578 000 руб.), а если в числе обязательств учесть только те обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов (1 311 000 руб.), то очевидно, что в результате совершения оспариваемых сделок, как в отдельности, так и в совокупности, финансовое состояние должника не ухудшилось настолько, чтобы это стало причиной возникновения признаков недостаточности имущества.

С учетом изложенного, поскольку должником получено равноценное встречное исполнение по оспариваемым договорам, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок и соответственно исключает возможность признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы о том, что сделки по предоставлению отсрочки были совершены директором ООО "Ремтехсервис" Маталасовым Н.И. являются крупными в отсутствие согласия участников должника подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Ремтехсервис" от 06.09.2018 N 4.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о неразрешении судом заявленного внешним управляющим ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю справок о доходах за 2018 года на работников АО "ОМЗ" Маталасова Н.И. и Кобелева А.В. ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю справок о доходах за 2018 года на работников АО "ОМЗ" Маталасова Н.И. и Кобелева А.В. судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сами по себе не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта, и не относятся к числу нарушений, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Указания заявителей жалоб на отсутствие у лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с поступившим в материалы дела 29.01.2021, то есть за день до судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, заключением эксперта от 19.11.2020 N 915-11/20 не могут быть признаны состоятельными, из протокола судебного заседания, состоявшегося 03.02.2021, и содержания обжалуемого судебного акта не следует, что внешний управляющий Жданов А.П. либо кредиторы АО "ТеплоС" и ЗАО "Западный Альянс" заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомлении с экспертным заключением; соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, предоставлении им необходимого для этого время, материалы дела также не содержат.

Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 внешнему управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО "Ремтехсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-26538/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова