Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2021 г. N Ф09-4499/21 по делу N А60-37889/2020

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело N А60-37889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 года по делу N А60-37889/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - Волочай Ю. А. (доверенность от 25.11.2020);

индивидуального предпринимателя Метелева Руслана Николаевича - Гончарова Н.А. (доверенность от 04.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" (ОГРН: 1036604384695, ИНН: 6658095683; далее - общество "Энергоремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Метелеву Руслану Николаевичу (ОГРНИП: 316965800091537, ИНН: 662332839140; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 523 333 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Общество "Энергоремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на недоказанность факта заключения и исполнения ответчиком договора об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 15.07.2016.

По мнению истца, само по себе наличие договора не является основанием для возникновения обязательства по оплате неоказанных услуг.

Общество "Энергоремстройкомплект" полагает, что фактически была создана лишь видимость правомерности перечислений в адрес ответчика, что свидетельствует о мнимости отношений по перевозке груза (статья 170 Гражданского кодекса российской Федерации).

Заявитель также указывает на наличие связи ответчика с дочерью бывшего директора и бухгалтера истца Минаевой М.В., имевшей возможность распоряжения банковским счетом истца.

Предпринимателем представлен письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Энергоремстройкомплект". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из исковых требований, в рамках аудита финансово-хозяйственной деятельности истца обнаружено безосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика на сумму 1 256 400 руб., сведениями относительно встречного предоставления истец не располагает, в связи с чем невозвращенный остаток в сумме 1 256 400 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возвращению истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии доказательств существования между сторонами договорных отношений отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 15.07.2016, акты сдачи-приемки услуг за 2016-2018 годы, акт сверки взаимных расчетов, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи от 26.11.2018, водительское удостоверение ответчика, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам общества "Энергоремстройкомплект" факт оказания предпринимателем услуг по перевозке груза подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, документально истцом не опровергнуто. Заявлений о фальсификации доказательств от истца не поступало.

Ссылки истца на отсутствие необходимости общества "Энергоремстройкомплект" в услугах по договору, заключенному с ответчиком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, приняв во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оказание транспортных услуг выходило за рамки обычной практики, сложившейся между сторонами.

Так, претензии по качеству, срокам оказанных услуг истцом не заявлялись, напротив, услуги оплачены, между сторонами подписаны акты об оказанных услугах, акт сверки взаимных расчетов. Сам по себе факт подписания Коршиковым В.И. актов от 15.06.2017 N 7 и от 30.07.2017 N 11 с учетом проставления на них печати организации не опровергает позицию ответчика о реальности оказанных по договору услуг.

Ссылаясь на создание видимости правомерности перечислений в адрес ответчика, истец между тем не предоставляет доказательств, свидетельствующих о запутанном или необычном характере сделки либо несоответствия сделки целям деятельности сторон.

Напротив, как верно указано судом апелляционной инстанции, очевидность в мнимости договора об организации и обеспечению транспортного обслуживания и отсутствие очевидного экономического смысла из материалов дела не усматривается, реальность оказания услуг не опровергнута.

Ссылка заявителя жалобы на наличие корпоративного конфликта в обществе "Энергоремстройкомплект" не может быть принята судом округа, поскольку перечисление спорных платежей в условиях корпоративного конфликта само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ввиду наличия в деле доказательств, подтверждающих взаимные возмездные правоотношения между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на мнимость договор от 15.07.2016, истец должен был доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако обстоятельства настоящего дела, в том числе связанные с заключением сторонами договора, подписанием актов о принятии услуг не позволяют квалифицировать данный договор как мнимую сделку.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-37889/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова