Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5014/21 по делу N А60-17312/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А60-17312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 года по делу N А60-17312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (ОГРН: 1026604951086, ИНН: 6670019135; далее - общество "Комтехцентр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (ОГРН: 1176658012992, ИНН: 6670448832; далее - общество "Кибертайм Геймс", ответчик) 140000 руб. основного долга по договору оказания услуг связи и 140000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Кибертайм Геймс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик, оспаривая факт заключения договора и оказания истцом услуг по нему, указывает на фальсификацию подписей генерального директора ответчика и печати ответчика в соглашении от 17.04.2019, акте приема-передачи оборудования. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Кроме того, общество "Кибертайм Геймс" ставит под сомнение достоверность счета от 26.04.2018, указывая на наличие двух редакций данного документа с указанием разных сумм платежей, а также представленный суду CD-диск, содержащий статистику соединений по IP-адресу ответчика.

Ответчик также указывает на необоснованный отказ от снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении дополнительно представленных документов (письмо от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" с детализацией).

Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Комтехцентр" как оператором и обществом "Кибертайм Геймс" как клиентом посредством подписания соглашения от 17.04.2019 N 00267078 (далее - соглашение) о присоединении ответчика к условиям договора и условиям порядка оказания услуг, размещенным на официальном сайте истца http://miralogic.ru/, заключен договор (акцепт ответчиком публичной оферты истца).

Согласно соглашению предметом его является присоединение клиента к условиям договора, включающего следующие виды услуг: организация услуги предоставления в пользование блока IPv4 адресов; организация подключения к сети оператора; организация услуги Размещение оборудования клиента в Дата- центре оператора.

В набор услуг, включенных в пакет, входило: поддержка информационного почтового ящика; предоставление в пользование Цифрового канала связи Etherline; размещение оборудования клиента в Дата - центре оператора; предоставление в пользование непрерывного блока из 16 IPv4 адресов.

Пунктом 3.1.3 соглашения стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику (стоимость пакета), определена в размере 80000 рублей ежемесячно.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлен акт от 17.04.2019, в котором зафиксирован факт передачи оператором маршрутизатора с указанием контактных телефонов оператора и клиента.

С указанием в назначении платежа на уплату аванса по договору от 17.04.2019 оператором выставлен счет от 26.04.2018 N 00267078/35158120 на сумму 80000 руб.

В соответствии с пунктом 1.17 договора, пунктами 3.1.4, 3.3.2 соглашения, ответчик обязан в срок до 10 месяца, следующего за расчетным, обеспечить неотрицательный остаток средств на своем лицевом счете (пункт 1.21 договора) для расчета за оказанные услуги.

Таким образом, оплата услуг за июль 2019 года в сумме 80000 рублей должна была поступить не позднее 10.08. 2019, оплата услуг за август 2019 года - не позднее 10.09.2019.

Ответчиком была внесена оплата в сумме 20000 рублей, оставшаяся часть стоимости услуг, оказанных истцом ответчику за период июль - август 2019 года, в сумме 140000 рублей до настоящего времени не поступила.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019 N 1842 о наличии задолженности в сумме 160000 руб., а также претензия от 28.10.2019 N 2168.

Претензия от 16.09.2019 получена ответчиком, однако приложенные к ней акты об оказанных услугах от 31.07.2019 и от 31.08.2019 подписаны со стороны ответчика не были, оплата в сумме 140000 руб. не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, поименованных в односторонних актах, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (далее - Закон о связи), пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, (далее - Правила N 575), при заключении договора на оказание услуг связи оператор формирует абонентскую линию (пункт 18), которая представляется абоненту в пользование на весь период действия договора и не расформировывается до его расторжения. Оператор несет затраты на ее обслуживание, которые покрываются за счет абонентской платы. При этом пользование или неиспользование услуг связи является правом абонента

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 575 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 38 Правил N 575.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия соглашения от 17.04.2019 N 00267078, договора, акт передачи оборудования, счет от 26.04.2018 N 00267078/35158120, детализацию соединений по IP-адресам, составленную на основании данных сертифицированного оборудования учета истца, сертификат, подтверждающий соответствие оборудования учета объемов оказываемых абонентам услуг действующим обязательным требованиям, суды установили, что истец в рамках исполнения договора оказал ответчику услуги в июле, августе и сентябре 2019 года на сумму 140000 руб. 00 коп (с учетом частичной оплаты).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта заключения и оказания истцом услуг подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Так, судами установлено и подтверждается содержащимся в материалах дела диском, содержащим статистику соединений по IP-адресам клиента в подтверждение объема оказанных услуг и скриншотом страницы Автоматизированной системы расчетов (далее - РИС) для подтверждения IP- адреса ответчика. Приведенная в указанных доказательствах статистика выгружена из сертифицированной программы учета трафика и подтверждает факт оказания истцом ответчику указанных выше услуг связи.

Наличие у истца сертифицированной системы подтверждено имеющимся в деле сертификатом соответствия.

Судами установлено, что за ответчиком были закреплены IP-адреса 212.49.100.208/28. Согласно общепринятой методологии определения IP-адресов это означает, что имеется подсеть (перечень IP-адресов, доступных для использования клиентом) из 16 IP-адресов. IP-адреса подсети ответчика: 212.49.100.208, 212.49.100,209, 212.49.100.210, 212.49.100.211, 212.49.100.212, 212.49.100.214, 212.49.100.215, 212.49.100.216, 212.49.100.217, 212.49.100.218, 212.49.100.219, 212.49.100.220, 212.49.100.221, 212.49.100.222 и 212.49.100.223.

Оснований считать представленные истцом доказательств факта оказания услуг недостоверными судами не установлено.

Напротив, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающие иной объем оказанных услуг, доказательства несанкционированного пользования услугами по передаче данных третьими лицами; доказательства некорректной работы оборудования в спорный период(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, представленные в дело доказательства подтверждают то, что услуги связи оказывались истцом, их объем документально подтвержден, ответчиком факт оказания услуг, его объем и стоимость не опровергнуты.

Кроме того, суд округа отмечает, что спорный договор оказания связи отвечает признакам абонентского договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом округа отклоняется с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Отклоняя ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела. Суды пришли к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, в связи с чем правомерно сочли возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, дать правовую оценку без назначения экспертизы, не усмотрев признаков недостоверности соглашения от 17.04.2019 N 00267078, акта приема-передачи оборудования от 17.04.2019, а также счета от 26.04.2019 N 00267078/35158120, и, соответственно, оснований для назначения по делу почерковедческой и судебно-технических экспертиз, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в снижении суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 года по делу N А60-17312/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова