Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-1479/21 по делу N А60-17312/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-17312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Кибертайм Геймс"- Копылов К.В., представитель по доверенности от, Ницак А.Р., директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Кибертайм Геймс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

по делу N А60-17312/2020,

по иску ООО "Комтехцентр" (ОГРН 1026604951086, ИНН 6670019135)

к ООО "Кибертайм Геймс" (ОГРН 1176658012992, ИНН 6670448832)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр" (далее- ООО "Комтехцентр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм Геймс" (далее- ООО "Кибертайм Геймс", ответчик) 140000 руб. основного долга по договору оказания услуг связи и 140000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит с целью установления поддельности подписей руководителя ответчика и печати ответчика в соглашении от 17.04.2019 г. N 00267078 назначить почерковедческую и судебно- техническую экспертизы; отменить решение суда от 17.12.2020 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о доказанности имеющимися в материалах дела доказательствами факта заключения сторонами договора об оказании услуг связи, а также факта оказания услуг связи со стороны истца.

По мнению ответчика судом первой инстанции было неправомерно дважды отказано в назначении по делу почерковедческой и судебно- технической экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В подтверждение сомнений в достоверности выставленного истцом счета N 00267078/35158120 от 26.04.2018 г. ссылается на представленный ответчиком в материалы дела другой вариант указанного счета с иным назначением платежа "оплата за проведение линии связи". В обоих вариантах счета имеется по две подписи представителя истца Муллагуловой И.Н. Доказательств вручения или направления ответчику первоначальной редакции счета истец не представил. В связи с этим, считает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт заключения между сторонами договора оказания услуг.

Оспаривает правильность выводов суда первой инстанции по результатам оценки доказательства- CD-диска, содержащего, по утверждению истца, статистику соединений по IP-адресу клиента (ответчика) и копии страницы с вкладкой "Ресурсы" автоматизированной системы расчетов (далее- РИС). Указывает на то, что технический трафик будет наличествовать вне зависимости от того, используется ли клиентом фактически услуга передачи данных или нет, и характерен для любого работоспособного и подключенного соединения. Это трафик от сервера провайдера до маршрутизатора в здании.

Доказывает, что система РИС как программно- аппаратный комплекс находится под полным контролем истца, в связи с чем\. По мнению ответчика, также не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, поддержал заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой и судебной- технической экспертиз.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием исковых требований послужили следующие обстоятельства.

17 апреля 2019 г. между ООО "Комтехцентр" как оператором и ООО "Кибертайм Геймс" как клиентом посредством подписания Соглашения N 00267078 от 17.04.2019 г. о присоединении Ответчика к условиям Договора и условиям Порядка оказания услуг, размещенным на официальном сайте Истца http://miralogic.ru/, заключен договор (акцепт ответчиком публичной оферты истца).

Согласно Соглашению от 17.04.2019 г. предметом его является присоединение клиента к условиям договора, включающего следующие виды услуг:

- организация услуги предоставления в пользование блока IPv4 адресов;

- организация подключения к сети оператора;

- организация услуги Размещение оборудования клиента в Дата- центре оператора.

В набор услуг, включенных в пакет, входило:

- поддержка информационного почтового ящика;

- предоставление в пользование Цифрового канала связи Etherline;

- размещение оборудования клиента в Дата- центре оператора;

- предоставление в пользование непрерывного блока из 16 IPv4 адресов.

Пунктом 3.1.3 соглашения стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику (стоимость пакета) определена в размере 80000 рублей ежемесячно.

В подтверждение факта передачи ответчику оборудования истцом в материалы дела представлен акт от 17.04.2019 г., в котором зафиксирован факт передачи оператором маршрутизатора с указанием контактных телефонов оператора и клиента.

С указанием в назначении платежа на уплату аванса по договору от 17.04.2019 г. оператором выставлен счет N 00267078/35158120 от 26.04.2018 г. на сумму 80000 руб.

В соответствии с п. 1.17 договора, п. 3.1.4. и п.3.3.2 соглашения, ответчик обязан в срок до 10 месяца, следующего за расчетным, обеспечить неотрицательный остаток средств на своем лицевом счете (п.1.21 договора) для расчета за оказанные услуги.

Таким образом, оплата услуг за июль 2019 г. в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей должна была поступить не позднее 10 августа 2019 г., оплата услуг за август 2019 г. - не позднее 10 сентября 2019 г. 23 сентября 2019 г.

Ответчиком была внесена оплата в размере 20000 рублей. Оставшаяся часть стоимости услуг, оказанных Истцом Ответчику в июле-августе 2019 г., в размере 140000 рублей до настоящего времени не поступила.

16 сентября 2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 1842, полученная ответчиком 16.10.2019 г. о наличии задолженности в сумме 160000 руб., а также претензия от 28.10.2019 г. N 2168.

Однако, приложенные к претензии от 16.09.2019 г. акты об оказанных услугах от 31.07.2019 г. и от 31.08.2019 г. подписаны со стороны ответчика не были, оплата в сумме 140000 руб. не произведена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, поименованных в односторонних актах, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, правомерности применения ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Как следует из материалов дела, истец является оператором связи, право на осуществление услуг связи по предоставлению каналов связи, телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи по передачи данных, обществом "Комтехцентр" подтверждено имеющимися в материалах дела лицензиями.

Факт оплаты выставленного счета от 26.04.2019 г. обществом "Комтехцентр" ответчику счета на оплату услуг связи и его оплаты ответчиком в сумме 20000 руб., ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, при рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по оказанию возмездных услуг, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 Гражданского кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания положений главы 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 Гражданского кодекса). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, предметом и основанием иска является взыскание задолженности за оказанные в июле и августе 2019 г. услуги по поддержке информационного почтового ящика, по предоставлению в пользование непрерывного блока из 16 IPv4, по предоставлению в пользование цифрового канала связи Etherline 1, по размещению оборудования клиента в Дата- центре оператора, а также по широкополостному доступу в Интернет.

Акты об оказанных в спорный период услуг были направлены ответчику и получены им в 10.10.2019 г. одновременно с требованием об оплате задолженности. После получения актов и счетов на оплату оказанных услуг, каких- либо аргументированных возражений относительно факта оказания услуг, объема и качества, ответчик не заявил.

Кроме того, как установлено статьей 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела были представлены диск, содержащий статистику соединений по IP-адресам клиента в подтверждение объема оказанных услуг и скриншот страницы Автоматизированной системы расчетов (РИС) для подтверждения IP- адреса ответчика. Приведенная в указанных доказательствах статистика выгружена из сертифицированной программы учета трафика и подтверждает факт оказания истцом ответчику указанных выше услуг связи.

Содержащиеся на диске материалы представляют собой таблицы с графами "Дата и время", "Источник", "Место назначения" и "Байты".

Наличие у истца сертифицированной системы (автоматизированной системы расчетов) подтверждено имеющимся в деле сертификатом соответствия.

Как указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, для подтверждения использования клиентом услуг оператором связи традиционно используется закрепленные за ним IP-адреса. Как видно из страниц РИС, за ответчиком были закреплены IP-адреса 212.49.100.208/28. Согласно общепринятой методологии определения IP-адресов это означает, что имеется подсеть (перечень IP-адресов, доступных для использования клиентом) из 16 IP-адресов, где 212.49.100.208- начало подсети (/28- префикс сети- форма записи информации о том, сколько бит в IP-адресе содержат информацию о сети, он определяет количество IP-адресов в сети как 16, т.е. 32-28=4. Таким образом, IP-адреса подсети ответчика: 212.49.100.208, 212.49.100,209, 212.49.100.210, 212.49.100.211, 212.49.100.212, 212.49.100.214, 212.49.100.215, 212.49.100.216,212.49.100.217, 212.49.100.218, 212.49.100.219, 212.49.100.220, 212.49.100.221, 212.49.100.222 и 212.49.100.223.

Ответчик, напротив каких- либо аргументированных возражений относительно приведенных пояснений не представил. Именно перечисленные истцом IP-адреса указаны в представленной истцом таблице, содержащей статистику соединений.

Тем самым, оснований считать представленные истцом доказательств факта оказания услуг недостоверными у суда не имеется. При этом отмечает, что у ответчика имелась возможность проверки достоверности указанных доказательств, в том числе, посредством обращения к нотариусу за удостоверением факта наличия сведений в РИС и к соответствующему специалисту, обладающему специальными познаниями в рассматриваемой сфере для проверки подлинности сведений, внесенных в автоматизированную систему расчетов.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.7.2013 N 126-ФЗ "О связи" показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

При этом, все сеансы в сети Интернет в указанном периоде состоялись с использованием IP адресов ответчика. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику в спорном периоде услуг связи с заявленных объемах и стоимостью и, соответственно, наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Доказательств иной стоимости оказанных услуг ответчик не представил.

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств в их совокупности, подтверждающих сложившиеся между сторонами правоотношения в сфере оказания услуг связи, их объем и стоимость, апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы, основанные на недостоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения от 17.04.2019 г. N 00267078, а именно- самого текста соглашения, акта приема- передачи оборудования от 17.04.2019 г., а также счета N 00267078/35158120 от 26.04.2019 г.

В связи с этим, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для назначения по делу почерковедческой и судебно- технических экспертиз, в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств.

При этом отмечает, что назначение экспертизы, не является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. В рассматриваемом деле, суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленных требований, основывался на имеющейся в деле совокупности имеющихся доказательств, являющихся достаточными для формирования внутреннего убеждения судьи.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу N А60-17312/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева