Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5345/21 по делу N А50-26699/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А50-26699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу N А50-26699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Жукова А.А. (доверенность от 18.12.2020 N 059-19-01-38-79);

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Михина Ж.А. (доверенность от 27.01.2020 N 7U00/113/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения в сумме 477 641 руб. 73 коп. за период с марта 2019 года по май 2020 года, неустойки в сумме 60 304 руб. 44 коп. за период с 20.04.2019 по 11.01.2021 с начислением пени по день фактической оплаты (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия" (далее - АНО "СОЦ "Энергия", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 476 313 руб. 81 коп., пени в сумме 60 215 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 723 руб., а также судебные издержки по отправке претензии и искового заявления в сумме 144 руб. 11 коп; продолжено дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ПСК". Департамент обращает внимание на то, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать фактический пользователь ресурса - АНО "СОЦ "Энергия". По мнению заявителя кассационной жалобы, в расчетах тепловой энергии на нужды отопления следует учитывать величину тепловой нагрузки в размере 0,036959 Гкал/час, а не применяемую истцом нагрузку 0,1 Гкал/час.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента -

без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе в здание по адресу: г. Пермь, ул. Газета Звезда/Пушкина, д. 38/64 (баня).

Ответчику указанное здание принадлежит на праве собственности (площадь 1390,8 кв. м).

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-180 вышеуказанное здание передано в пользование АНО "СОЦ "Энергия" для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивно-оздоровительной деятельности на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023, о чем составлен акт приема-передачи объекта в аренду, однако сведения о государственной регистрации договора аренды не представлены.

Согласно пункту 3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставку тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Однако договор на предоставление коммунальных услуг арендатор с истцом не заключил.

Ссылаясь на то, что между истцом и третьи лицом (АНО "СОЦ "Энергия") договор теплоснабжения по причине возникших разногласий заключен не был, вместе с тем в спорный период (с марта 2019 года по май 2020 года) на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления в количестве 246,10 Гкал на сумму 477 641 руб. 73 коп. в отсутствие оплаты со стороны арендатора, а также регистрации договора аренды, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку прибор учета на объекте отсутствует, количество теплоресурса было определено истцом расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), исходя из объема здания - 6 903,8 куб. м. (согласно техническому паспорту), тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час, подтвержденных экспертным заключением N 16408/2020 в рамках дела N А50-16408/2019.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией и наличия обязанности по оплате таких услуг у собственника (арендодателя) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Исходя из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

При рассмотрении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик считает, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию должна быть возложена на арендатора как на лицо, фактически потребляющее ресурс, полагает верным расчет объема тепловой энергии, произведенный МКУ "СМИ" на сумму 176 051 руб. 08 коп. с применением установленного на объекте сужающего устройства (4 мм), и рассчитанной тепловой нагрузки 0,036959 Гкал/час со ссылкой на подпункт 5 пункта 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610). Ответчик и МКУ "СМИ" также представили расчет объемов тепловой энергии на сумму 476 313 руб. 81 коп. с применением тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час.

Как усматривается из материалов дела, при сравнении расчетов истца, ответчика и МКУ "СМИ" по Методике N 99/пр суды установили наличие разницы в расчетах объема только за май 2020 года, при этом истец в расчете использует 6 отопительных дней (24 час. * 6 = 144), тогда как ответчик 4 дня (24 * 4 = 96), остальные показатели, а также количество тепловой энергии за период с марта 2019 года по апрель 2020 года совпадают.

Судами установлено, что истец в расчете использовал величину максимальной часовой нагрузки на отопление нежилого здания по ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, - 0,1 Гкал/час, установленную экспертным заключением по делу N А50-16408/2019 Арбитражного суда Пермского края, в рамках которого рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании долга за тепловую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

Судами установлено, что при определении нагрузки эксперт руководствовался подпунктами 5 (по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя) и 8 (экспертный метод) пункта 11 Правил N 610.

Согласно экспертному заключению при применении экспертного метода в части определения тепловой нагрузки систем теплопотребления максимальная часовая тепловая нагрузка определяется исходя из данных измерений объема потребления тепловой энергии, установленных в результате проведения энергетических обследований, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для проведения инструментальных замеров был сделан запрос о предоставлении доступа в индивидуальный тепловой пункт, на объект (нежилое здание), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64. В связи с непредоставлением доступа в здание эксперт определил фактическое количество тепловой энергии и величину максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, расчетным путем, используя данные, имеющиеся в материалах дела, методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, строительные нормы и правила, своды правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленную экспертным заключением в рамках дела N А50-16408/2019 Арбитражного суда Пермского края величину максимальной часовой нагрузки на отопление нежилого здания по ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, - 0,1 Гкал/час, учитывая, что в рассматриваемом периоде прибор учета теплоэнергии на объекте ответчика также отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правильности расчета, представленного ответчиком на сумму 476 313 руб. 81 коп., выполненного на основании Методики 99/пр, с применением тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час и с учетом окончания отопительного сезона, установленного постановлением Администрации города Перми от 30.04.2020 N 408.

Вместе с тем расчет, выполненный МКУ "СМИ" на сумму 176 051 руб. 08 коп. с определением тепловой нагрузки 0,036959 Гкал/час, исходя из диаметра сужающего устройства 4 мм, с замерами параметров на вводе 90 °С, Т2 - 72 °С (расчет N 1), судом не принят обоснованно.

Кроме того, суды обоснованно установили, что поскольку договор теплоснабжения между сторонами не заключен (условие о том, что в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика количество теплоэнергии определяется по пропускной способности сужающего устройства, проект договора не содержит), величина тепловой нагрузки РСО не согласовывалась, соответственно, применение истцом расчетного метода коммерческого учета является верным.

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования частично и взыскали 476 313 руб. 81 коп.

Удовлетворив требования по основному долгу в части, суд, скорректировав расчет неустойки, взыскал начисленные на вышеуказанную сумму долга законные пени в сумме 60 215 руб. 01 коп. на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении". При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность должна быть оплачена фактическим потребителем, отклоняется судом округа на основании положений статей 210, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае незаключения соответствующих договоров с арендатором обязанным лицом перед РСО в данном случае остается собственник нежилого помещения.

Фактическая поставка тепловой энергии на нужды отопления на муниципальный объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом 38/64, не оспаривается. Договор теплоснабжения N ТЭ2600-01124 между обществом "ПСК" и АНО "СОЦ "Энергия" не заключен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик является надлежащим, при взыскании с него задолженности как с собственника объекта он не лишен в дальнейшем возможности возместить взысканную с него сумму за счет фактического потребителя тепловой энергии.

Ссылка ответчика и АНО "СОЦ "Энергия" на то, что актами от 28.02.2018, 13.11.2018 зафиксирована установка дроссельного устройства на ИТП с диаметром отверстия 4 мм, не свидетельствует о неправомерности произведенных истцом расчетов. Иное из материалов дела не следует. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что данные акты могут быть положены в основу для изменения величины расчетной тепловой нагрузки.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 по делу N А50-26699/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова