Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3825/21 по делу N А50-26699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-26699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика: Жукова А.А. (удостоверение, доверенность N 059-19-01-38-79 от 18.12.2020),

от АНО СОЦ "Энергия": Шемякин Р.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом),

от МКУ "СМИ" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года

по делу N А50-26699/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Спортивно-оздоровительный центр "Энергия", муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества"

о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в суд с требованием к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ответчик, МО "город Пермь" в лице ДИО администрации г. Перми) о взыскании задолженности за тепловую энергию на отопление и нужды горячего водоснабжения в размере 2 925 945 руб. 14 коп. за период с декабря 2018 года по май 2020 года (включительно), неустойки 328 367 руб. 36 коп. за период с 21.01.2019 по 07.10.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек 144 руб. 50 коп., связанных с направлением претензии и искового заявления ответчику.

В судебном заседании 21.01.2021 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 477 641 руб. 73 коп. за тепловую энергию на отопление за период с марта 2019 года по май 2020 года, неустойки 60 304 руб. 44 коп. за период с 20.04.2019 по 11.01.2021 с начислением по день фактической оплаты. Уменьшение размера исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 476 313 руб. 81 коп., пени 60 215 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 13723 руб., а также судебные издержки по отправке претензии и искового заявления 144 руб. 11 коп. Продолжено дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам п. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 12.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 513 руб., уплаченная платежным поручением N 26718 от 16.10.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64, общей площадью 2390,6 кв. м, переданы департаментом АНО "СОЦ "Энергия" по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 N 3744-18С. В соответствии с условиями договора N 3744-18С на арендатора возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг (п. 3.2.8). В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что между обществом и АНО "СОЦ "Энергия" сложились фактические отношения по потреблению тепловой энергии. Все существенные условия договора теплоснабжения от 04.03.2019 фактически сторонами согласованы. Иск следовало удовлетворить за счет АНО "СОЦ "Энергия".

Также считает, что в расчетах поставки тепловой энергии на нужды отопления следует учитывать величину тепловой нагрузки в размере 0,036959 Гкал/час, а не применяемую истцом нагрузку 0,1 Гкал/час. В актах тепловой инспекции от 28.02.2020, 13.11.2018 указано, что на ИТП ул. Пушкина, 64 установлено дроссельное устройство с диаметром отверстия 4 мм. Следовательно, пропускная способность трубы, через которую подается энергоресурс на Объект в виде отопления, ниже, путем уменьшения ее диаметра, поэтому применение величины максимальной нагрузки 0,1 Гкал/час, свидетельствует о неправомерности произведенных истцом расчетов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в дело документам. Таким образом, тепловая нагрузка на здание подлежит перерасчету и уменьшению согласно контррасчету N 2 МКУ "СМИ" на сумму до 176 051,08 руб. и взысканию с фактического пользователя ресурса - АНО "СОЦ "Энергия".

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АНО "СОЦ "Энергия" в судебном заседании поддержал принятое судом решения, в части определения надлежащего ответчика, при этом, поддержал доводы жалобы в части неучета судом наличие дроссельного устройства с диаметром отверстия 4 мм, в связи с чем, пропускная способность трубы, через которую подается энергоресурс в виде отопления, ниже, путем уменьшения ее диаметра, поэтому применение величины максимальной нагрузки 0,1 Гкал/час, свидетельствует о неправомерности произведенных истцом расчетов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта по ул. Газета Звезда/Пушкина, д. 38/64 г. Пермь (баня).

Ответчику принадлежит на праве собственности указанное здание (площадь 1390,8 к. м).

По договору N 3744-180 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 13.11.2018 здание передано в пользование АНО "СОЦ "Энергия" для целей оказания банных услуг населению и осуществления спортивно-оздоровительной деятельности на срок с 20.11.2018 по 19.11.2023 (п. 1.3). Составлен акт приема-передачи объекта в аренду. Сведения о государственной регистрации договора аренды не представлены (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.8 договора аренды арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Между истцом и АНО "СОЦ "Энергия" договор теплоснабжения по причине возникших разногласий не заключен, при этом истец осуществлял поставку тепловой энергии на отопление на объект, арендатор оплату не производил.

По данным истца в спорный период (март 2019 года по май 2020 года) на объект ответчика осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления в количестве 246, 10 Гкал на сумму 477 641 руб. 73 коп. (л.д. 101-104).

При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Прибор учета на объекте отсутствует, количество теплоресурса определено расчетным путем в соответствии с Методикой N 99/пр, исходя из объема отапливаемого здания - 6903,8 куб.м., тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час установленных экспертным заключением N 16408/2020 в рамках дела NА50-16408/2019 (спор относительно объема отапливаемого здания 6 903,8 куб.м. у сторон отсутствует).

Ответчик считает, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию должна быть возложена на арендатора, как лицо, фактически потребляющее ресурса, полагает, верным расчет объема тепловой энергии, произведенный МКУ "СМИ" на сумму 176 051 руб. 08 коп. с применением установленного на объекте сужающего устройства (4 мм) и рассчитанной тепловой нагрузки 0,036959 Гкал/час со ссылкой на пп. 5 п. 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утв. приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610). Также ответчиком и МКУ "СМИ" представлен расчет объемов тепловой энергии на сумму 476 313 руб. 81 коп. с применением тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час.

Суд сравнив расчеты истца, ответчика и МКУ "СМИ" по Методике N 99/пр, установил, что разница в объемах в расчетах только за май 2020 года, при этом, истец в расчете использует 6 отопительных дней (24 час. * 6 = 144), тогда как ответчик 4 дня (24*4 = 96), остальные показатели, а также количество

тепловой энергии за период с марта 2019 года по апрель 2020 года совпадают.

С учетом, представленных доказательств и приведенных сторонами доводов суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности расчета, представленного МКУ "СМИ" на сумму 476 313 руб. 81 коп., выполненного на основании Методики 99/пр, с применением тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час с учетом окончания отопительного сезона, установленного постановлением администрации города Перми от 30.04.2020 N 408; при этом, объемы тепловой энергии на отопление, рассчитанные истцом за исключением мая 2020 года в части количества отопительных дней, на основании Методики 99/пр являются верными (истец в расчете использовал величину максимальной часовой нагрузки на отопление нежилого здания по ул. Пушкина,64 / Г. Звезда, 38 - 0,1 Гкал/час, установленную экспертным заключением в деле N А50-16408/2019 в рамках которого с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года).

При этом, в рамках настоящего дела рассматривается требование за последующий период (март 2019 года - май 2020 года).

Расчет, выполненный МКУ "СМИ" на сумму 176 051,08 руб. с определением тепловой нагрузки 0,036959 Гкал/час, исходя из диаметра сужающего устройства 4 мм, с замерами параметров на вводе Т1 - 90°С, Т2 - 72°С (расчет N 1) судом не принят правомерно.

Исходя из п. 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Судом установлено, что в рамках дела N А50-16408/2019 рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании долга за тепловую энергию, поставленную в здание бани по ул. ул. Газета Звезда/Пушкина, д.38/64 г. Пермь за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

В рамках рассмотрения дела N А50-16408/2019 была назначена судебная экспертиза.

Так, учитывая отсутствие приборов учета в периоде с декабря 2018 года по февраль 2019 года (в рамках дела N А50-16408/2019 экспертом определена величина максимальной часовой тепловой нагрузки 0,1 Гкал/час (л.д. 114-117)).

При определении нагрузки эксперт руководствовался подпунктами 5 (по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя) и 8 (экспертный метод) п. 11 Правил N 610.

Так, из экспертного заключения следует, что при применении экспертного метода в части определения тепловой нагрузки систем теплопотребления максимальная часовая тепловая нагрузка определяется исходя из данных измерений объема потребления тепловой энергии, установленных в результате проведения энергетических обследований, осуществляемых в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Для проведения инструментальных замеров был сделан запрос о предоставлении доступа в ИТП, на объект (нежилое здание), расположенный по адресу: ул. Пушкина, 64/Газеты Звезда, 38, г. Пермь. В виду не предоставления доступа в здание эксперт определил фактическое количество тепловой энергии и величину максимальной часовой тепловой нагрузки на отопление нежилого здания по адресу: ул. Пушкин а, 64/Газеты Звезда,38, г. Пермь, расчетным путем, используя данные имеющиеся в материалах дела, методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, строительные нормы и правила, своды правил.

Учитывая, что в рассматриваемом периоде прибор учета теплоэнергии на объекте ответчика также отсутствует (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). Договор теплоснабжения между сторонами не заключен (условие о том, что в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте ответчика, количество теплоэнергии определяется по пропускной способности сужающего устройства, проект договора не содержит); величина тепловой нагрузки РСО не согласовывалась соответственно, применение истцом расчетного метода коммерческого учета является верным.

Методика N 99/пр предназначена для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами N 610

Согласно пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном в этих Правилах.

При этом, заявка на изменение тепловых нагрузок ни ответчиком, ни арендатором в адрес истца не направлялась (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ссылка ответчика и АНО "СОЦ "Энергия" на то, что актами от 28.02.2018, 13.11.2018 зафиксировано установка дроссельного устройства на ИТП с диаметром отверстия 4 мм, не свидетельствует о неправомерности произведенных истцом расчетов. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, оснований полагать, что данные акты могут быть положены в основу для изменения величины расчетной тепловой нагрузки, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела N А50-16408/2019 судами сделан вывод о том, что в указанном п.п. 5 п. 11 Правил N 610 указание на сужающие устройства и возможность на этом основании рассчитать тепловую нагрузку - отсутствует. Разрешительные документы на подключение объектов теплопотребления не представлены.

Кроме того, предлагаемый ответчиком порядок изменения тепловой нагрузки направлен в обход императивной процедуры, предусмотренной Правилами N 610.

Несмотря на то, что как в процессе рассмотрения настоящего дела, АНО "СОЦ "Энергия" подтверждает фактическое потребление в спорный период на объекте тепловой энергии, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не находит оснований для применения к спорным отношениям позиции, согласно которой задолженность должна быть оплачена фактическим потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562) по следующим причинам.

Фактическая поставка тепловой энергии на нужды отопления на муниципальный объект, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, дом 38/64, не оспаривается. Договор теплоснабжения N ТЭ2600-01124 между ООО "ПСК" и АНО "СОЦ "Энергия" не заключен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик является надлежащим, при взыскании с него задолженности как с собственника объекта, он не лишен в дальнейшем возможности возместить взысканную с него сумму за счет фактического потребителя тепловой энергии. Вывод суда согласуется с подлежащим применению к такой ситуации правовым подходом, согласно которому в отсутствие заключенного договора ресурсоснабжения между арендатором помещения и РСО последняя вправе предъявить требование об оплате предоставленных ресурсов непосредственно собственнику помещений (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 04.03.2014 N 17462/13 по делу N А40-128959/12, определение ВС РФ от 29.06.2017 N 302-ЭС17-7510).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. АНО "СОЦ "Энергия" является арендатором спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленный ресурс, не имеется.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В случае незаключения соответствующих договоров арендатором, обязанным лицом перед РСО в данном случае остается собственник нежилого помещения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в отношении ответчика (собственника, арендодателя).

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку 60 304 руб. 44 коп. за период с 20.04.2019 по 11.01.2021 по правилам пункта 9.1 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении".

Учитывая, что судом произведена корректировка расчета основного долга за май 2020, размер пени скорректирован в части просрочки оплаты за май 2020. По расчету суда размер пеней за май 2020 года составил 181,49 руб. вместо 270,92 руб. (л.д. 105), исходя из суммы 2 694 руб. 89 коп.

Общий размер пеней по расчету суда - 60 215,01 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2021 года по делу А50-26699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова