Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-3284/21 по делу N А07-4827/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А07-4827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А07-4827/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества "ЭСКБ" - Николаенко И.С. (доверенность от 05.12.2020 N 29);

директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" - Кисунько Е.Е. (приказ от 24.04.2018 N 1).

Общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" (далее - общество УК "Стройзаказчик", ответчик) о взыскании долга по договору электроснабжения от 01.11.2018 N 02054011294256 в сумме 130 267 руб. 98 коп., пени в сумме 937 руб. 93 коп., начисленные с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, акционерное общество "Октябрьские электрические сети".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены: с общества УК "Стройзаказчик" в пользу общества "ЭСКБ" взыскана задолженность по договору электроснабжения от 01.11.2018 N 02054011294256 в сумме 130 267 руб. 98 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, пени в сумме 2 107 руб. 28 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4971 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества УК "Стройзаказчик" в пользу общества "ЭСКБ" взыскана неустойка в сумме 1 178 руб. 60 коп., а также 2 780 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЭКСБ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам, освободив ответчика от оплаты электроэнергии, поставленной на содержание многоквартирного дома (далее - МКД). Общество "ЭКСБ", ссылаясь на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2001 N 861, положения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии", указывает на то, что гарантирующие поставщики не обязаны отвечать за потери электроэнергии. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик в силу своего статуса, а также в соответствии с условиями заключенного договора, обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную в том числе на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям. Кассатор обращает внимание на то, что ответчик считает потерями 57 408 руб. 70 коп., однако не принимает во внимание, что помимо индивидуального потребления собственник обязан оплачивать и электроэнергию для содержания общего имущества МКД. Заявитель кассационной жалобы считает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон правоотношений по договору электроснабжения, а также наиболее полного приближения объема поставленной электроэнергии к фактическому необходимо исключить из объема, учтенного прибором учета, установленным в ТП-614, все потери, указанные в АТП от 27.12.2018 N 106, а также потери в кабельной линии, ведущей от ТП-614 к МКД N 15, что составит 121 303 руб. 22 коп.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Октябрьские электрические сети" поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом УК "Стройзаказчик" (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2018 N 02054011294256, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в МКД), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; кроме того, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, путем привлечения третьих лиц.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и порядок ее оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия в соответствии с договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание общедомовые нужды по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с действующим законодательством регулируемые цены (тарифы) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам), применяются сторонами с момента их введения в действие указанными органами. Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления. В случае установления надбавок к ценам (тарифам) размер платы за электрическую энергию рассчитывается с учетом таких надбавок.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору от 01.11.2018 истец за период декабрь 2019 года поставил на объекты (МКД), находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил соответствующие счета на оплату.

В нарушение условий договора у ответчика возникла задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2019 в сумме 130 267 руб. 98 коп.

Общество "ЭСКБ" направило в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 603/04-321 с просьбой погасить задолженность за потребленную электроэнергию и пени за просрочку исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом УК "Стройзаказчик" обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения общества "ЭСКБ" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса подтвержден материалами дела, доказательств полной уплаты задолженности обществом УК "Стройзаказчик" не представлено. Вместе с тем нарушение ответчиком сроков уплаты явилось основанием для взыскания с него законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие правовых оснований для предъявления к оплате истцом стоимости спорных потерь электрической энергии.

В силу норм статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 02054011294256.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом по условиям договора согласно ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за декабрь 2019 года., счету-фактуре от 31.12.2019 N 020512016001. Из представленного в материалы дела расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 130 267 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленной в материалы дела ведомости снятия показаний приборов учета следует, что в состав подлежащей оплате ответчиком электрической энергии включены потери.

Судом установлено, что из отзыва истца следует, что при заключении договора граница балансовой принадлежности определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на контактах присоединения двух кабельных линий сетевой организации КЛ-10 кВ в распределительном устройстве РУ-10 кВ трансформаторной подстанции ТП-614.

Учитывая наличие акта организации коммерческого учета, где указаны два расчетных прибора учета, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-614, а также размер потерь: постоянные и переменные в трансформаторе и переменные в кабельной линии, истец произвел расчет стоимости переданной электрической энергии.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в МКД, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в МКД собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Точка поставки электрической энергии в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

По общему правилу, внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников МКД и не должны ими содержаться.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции указал, что правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества МКД производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 N 02054011294256.

Суд апелляционной инстанции указал, что в состав подлежащего оплате ответчиком ресурса включены потери электрической энергии в трансформаторах тока ТП-614 и кабельной линии.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При рассмотрении заявленных требований суд апелляционной инстанции отметил отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, решения о включении сетей в состав общего имущества МКД; сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений МКД.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации следует учитывать, что управляющая организация действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в МКД коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате, учитывая отсутствие доказательств включения спорных объектов в состав общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания сетей, не входящих в состав общего имущества и оплачивать потерянную в них электрическую энергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что у общества "ЭСКБ" отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате истцом стоимости спорных потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, стоимость потерь электрической энергии, предъявленных истцом в рамках настоящего дела, составила 54 708 руб. 70 коп.

Истцом возражения относительно расчета ответчика не представлены, равно как и доказательства в обоснование иного объема и стоимости потерь.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в сумме 54 708 руб. не имеется.

Из материалов дела следует, что оплате ответчиком за спорный период подлежала электрическая энергия на сумму 72 859 руб. 28 коп., однако платежным поручением от 18.06.2020 N 125 ответчик произвел оплату электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 72 859 руб. 28 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для взыскания спорной задолженности, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены несвоевременно, пришел к обоснованному выводу о необходимости расчета неустойки на стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в сумме 72 859 руб. 28 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования общества "ЭСКБ" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1178 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчета поставленной электрической энергии не является основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А07-4827/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова