Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-6939/20 по делу N А07-4827/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-6939/20

г. Челябинск

03 февраля 2021 г.

Дело N А07-4827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" - Кисунько Е.Е. (паспорт )

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее-истец ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" (далее-ответчик, ООО "УК "Стройзаказчик", податель жалобы) о взыскании долга по договору электроснабжения N 02054011294256 от 01.11.2018 в размере 130 267 руб. 98 коп., пени в размере 937 руб. 93 коп., пени с 21.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" взыскан долг по договору электроснабжения N 02054011294256 от 01.11.2018 в размере 130 267 руб. 98 коп. за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, пени в размере 2107 руб. 28 коп. за период с 16.01.2020 по 31.03.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4971 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УК "Стройзаказчик" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ТП-614/РУ не находится на балансе ООО "УК "Стройзаказчик" и не принадлежит собственникам многоквартирного дома, следовательно приборы учета находящиеся в ТП-614/РУ не могут быть расчетными, в материалах делах отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истцом к объему потребленной энергии добавлена корректировка на величину потерь. Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет за фактически принятое абонентом количество энергии.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с управляющей организации задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в отношении многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

С учетом специфики настоящего спора в предмет доказывания по делу входит в том числе наличие у ответчика статуса управляющей организации по отношению к многоквартирным домам, жителям которых истец оказал услуги.

В обоснование иска ООО "ЭСКБ" представило договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02054011294256 от 01.11.2018 заключенный с ответчиком.

В то же время приложения к названному договору, из которых можно было бы установить перечень объектов, включенных в договор, не представлены.

Также истцом не представлены акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору.

Из представленной истцом ведомости снятия показаний приборов учета (л.д.25-26) усматривается, что к взысканию предъявлены, в том числе, потери электрической энергии в ТП-614, в то же время вопросы принадлежности ТП-614 ответчику и правомерность начисления потерь электроэнергии, а также их объем не были предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также назначения экспертизы является основанием для принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Названные обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права заинтересованного лица на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обусловливают необходимость рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между сторонами по делу заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 02054011294256, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязуется:

- осуществлять поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию на содержание общего имущества МКД,

- обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Утверждая, что в соответствии с условиями указанного договора ответчику поставлялась электрическая энергия, однако обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период декабрь 2019 г. ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 02054011294256 от 01.11.2018.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом по условиям договора согласно ведомости снятия показаний приборов учета о количестве потребленной электрической энергии за декабрь 2019 г., счету-фактуре N 020512016001 от 31.12.2019 (лд.24).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 130 267 руб.98 коп.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из представленной истцом ведомости снятия показаний приборов учета (л.д.25), в состав подлежащей оплате ответчиком электрической энергии включены потери.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу (л.д.187), при заключении договора граница балансовой принадлежности определена в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на контактах присоединения двух кабельных линий сетевой организации КЛ-10кВ в распределительном устройстве РУ-10кВ трансформаторной подстанции ТП-614.

Учитывая наличие акта организации коммерческого учета, где указаны два расчетных прибора учета, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-614, а также размер потерь: постоянные и переменные в трансформаторе и переменные в кабельной линии, истец производил расчет стоимости переданной электрической энергии.

Таким образом, в состав подлежащего оплате ответчиком ресурса включены потери электрической энергии в трансформаторах тока ТП-614 и кабельной линии.

Законодательство об электроэнергетике обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество электрической энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электрических сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2018 N 02054011294256.

Как сказано выше, в состав подлежащего оплате ответчиком ресурса включены потери электрической энергии в трансформаторах тока ТП-614 и кабельной линии.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 N 57 и постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

По общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно, исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса без воли собственников не должен нести бремя содержания теплотрассы и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию.

В отсутствие доказательств принятия собственниками помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, решения о включении теплотрассы в состав общего имущества многоквартирного дома сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии законных оснований для отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Стройзаказчик" указывало на необоснованное возложение бремени содержания не принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае необходимо разграничивать деятельность юридического лица как управляющей организации многоквартирного дома, которая осуществляется на основании норм Жилищного законодательства РФ и в интересах собственников жилых и нежилых помещений, и деятельность юридического лица, осуществляемую им непосредственно в своих интересах (статьи 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера платы за предоставленный коммунальный ресурс между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации следует учитывать, что управляющая организация действует в интересах собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, и объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

При указанных обстоятельствах у ООО "ЭСКБ" отсутствовали правовые основания для предъявления к оплате истцом стоимости спорных потерь электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "ЭСКБ" является профессиональным участником рынка электроэнергетики, в связи с чем ему должно быть известно содержание приведенных выше норм права.

В рассматриваемой ситуации, независимо от принадлежности спорных объектов, в отсутствие доказательств включения их в состав общего имущества многоквартирных домов, у управляющей организации не возникает обязанности по оплате потерь электрической энергии.

Согласно расчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, стоимость потерь электрической энергии, предъявленных истцом в рамках настоящего дела, составила 54 708 руб. 70 коп.

Истцом возражения относительно представленного ответчиком расчета не представлены, равно как и доказательства в обоснование иного объема и стоимости потерь.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии в размере 54 708 руб. не имеется.

Таким образом, оплате ответчиком за спорный период подлежала электрическая энергия на сумму 72 859 руб. 28 коп.

Платежных поручением от 18.06.2020 N 125 ответчик произвел оплату электрической энергии за декабрь 2019 года в сумме 72 859 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании основного долга следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на стоимость потребленной ответчиком электрической энергии в сумме 72 859 руб. 28 коп.

Согласно расчету суда, размер неустойки составил 1 178 руб. 60 коп.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнены несвоевременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭСКБ" о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1178 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также оплаты обществом УК "Стройзаказчик" задолженности после обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.05.2020 по делу N А07-4827/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" неустойку в размере 1 178 руб. 60 коп., а также 2 780 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройзаказчик" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова