Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-8160/18 по делу N А76-22457/2017

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А76-22457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Болдова Александра Ивановича и общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" (далее - ООО "УЗННО", общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22457/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

ООО "УЗХНО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения N 1 от 02.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в сумме 7837521 рубля, начисленных на сумму НДС пени в размере 2 206 021 рубля 34 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет за период 2012 - 2014 годов в сумме 73 235 рублей, начисленных на сумму налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет пени в сумме 9777 рублей 86 копеек, привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2012 - 2014 годы в сумме 659 105 рублей, начисленных на сумму налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ пени в сумме 78830 рублей 43 копеек.

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 оставлены без изменения.

ООО "УЗХНО" 27.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-22457/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления ООО "УЗХНО" о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Болдова А.И. прекращено.

В кассационной жалобе общество просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, заявление удовлетворить.

ООО "УЗХНО" указывает на то, что решением городского суда г. Озерска Челябинской области от 13.08.2020 по делу N 2-874/2020 установлен факт отсутствия трудовых отношений между Болдовым А.И. и обществом; указанное обстоятельство является новым и ранее не существовавшим обстоятельством, его наличие является основанием для пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также общество полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся на не привлечении судом к участию в деле по рассмотрению заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдова А.И., чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УЗХНО" инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы обществу отказать.

Болдов А.И. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 26.10.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы Болдов А.И. указывает на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают его личные и экономические интересы; отказы судов в рассмотрении заявления о пересмотре дела и прекращение производства по апелляционной жалобе лишили его возможности на защиту своего имени и деловой репутации.

В отзыве на кассационную жалобу Болдова А.И. инспекция просит производство по жалобе прекратить, указывая на отсутствие у Болдова А.И. права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-22457/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на ссылается на решение районного суда г. Озерска Челябинской области от 13.08.2020 по делу N 2-874/2020, которым установлен факт отсутствия трудовых отношений между Болдовым А.И. и ООО "УЗХНО".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что названные обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 52, проанализировав доводы, приведенные в заявлении общества о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Как правильно указано судами, факт отсутствия трудовых отношений между Болдовым А.И. и ООО "УЗХНО" не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанное обстоятельство существовало и было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем он указывал в ходе рассмотрения дела в письменных отзывах.

При этом судами верно отмечено, что выводы суда по настоящему делу не основаны исключительно на факте наличия трудовых отношений между Болдовым А.И. и ООО "УЗХНО", в основу решения суда положена совокупность установленных налоговым органом обстоятельств и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, свидетельствующих о согласованности действий должностных лиц ООО "УЗХНО" (Новицкий И.В.), ООО "Торговые системы", ООО "Стилком" (Болдов А.И.), а также контрагентов третьего звена (Абросимов М.Ю.).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части выводов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы Болдова А.И., суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 вышеназванного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора в рамках настоящего дела являлась правомерность решения инспекции о привлечении ООО "УЗХНО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-22457/2017 в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Болдов А.И., обжалуя определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22457/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "УЗХНО" о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указал на наличие у него права на обжалование указанного определения, ссылаясь на наличие в решении Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-22457/2017 выводов относительно его хозяйственной деятельности.

Между тем, как верно указано апелляционным судом, само по себе наличие в решении суда выводов о ведении Болдовым А.И. хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии у Болдова А.И. права на обжалование определения суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции заключил, что Болдов А.И. лицом, участвующим в настоящем деле, не является; в ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица, не привлекался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Болдова А.И. отсутствует право на обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22457/2017 и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобу Болдунова А.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22457/2017 является законным, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Болдунова А.И. в указанной части - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимание, что Болдуновым А.И. не подтверждено наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, производство по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22457/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу в части обжалования судебных актов по существу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Болдунова А.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22457/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу в части обжалования судебных актов по существу - прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2021 по делу N А76-22457/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод химического и нестандартного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Болдунова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдунова А.И. в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова