Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5373/21 по делу N А76-25285/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А76-25285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-25285/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - общество РАО "Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 30 091 руб. 86 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 в размере 33 401 руб. 96 коп., с продолжением начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из размера 1% в день на сумму страхового возмещения 30 091 руб. 86 коп., финансовой санкции за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 в размере 22 200 руб. с продолжением начисления финансовой санкции за период с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,05% в день на сумму страхового возмещения 400 000 руб., расходов за оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Ахатов Ильшат Газнавиевич, Рахматулина Лейсян Радифовна, акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное толкование судами положений пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которого суд указал на отсутствие обязанности повторного предоставления транспортного средства на осмотр. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что дважды уведомлял заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ни в первую, ни во вторую дату транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра территории. По мнению заявителя кассационной жалобы, данные обстоятельства являются основанием для возврата заявления с приложенными документами. Кассатор указывает, что судами не учтено исполнение страховщиком возложенной на него обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, извещения заявителя о датах и времени осмотров по адресу, указанному самим истцом в заявлении о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что ответчик не является правопреемником АО "Наско", следовательно, обязательства АО "Наско" не могут быть автоматически возложены на ПАО СК "Росгосстрах". По мнению заявителя кассационной жалобы, Законом об ОСАГО не установлен какой-либо особый порядок обращения потерпевшего в страховую компанию причинителя вреда в случае когда у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, была отозвана лицензия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный номер У 036 МТ 102) под управлением водителя Рахматуллиной Л.Р. и автомобиля Лада (государственный регистрационный номер Н 033 СХ 102) под управлением водителя Ахатова И.Г., который является собственником автомобиля Лада.

Гражданская ответственность Ахатова И.Г. как владельца автомобиля Лада (государственный регистрационный номер Н 033 СХ 102) застрахована в АО "НАСКО" по договору страхования серии ЕЕЕ N 2001204708.

Гражданская ответственность Рахматуллиной Л.Р. как владельца автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный номер У 036 МТ 102) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 1015448233.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается наличие вины водителя Рахматуллиной Л.Р. в совершении дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании актов осмотра транспортного средства Лада (государственный регистрационный номер Н 033 СХ 102) от 29.03.2019 и от 29.08.2018 N 7530 с фотографиями установлено причинение механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на наличие повреждений автомобиля Лада в дорожно-транспортном происшествии, Ахатов И.Г. 06.04.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Наско", которое, осмотрев поврежденный автомобиль, отказало в выплате страхового возмещения.

Между Ахатовым И.Г. (цедент) и предпринимателем Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.07.2018 N 2031, по условиям которого Ахатов И.Г. уступил Шакурову А.А. право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2018.

В связи с отказом в выплате предприниматель Шакуров А.А. обратился в общество "Русэксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада (государственный регистрационный номер Н 033 СХ 102).

Из заключения эксперта N УФ00-000497 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада (государственный регистрационный номер Н 033 СХ 102) с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 091 руб. 86 коп.

Предприниматель Шакуров А.А., ссылаясь на то, что АО "Наско" не выплатило страховое возмещение, 30.08.2018 вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Оставление претензии предпринимателя Шакурова А.А. АО "Наско" без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 14.05.2019 N ОД-89 и N ОД-1090 отозвана лицензия АО "Наско" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и назначена временная администрация, в связи с чем истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - АО "Наско" на надлежащего ответчика - ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-29003/2018 исковое заявление предпринимателя Шакурова А.А. к СК "Росгосстрах" о взыскании 99 734 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Между предпринимателем Шакуровым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 18.11.2019 N 2031/Н, по условиям которого предприниматель Шакуров А.А. уступил ЗАО РАО "Эксперт" право требования выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 29.03.2018.

ЗАО РАО "Эксперт" 22.08.2019 вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения как страховщику гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2018 по договору страхования серии ЕЕЕ N 1015448233.

В связи с отсутствием выплаты ЗАО РАО "Эксперт" 28.04.2020 вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения. За составление данной претензии ЗАО РАО "Эксперт" на основании договора об оказании юридических услуг от 02.04.2020 N 2031-1 выплатило Турбановой А.С. денежные средства в сумме 5 000 руб.

Отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения на основании письма от 28.04.2020 N 882997-20/А послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Иными словами, прямое возмещение убытков по своей правовой природе относится к мерам дополнительной правовой защиты потерпевших, следовательно, допускается введение ограничений на его применение.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевшего он не лишается права на обращение с требованием о возмещении страховой выплаты непосредственно к компании виновника ДТП, обратное противоречило бы положению пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-89 и ОД-1090 у АО "Наско", застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ N 58, пунктом 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в ситуации, когда решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, то при введении в дальнейшем в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший по своему выбору вправе обратиться за выплатой (доплатой) к страховщику ответственности причинителя вреда или требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, учитывая отсутствие условий, предусмотренных данными положениями, оснований для обращения за страховой выплатой в Российский Союз Автостраховщиков у потерпевшего не имелось.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума ВС РФ N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, Ахатов И.Г. 06.04.2018 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Наско" в связи с повреждением автомобиля Лада (государственный регистрационный номер Н 033 СХ 102) в дорожно-транспортном происшествии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшим своевременно представлен автомобиль на осмотр АО "Наско". Закон об ОСАГО не содержит положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предоставлять транспортное средство на осмотр, в случае исполнения потерпевшим обязанности предоставления транспортного средства страховщику или неисполнения страховщиком обязанности по проведению в установленный законом срок осмотра транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что потерпевшим исполнены все обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, принимая во внимание, что истец в обоснование иска представил заключение эксперта N УФ00-000497, в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта поврежденного автомобиля Лада с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 30 091 руб. 86 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано было рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что представленное истцом заключение эксперта ПАО СК "Росгосстрах" надлежащими доказательствами не опровергнуто, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 30 091 руб. 86 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также о нарушении истцом требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с учетом исполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также при отсутствии положений, предписывающих потерпевшему обязанность повторно предоставлять транспортное средство на осмотр, в случае исполнения потерпевшим обязанности предоставления транспортного средства страховщику или неисполнения страховщиком обязанности по проведению в установленный законом срок осмотра транспортного средства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" как профессиональный участник правоотношений должно путем совершения активных действий способствовать реализации права потерпевшего на страховую выплату.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 12.09.2019 по 31.12.2019 суды, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, обоснованно начислили ответчику неустойку в общей сумме 33 401 руб. 96 коп.

Судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО СК "Росгосстрах" не обоснована и не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Вместе с тем согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Таким образом, с учетом указанного лимита ответственности размер заявленной неустойки не может быть выше 400 000 руб.

Таким образом, суды указали на ограничение подлежащей взысканию неустойки - не более 366 598 руб. 04 коп., за вычетом уже взысканной судом неустойки в размере 33 401 руб. 96 коп.

С учетом статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, суды распределили расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 52 руб. 00 коп. на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции счел, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу N А76-25285/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова