Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. N Ф09-5268/21 по делу N А60-53682/2020

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело N А60-53682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-53682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Загайнов Д.И. (доверенность от 24.11.2020).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю, Управлению муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (далее - Управление) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 12.02.2021 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 11.07.2019 N 145 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Иск удовлетворен. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что основания для признания сделки ничтожной отсутствуют, поскольку порядок предоставления земельного участка соблюден. Как полагает ответчик, его действия по сооружению автостоянки осуществлялись в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка. Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что автостоянка не является объектом недвижимости. По мнению предпринимателя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным им доказательствам. Заявитель полагает, что судебные акты приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - нового собственника земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что Режевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при использовании муниципального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б, в ходе которой установлено, что предприниматель обратился в Управление с заявлением об утверждении акта выбора земельного участка для размещения открытой наземной стоянки в городе Реж, ул. Ленина, 3 Б, общей площадью 2400 кв. м, вид разрешенного использования - земли населенных пунктов - общественно-деловая зона.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 21.07.2014 N 1338 утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка, подлежащего предоставлению предпринимателю, на кадастровом плане территории.

На основании постановления Администрации Режевского городского округа от 29.08.2014 N 1615 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Реж, ул. Ленина, 3 Б" и постановления Администрации Режевского городского округа от 21.07.2014 N 1338 "Об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", между Управлением и предпринимателем (арендатор) заключен договор 29.08.2014 аренды земельного участка с

кадастровым номером 66:22:1904034:116, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б, площадью 2 406 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка - для открытой наземной стоянки.

Срок договора аренды установлен с 29.08.2014 до 28.08.2024.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2014.

Согласно п. 5.2.1 договора аренды от 29.08.2014 арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия настоящего договора.

В соответствии с п. 5.2.10 договора аренды от 29.08.2014 арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы, для проведения которых требуются решение (разрешение) соответствующих компетентных органов.

Пунктом 5.2.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также условиями его предоставления.

20.06.2019 предпринимателем получено разрешение N 66-RU663 52000-007-2019 на строительство сооружения открытой автостоянки на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:22:1904034:116.

Сооружение открытой автостоянки площадью 136,4 кв. м, расположенное

на спорном земельном участке, 05.07.2019 введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 66-RU66352000-08- 2019.

Право собственности предпринимателя на сооружение открытой автостоянки с кадастровым номером 66:22:1904034:130 площадью 136,4 кв. м, зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2019.

Между Управлением (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 11.07.2019 N 145, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904034:116 по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Ленина, 3 Б, с разрешенным использованием: для открытой наземной стоянки, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка площадью 2 406 кв.м. На земельном участке расположено сооружение открытой автостоянки с кадастровым номером 66:22:1904034:130.

Ссылаясь на то, что спорная автостоянка не является объектом капитального строительства и является элементом благоустройства, при этом основания для реализации исключительного права на приобретение земельного участка у ответчика отсутствовали, указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм действующего на дату совершения сделки законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК

РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.07.2014), органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:22:1904034:116 предоставлен предпринимателю в порядке ст. 34 ЗК РФ (в ред., действовавшей на момент предоставления земельного участка в аренду в 2014 г.), регулирующей порядок предоставления земельных участков без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

Доказательств, подтверждающих предоставление спорного земельного участка в порядке ст. 30 ЗК РФ - для строительства, сторонами не представлено.

Из условий договора аренды от 29.08.2014 также не следует, что предполагалось предоставление земельного участка с целью строительства.

Между тем совершение ответчиками совокупности вышеуказанных действий повлекло незаконное возведение на земельном участке объекта, который был зарегистрирован как объект недвижимости, и впоследствии выкуп земельного участка собственником объекта.

При этом позиция Управления как органа, который должен выполнять функции, связанные с предоставлением земельных участков в соответствии с действующим земельным законодательством, не допуская строительства объектов на не предоставленных для этого земельных участках, представляется противоречащей указанным функциям и целям деятельности.

В связи с изложенным судами правильно отмечено, что действия сторон договора направлены на обход установленного земельным законодательством порядка - общего принципа представления земельных участков на торгах и, имеют признаки злоупотребления правом, действий в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку оспариваемая сделка совершена в нарушение требований земельного законодательства, регламентирующих предоставление земельных участков под объекты недвижимости их собственникам (ст. 30 ЗК РФ (в ранее действующей редакции), ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ), суды правомерно признали договор купли-продажи от 11.07.2019 N 145 недействительной сделкой (ст. 168 ГК РФ) ввиду отсутствия у предпринимателя законных оснований для реализации исключительного права на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно указано судами, спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, мог быть предоставлен предпринимателю для строительства только на торгах.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Вывод суда в части прекращения производства по делу предпринимателем не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-53682/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова