Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5287/21 по делу N А47-3068/2020

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело N А47-3068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кротовой Маргариты Арсеньевны (далее - кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3068/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

Кротовой М.А. - Филатов И.М. (доверенность от 22.04.2021 N 44 АА 0723150, онлайн);

Поршина Романа Сергеевича (далее - должник) - Бадаев В.Ф. (доверенность от 22.11.2016 N 77 АВ 9262746).

Поршин Р.С. 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором Кротовой М.А. в сумме 14 429 309 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Поршина Р.С.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зайцев Владимир Юрьевич.

Финансовый управляющий имуществом должника Зайцев В.Ю. 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Определением суда от 11.02.2021 ходатайство финансового управляющего Зайцева В.Ю. о завершении реализации имущества должника удовлетворено; процедура реализации имущества Поршина Р.С. завершена, в удовлетворении ходатайства Кротовой М.А. о неприменении в отношении Поршина Р.С. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано, Поршин Р.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор Кротова М.А. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе источник финансирования процедуры банкротства, обучения должника в Московском государственном университете, а также направления расходования денежных средств, вырученных от реализации имущества, полученного от кредитора (в случае реализации имущества), либо сокрытие этого имущества должником. Кредитор указывает, что задолженность Поршина Р.С. установлена судебными актами, в том числе решениями Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-8912/2015 и от 23.12.2015 по делу N А31-8911/2015, решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Костромской области от 27.05.2016 по делу N 0915/1, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2018 по делу N 2-3561/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанными судебными актами было установлено, что задолженность образовалась вследствие получения должником от кредитора ювелирных изделий общей массой более 18 кг на сумму более 14 млн. руб. и их неоплатой, при этом никаких пояснений о том, куда должник потратил данную сумм, не представлено; должник распорядился этим имуществом по своему усмотрению, не рассчитавшись по обязательствам с кредитором; указанные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о недобросовестности Поршина Р.С. и злостном уклонении его от погашения кредиторской задолженности, оценки чему суды не дали.

Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем фотофиксации и отсутствием в карточке дела документов в электронном виде.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поршин Р.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.04.2014 по 29.08.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N А31-8912/2015 с должника в пользу Кротовой М.А. взыскана задолженность по договору поставки от 14.06.2014 N 15 в сумме 500 006 руб., судебные расходы в сумме 13 000 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС N 005365924 от 25.01.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 25.05.2016 30468/16/56046-ИП.

Далее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-8911/2015 с Поршина Р.С. в пользу Кротовой М.А. взыскан долг по договору поставки от 16.07.2014 N 18 в сумме 501 150 руб., судебные расходы в сумме 13 023 руб.; выдан исполнительный лист серии ФС N 006269598 от 08.02.2016, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 25.05.2016 30467/16/56046-ИП.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Костромской области от 27.05.2016 по делу N 0915/1 с Поршина Р.С. в пользу Кротовой М.А. взыскана стоимость товара, переданного на комиссию, в сумме 13 125 113 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 168 438 руб. 75 коп., третейский сбор в сумме 108 577 руб. 44 коп.; определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2018 по делу N 2-3561/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025378752 от 29.05.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 23.04.2019 34408/19/56046-ИП.

10.03.2020 Поршин Р.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором Кротовой М.А. в сумме 14 429 309 руб. 29 коп.

В ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов Поршина Р.С. были включены требования следующих лиц:

- Кротовой М.А. в сумме 14 429 308 руб. 29 коп.,

- уполномоченного органа в сумме 5 028 руб. 20 коп.

Суды установили, что должник является аспирантом Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (3 год обучения, факультет иностранных языков и регионоведения), стипендия должником не получается; согласно его пояснениям, дохода с 2017 года не имеет, находится на иждивении родственников.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, для чего сделаны запросы в регистрирующие органы; в соответствии с ответами регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

В частности, согласно сведениям ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области за должником маломерные суда не регистрировались (письмо от 07.09.2020 N 1683-21-7).

В соответствии с ответом МУ МВД России "Оренбургское" за должником транспортные средства не зарегистрированы (письмо от 28.08.2020 N 3/2/1-4668).

Исходя из ответа Министерства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, за должником Поршиным Р.С. самоходная техника не регистрировалась (письмо от 25.08.2020 N 05-15/2528).

Согласно письму МИФНС N 10 по Оренбургской области от 25.08.2020 N 06-17/012252, должник в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций не числится.

Исходя из сведений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", за должником на праве собственности зарегистрирована 1/4 доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 128, кв. 28; в указанном жилом помещении проживают должник и члены его семьи.

За время проведения процедуры банкротства финансовым управляющим израсходованы денежные средства в сумме 14 946 руб. 09 коп. на текущие расходы.

Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Исходя из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, у должника названные признаки не выявлены.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Доводов, касающихся несогласия с судебными актами в части завершения процедуры, кассационная жалоба по существу не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из недоказанности фактов злоупотребления правом с намерением причинить вред кредиторам, принятия должником на себя обязательств без намерения их исполнять, совершения мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или уничтожения имущества, непредставления либо представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, признал отсутствие оснований для неприменения к должнику правил о неосвобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, обратив также внимание на последовательную позицию должника, указывавшего на неполучение от кредитора товарных ценностей, неполучение, как следствие, денежных средств от реализации товара, отсутствие в договорах комиссии и поставки между должником и кредиторов существенных условий о товаре, наличие в разных экземплярах накладных различных сведений об основаниях поставки ("договор комиссии" и "основной договор"), подписание договоров разными лицами (договор комиссии подписан Поршиным Р.С., договор поставки - Поршиным С.М.), оспаривавшего судебные акты и сделки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет сделать вывод о намеренном уклонении должника от исполнения обязательств.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (например, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Формально сославшись на отсутствие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки доводов кредитора о недобросовестном поведении должника, получившего от кредитора ювелирные украшения на значительную сумму (более 14 млн. руб.) и не предпринявшего каких-либо мер по оплате их стоимости, равно как и не раскрывшего ни суду, ни финансовому управляющему сведений о фактическом местонахождении этих ювелирных изделий; в данном случае суд первой инстанции не указал какие-либо извинительные обстоятельства, оправдывающие должника в его столь длительном (с 2015 года) неисполнении обязательств по оплате долга перед кредитором и, как следствие, подтверждающие обоснованность применения в отношении должника правил о списании долгов.

Аналогично не получили какой-либо оценки со стороны судов доводы кредитора о сокрытии должником информации об источнике существования должника (1992 года рождения), при том, что последний проживает в г. Москве, является аспирантом, официально не трудоустроен, а из справки, представленной Московским государственным университетом имени М.В. Ломоносова, следует, что Поршин Р.С. в период с октября 2016 года по январь 2017 года получал стипендию в сумме 2 921 руб., которой объективно недостаточно для проживания в крупном мегаполисе, после же января 2017 года Поршин Р.С. стипендии не получал.

Указанные факты должны были вызвать у судов разумные сомнения в утаивании должником реальных источников доходов, что влечет необходимость возложения на должника бремени раскрытия соответствующих обстоятельств, не ограничиваясь стандартной ссылкой на нахождение должника на иждивении родственников (при том, что названные доводы ничем не подтверждены и не содержат информации о том, по какой причине за счет названного источника дохода не погашается (в том числе, частично) кредиторская задолженность), чего в рассматриваемом случае - сделано не было.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил последовательную позицию должника, указывавшего на неполучение от кредитора товарных ценностей, неполучение, как следствие, денежных средств от реализации товара, пороки в оформлении договоров комиссии и поставки и товарных накладных к ним, заключив, что его поведение не позволяет сделать вывод о намеренном уклонении должника от исполнения обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, по сути, позиция должника сводилась к отрицанию поставки ему товара и существования каких-либо неисполненных обязательств перед кредитором; в то же время, возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договорах комиссии и поставки, и наличие непогашенной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями как арбитражного, так и третейского суда; подавая заявление о признании себя банкротом, Поршин Р.С. ссылался на наличие неисполненных обязательств именно перед данным кредитором, погасить которые он не имеет возможности ввиду отсутствия финансовой возможности, поскольку единственным источником доходов является стипендия; наличие данной задолженности перед кредитором Кротовой М.А. и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности и признания должника банкротом.

Впоследствии требование Кротовой М.А., основанное на данных судебных актах, было включено в реестр требований кредиторов должника, и она являлась фактически единственным кредитором по делу о банкротстве (учитывая незначительность требований уполномоченного органа).

Освобождая Поршина Р.С. от долгов со ссылкой на пояснения последнего об ошибочности выводов судов в указанных выше вступивших в законную силу судебных актах о наличии каких-либо обязательств у Поршина Р.С. перед Кротовой М.А. по договорам поставки и комиссии, суды в настоящем деле не приняли во внимание факты, ранее установленные и оцененные при рассмотрении заявления Кротовой М.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов, и не учли, что такая позиция противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра; доводы должника фактически сводились к несогласию с принятыми судебными актами арбитражного и третейского суда, возможность оспаривания которых должником была реализована и в настоящий момент - утрачена.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ; если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из содержания определения от 23.11.2020 о включении требования Кротовой М.А. в реестр требований кредиторов должника не следует, что судом при рассмотрении обоснованности заявления кредитора были поставлены под сомнение основания возникновения задолженности Поршина Р.С. перед Кротовой М.А., в том числе подтвержденные решением третейского суда; мотивы изменения позиции относительно действительного существования неисполненных обязательств должника перед Кротовой М.А. в оспариваемых судебных актах не приведены.

Кроме того, суды, опираясь в своих выводах на пояснения должника о неполучении какого-либо товара от кредитора, не исследовали обстоятельства осуществления должником предпринимательской деятельности и не учли, что в соответствии с общедоступными данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Единого государственного реестра юридических лиц должник ранее являлся учредителем обществ с ограниченной ответственностью "Региональный ломбард" и "Первый региональный ломбард", основным видом деятельности которых обозначена деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (код 64.92.6), основным видом деятельности Поршина Р.С. как предпринимателя обозначена торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах (код 47.77.2), что соотносится с объектом поставки по договорам комиссии и поставки с кредитором Кротовой М.А. (ювелирные изделия), а из пояснений, которые были даны представителем должника в судебном заседании суда округа, следует, что данным бизнесом должник занимался вместе со своим отцом - Поршиным Сергеем Михайловичем (представитель должника давал устные пояснения, что должник Поршин Р.С. был номинальной фигурой).

В таких условиях представляется затруднительным считать добросовестным поведение должника, получившего в процессе осуществления предпринимательской деятельности от кредитора товарные ценности (ювелирные изделия) в значительном объеме, расчет за которые не произведен, не вступившего на протяжении всего периода рассмотрения дела во взаимодействие с судом и финансовым управляющим для раскрытия требуемых для ведения дела о банкротстве сведений, не представившего абсолютно никакой информации об источниках доходов на протяжении длительного периода времени после прекращения регистрации в качестве предпринимателя, о судьбе полученных товарных ценностей, о причинах непринятия мер к погашению требований кредитора за счет вырученных от реализации имущества денежных средств либо невозврата их кредитору, о наличии каких-то объективных причин, препятствовавших погашению задолженности, а не просто свидетельствующих об отсутствии намерения исполнять обязательства по мотиву несогласия с самим фактом существования долга, вопреки установленным судебными актами обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами является преждевременным, сделанным без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда округа отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств определение суда первой инстанции от 12.02.2021 и постановление апелляционного суда от 12.05.2021 подлежат отмене в части разрешения вопроса относительно возможности освобождения Поршина Р.С. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обособленный спор в этой части - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3068/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу в части освобождения Поршина Романа Сергеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3068/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева