Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 18АП-3751/21 по делу N А47-3068/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-5287/21 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

12 мая 2021 г.

Дело N А47-3068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кротовой Маргариты Арсеньевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3068/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В заседании приняли участие представители:

Кротовой М.А. - Филатов И.М. (паспорт, доверенность от 22.04.2021, срок действия 5 лет);

Поршина Р.С. - Бадаев В.Ф. (паспорт, доверенность от 22.11.2018, срок действия 5 лет).

Поршин Роман Сергеевич 10.03.2020 (ИНН 561210111832, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Поршина Р. С.

Решением арбитражного суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Зайцев В.Ю.

Финансовый управляющий должника Зайцев В.Ю. 29.12.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

Также финансовый управляющий просит перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежное вознаграждение в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства.

Определением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ходатайство финансового управляющего Зайцева В.Ю. о завершении реализации имущества должника удовлетворено; завершена процедура реализации имущества Поршина Р.С.

В удовлетворении ходатайства Кротовой М.А. о неприменении в отношении Поршина Р.С. правил об освобождении от исполнения обязательств отказано.

Поршин Р.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кротова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе апеллянтом указано, что он не согласен в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу кредитора о том, что при возникновении обязательства должник действовал недобросовестно. Обязательство возникло вследствие получения должником от кредитора ювелирных изделий различной номенклатуры на общую сумму более 14 млн. рублей и их неоплатой.

Также отмечено, что в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой представителю кредитора отказано удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела путем фотофиксации; при подаче заявления через систему "Мой арбитр", ознакомится с материалами дела также не удалось, поскольку документы не были загружены в систему.

Также отмечено, что при рассмотрении дела судом допущены технические ошибки/опечатки.

До начала судебного заседания (23.04.2021) от Поршина Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению лица, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части не применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник Поршин Р.С. 03.02.1992 г.р., зарегистрирован по адресу г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 128, кв. 28.

В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в период с 09.04.2014 по 29.08.2016 (т.1, л.д. 11, 118).

Исходя из представленных данных, должник является аспирантом Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова (3 год обучения, факультет иностранных языков и регионоведения), стипендия должником не получается; согласно его пояснениям, дохода с 2017 г. не имеет, находится на иждивении родственников.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 2-х кредиторов на общую сумму 14 434 336 руб. 49 коп., из них требования кредиторов по основному долгу составляют 14 431 373 руб. 29 коп. (Кротова М.А.), требования по штрафным санкциям - 2 963 руб. 20 коп., требования по государственной пошлине - 26 023 руб. (ФНС). Реестр требований кредиторов закрыт 18.09.2020.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. С целью выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Так, согласно сведениям ФКУ Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области за должником маломерные суда не регистрировались (письмо N 1683-21-7 от 07.09.2020 г.).

Согласно сведениям МУ МВД России "Оренбургское" за должником транспортные средства не зарегистрированы (письмо N 3/2/1-4668 от 28.08.2020).

Исходя из ответа Министерства пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, за должником Поршиным Р.С. самоходная техника не регистрировалась (письмо N 05-15/2528 от 25.08.2020 г.).

Согласно письму МИФНС N 10 по Оренбургской области от 25.08.2020 N 06-17/012252, должник в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя каких-либо организаций не числится.

Исходя из сведений ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве, за должником на праве собственности числится 1/4 доли в праве собственности на помещение по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д.128, кв.28. В указанном жилом помещении проживают должник и члены его семьи.

За время проведения процедуры банкротства финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 14 946 руб. 09 коп.- на текущие расходы.

Финансовым управляющим требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Исходя из заключения финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, у должника названные признаки отсутствуют.

Согласно составленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника, должник неплатежеспособен, денежных средств для погашения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно, процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд посчитал, что наличие оснований для не освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, не доказано.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Общий принцип применения которых выражается в том, что отказ в освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, злоупотребления правом материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

Как ранее отмечалось Кротова М.А. заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств по завершении процедуры реализации имущества должника, в котором указывала, что о недобросовестности должника свидетельствует то обстоятельство, что должником не принималось мер, направленных на погашение задолженности, должник уклоняется от явки к судебному-приставу исполнителю, объявлялся в розыск. Также Кротовой М.А. отмечено, что должником принимаются меры по оспариванию взысканной в судебном порядке задолженности в связи с неисполнением им вышеперечисленных обязательств.

Помимо этого, исходя из доводов кредитора, должником не представлены доказательства принятия мер по трудоустройству в целях погашения имеющейся задолженности.

Также Кротова М.А. указала, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам, что является, по ее мнению, самостоятельным основанием к отказу в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Применение процедур банкротства предоставляет должнику возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на него большего бремени, чем он реально может нести, а с другой стороны, обеспечивает кредиторам соблюдение их имущественных интересов, препятствует недобросовестному поведению должника, в частности, принятию им обязательств, которые он не может исполнить.

Поэтому указанное выше общее правило об освобождении от исполнения обязательств может не применяться только в исключительных случаях очевидного злоупотребления должником своим правом с намерением причинить вред кредиторам.

В настоящем случае судом не установлено фактов злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела о банкротстве, судебного акта, вступившего в законную силу о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, в отношении должника не имеется.

Довод Кротовой М.А. о принятии должником мер по оспариванию взысканной с него задолженности в судебном порядке судом отклонен, поскольку реализация этого права должником предоставляется ему нормами АПК РФ. Данное право не может быть ограничено.

Ссылка кредитора на недобросовестное поведение Поршина Р.С., выразившееся в том, что он, имея неисполненные обязательства перед кредитором, официально не работает, отклонена, ссылкой на часть 1 статьи 37 Конституции РФ, в соответствии с которой возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен. Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом. При этом, судом отмечено, что в настоящее время должник проходит обучение аспирантом Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (третий год обучения, факультет иностранных языков и регионоведения), что предполагает его частичную вовлеченность в учебный процесс, и как следствие, невозможность трудоустройства на полную занятость.

Согласно постановлению УФССП по Оренбургской области от 24.03.2017 поручено решить вопрос о розыске Поршина Р.С., однако доказательства, подтверждающие процессуальное разрешение этого вопроса, в деле отсутствуют. Между тем указанное постановление само по себе не свидетельствует о недобросовестности Поршина Р.С.

При этом, судом отмечает, что материалы дела подтверждают, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, на котором лежит обязанность по анализу финансового положения должника. Финансовым управляющим указано, что ему должником представлена вся необходимая информация для проведения процедуры.

Довод Кротовой М.А. о наличии у должника задолженности по обязательным платежам, которая является, по мнению Кротовой М.А., самостоятельным основанием к отказу в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, судом отклонена, поскольку противоречит нормам Закона о банкротстве.

Очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, судом не установлено.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, также не установлено.

Установив отсутствие фактов неправомерного поведения должника как в период проведения в отношении его имущества процедуры банкротства, так и до этого момента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Утверждение Кротовой М.А. о недобросовестном поведении должника противоречит установленным обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем случае поведение должника в ходе процедуры банкротства не свидетельствует о направленности его умысла на причинение вреда кредиторам.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу кредитора о том, что при возникновении обязательства должник действовал недобросовестно. Обязательство возникло вследствие получения должником от кредитора ювелирных изделий различной номенклатуры на общую сумму более 14 миллионов рублей и их неоплатой.

Однако суд не усматривает при этом оснований признать, что данные обстоятельства могут послужить основанием для неприменения в отношении Поршина Р.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Поршин Р.С. указал, что по состоянию на 05.02.2019 у него имеются денежные обязательства, сумма которых составляет 14 249 308,29 руб., исходя из представленных документов у должника имеется задолженность перед Кротовой М.А. по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате Костромской области от 27.05.2016 по делу N 0915/1.

Апелляционным судом установлено, что определением арбитражного суда от 23.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов Поршина Р.С., требование Кротовой М.А. в сумме 14 429 308 руб. 29 коп., из них 14 126 269 руб. 10 коп. - основной долг, 26 023 руб. - государственная пошлина, 168 438 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 108 577 руб. 44 коп. - третейский сбор.

Судом установлены следующие обстоятельства возникновения задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2015 по делу N A31-8912/2015 с ИП Поршина Р.С. в пользу ИП Кротовой М.А. взыскано 500 006 руб. задолженности по договору поставки N 15 от 14.06.2014, 13000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; выдан исполнительный лист серии ФС N ФСN005365924 от 25.01.2016. На основании этого исполнительного листа ОСП Центрального района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство 30468/16/56046-ИП от 25.05.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2015 по делу N А31-8911/2015 с ИП Поршина Р.С. в пользу ИП Кротовой М.А. взыскано 501 150 руб. долга по договору поставки N18 от 16.07.2014, 13 023 руб. расходов по оплате госпошлины; выдан исполнительный лист серия ФС N 006269598 от 08.02.2016. На основании этого исполнительного листа ОСП Центрального района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство 30467/16/56046-ИП от 25.05.2016.

Вышеназванные судебные акты обжалованы должником со ссылкой на не извещение, однако жалобы возвращены апелляционным судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Костромской области от 27.05.2016 по делу N 0915/1 с ИП Поршина Р.С. в пользу ИП Кротовой М.А. взыскано 13 125 113 руб. 10 коп. стоимости товара, переданного на комиссию, 168 438 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, 108 577 руб. 44 коп. третейского сбора; определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.05.2018 г. дело N 2-3561/2018 выдан исполнительный лист серия ФС N 025378752 от 29.05.2018. На основании этого исполнительного листа ОСП Центрального района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство 34408/19/56046-ИП от 23.04.2019.

Должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве давал подробные пояснения по обстоятельствам образования задолженности.

В ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза (по вопросу замены отдельных листов товарных накладных, которая подтверждена заключением эксперта N 55/1-2.1 от 08.04.2016 Министерства юстиции РФ ФБУ Ярославской судебной лаборатории, согласно которому была произведена замена листов Кротовой М.А.). Третейский суд счел, что экспертное заключение не имеет заранее предустановленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Третейский суд счел самостоятельным возвратом часть поставленного товара, в результате которого у ИП Кротовой М.А. возник дефицит количества ассортимента в магазинах.

Должник отметил, что товар, какой был в магазине, был вывезен Кротовой М.А., введя в заблуждение продавцов, не представлены доказательства учета ассортимента/наименование и количества забираемого товара.

Вышеизложенные обстоятельства также были указаны должником при рассмотрении спора в третейском суде, также было указано, что в договоре комиссии отсутствуют существенные условия договора, так как не указано какое имущество будет передаваться на комиссию, к договору не имеется приложений с указанием ссылок на накладные поставленного товара, не указано количество товара, подлежащего поставке по договору, в договоре указана не указана стоимость товара, который предполагается быть поставленным, отсутствует приложение к договору, отсутствует подтверждение качества товара, данные о маркировке товара. Должник указал, что по спорному договору товарные ценности не получал от истца, не реализовал их, денежные средства от реализации соответственно не получал. Истцом не подтверждены факты передачи ответчику товара по договору комиссии N 06-14 от 17.06.2014. Представитель ответчика сослался на заключенный между сторонами договор поставки N 16 от 14.06.2014, отличающийся по содержанию, смыслу, обязательствам от договора комиссии.

Представлены накладные за теми же номерами, датами и наименованием товара, подписаны теми же лицами и скреплены печатями предпринимателей, что и накладные представленные истцом, отличие заключается в разделе накладной "основание" в накладных, представленных истцом, указано основание "договор комиссии", в накладных, представленных ответчиком "основной договор". На накладных, представленным истцом, имеется рукописная надпись на основании доверенности и указаны реквизиты доверенности. Договор комиссии подписан Поршиным Р.С., договор поставки подписан Поршиным С.М.

Договор поставки также не содержит существенных условий, не указаны предмет договора, цена договора и не может считаться заключенным.

В последующем должник предпринимал возможность обжалования судебных актов, а также сделок.

Так, определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2017 по делу N А31-7267/2016 производство по заявлению ИП Поршина Р.С. об отмене решения третейского суда при Торгово Промышленной палате Костромской области от 12.05.2016 по делу N0915/1 прекращено, по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде с учетом третейской оговорки о том, решение третейского суда является окончательным.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2017 (резолютивная часть от 10.02.2017) по делу N А31-10768/2016 прекращено производство по исковому заявлению ИП Поршина Р.С. к ИП Кротовой М.А. о признании недействительными договоров поставки N 15 от 14.06.2014 и N 18 от 16.07.2014, применении последствий недействительности сделки, поскольку судом установлено, что на момент принятия иска к производству (21.12.2016) ответчик Кротова М.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя (снята с учета в налоговом органе 08.07.2016 в связи с прекращением предпринимательской деятельности).

После чего должник обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с тем же иском (о признании недействительными договоров поставки N 15 от 14.06.2014 и N 18 от 16.07.2014, применении последствий недействительности сделки), однако в принятии заявления судом было отказано в связи с наличием решения третейского суда от 27.05.2016.

Таким образом, должником были предприняты меры по защите своего права, путем обжалования судебных актов, сделок.

Следовательно, позиция должника, оспаривавшего наличие долга, является последовательной. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал данную позицию.

Доказательств фактического наличия товара у должника к моменту введения процедуры банкротства не имеется.

Вышеуказанное не позволяет прийти к выводу о том, что при принятии обязательств должник не предполагал их исполнение, а при исполнении договорных отношений злостно уклонился от исполнения обязательств.

Доводы жалобы об ином основаны на предположении, субъективной оценке, документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на невозможность ознакомления с материалами дела не является нарушением, влекущим отмену судебного акта, и не привело принятию неправильного решения. Заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела к моменту проведения заседания в суде апелляционной инстанции 27.04.2021 (учитывая дату принятия к производству апелляционной жалобы - 17.03.2021, дату принятия обжалуемого судебного акта - 10.02.2021, резолютивная часть), снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), представить пояснения по доказательствам, имеющимся в деле. Объективных препятствий к совершению данных действий не названо.

Исправление описок регламентировано положениями статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2021 по делу N А47-3068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Маргариты Арсеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев