Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-4785/21 по делу N А50-39287/2019

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело N А50-39287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А50-39287/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Кузнецов А.Е. (доверенность от 02.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (ОГРН: 1025901378568, ИНН: 5906035756; далее - общество "Р.М. "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН: 1175958023273, ИНН: 5948054285; далее - общество "Абсолют", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по октябрь 2019 года в сумме 24423 руб.11 коп., неустойки в сумме 3237 руб. 87 коп., рассчитанной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 16.11.2019 по 17.11.2020 с последующим ее начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Асболют" в пользу общества "Р.М.Вектор" взыскано 9216 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 7291 руб.45 коп., пени в сумме 1925 руб. 51 коп., с продолжением начисления пени по правилам частью 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" на сумму основного долга 7291 руб. 45 коп. по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 19434 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Абсолют" в пользу общества "Р.М. Вектор" взысканы задолженность в сумме 22 793 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 147 руб. 85 коп. с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4731 руб.

Общество "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя жалобы, расходы на арендную плату не должны учитываться при расчете расходов на поставку тепловой энергии общества "Р.М. Вектор", поскольку документов, обосновывающих рыночный размер арендных платежей, истцом не представлено, сам по себе факт уплаты арендной платы не доказывает, что установленный договором уровень платы является экономически обоснованным.

Ответчик также полагает, что истец не представил доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела либо наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности при разрешении данного спора. Представитель Крылосов В.И. не имел возможности повлиять на выводы экспертизы, у экспертов, в свою очередь, отсутствует личная либо экономическая заинтересованность в исходе судебного спора. Принятие судом расчетов экспертов свидетельствует об их правильности и отсутствии порочности.

По мнению общества "Абсолют", суд апелляционной инстанции неправомерно усмотрел недобросовестность в поведении ответчика, в связи с чем необоснованно отнес расходы на оплату экспертизы на ответчика в полном объеме.

Общество "Р.М. Вектор" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Абсолют". Истец также выражает несогласие с судебным актом в части определения порядка и размера взысканных процентов.

Кроме того, истец ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с отсутствием объективной возможности директора общества "Р.М. Вектор" принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.08.2021.

Рассмотрев заявленное обществом "Р.М. Вектор" ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении, при этом исходит из того, что суд кассационной инстанции полномочен проверять законность принятых по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Позиция истца относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена им в представленных суду округа процессуальных документах - в отзыве на кассационную жалобу, дополнительных объяснений не требует, явка судом обязательной не признана, в связи с чем суд округа полагает, что основания для отложения судебного разбирательства в данном случае отсутствуют. Доводы общества "Р.М. Вектор" в части, касающейся несогласия с судебным актом, суд кассационной инстанции не рассматривается, поскольку самостоятельной кассационной жалобы истцом не подано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществу "Р.М. Вектор" принадлежит газовая котельная по выработке тепловой энергии, ресурс от которой поступает на отопление нежилого административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 316. Ответчик, в свою очередь, принадлежат нежилые помещения, расположенные в данном здании, занимаемые площади ответчика составляют 19,14 % от общей площади всего здания.

Объем поставленного ресурса истец производит пропорциональный занимаемой ответчиком площади. В дальнейшем истец умножает количество Гкал на стоимость единицы одной Гкал, рассчитанную на основании Приложения 4 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э. Тариф на тепловую энергию у истца отсутствует.

Ранее при рассмотрении требований истца за предыдущий период к иному лицу (собственнику части нежилых помещений здания Шоссе Космонавтов, 316) была проведена экспертиза в рамках рассмотрения дела N А50-26006/2018.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной тепловой энергии, претензию оставил без удовлетворения, общество "Р.М.Вектор" обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, определив размер понесенных истцом расходов по результатам проведенной судебной экспертизы, учел произведенные ответчиком оплаты, исковые требования удовлетворил частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, признав экспертное заключение общества "Инвест-Аудит" ненадлежащим доказательством, указал не необоснованность отказа судом первой инстанции во включении в состав экономически обоснованных расходов истца арендную плату, а так же затраты на сервисное обслуживание газового оборудования.

Кроме того, установив, что истец не является теплоснабжающей организацией и не обладает правом взыскивать с ответчика неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что статьи 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Однако, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в период с сентября по октябрь 2019 года, судам следовало, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер фактических расходов общества "Абсолют" на теплоснабжение нежилого помещения ответчика применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования) (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015).

При этом, Верховным судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой фактические затраты не равны экономически обоснованным расходам. Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в отсутствие доказательств соответствующей оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Абсолют" задолженности за потребленный ресурс и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отсутствие у общества "Р.М.Вектор" установленного тарифа, а также заключенного между сторонами договора, условия которого позволяли бы определить цену поставляемого ресурса, для определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственности "Инвест-Аудит" (далее - общество "Инвест-Аудит").

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из самостоятельных оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Крылосов В.И. является работником общества "Инвест-Аудит", этим же представителем предложена экспертная организация и произведена оплата за проведение экспертизы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, общество "Инвест-Аудит" не могло выступать в качестве экспертной организации по настоящему делу, и на основании части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты обязаны были заявить самоотвод.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

При этом часть 3 статьи 64 названного Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал экспертное заключение, изготовленное обществом "Инвест-Аудит", недопустимым доказательством по данному делу.

Между тем, учитывая, что факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии не оспаривается сторонами, судом апелляционной инстанции произведен расчет стоимости поставленной тепловой энергии, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, касающиеся площади спорного здания, приходящейся на долю ответчика, объема отпущенной истцом в адрес ответчика тепловой энергии, размера и состава обоснованных фактических значений расходов, понесенных истцом и не оспоренных ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в состав обоснованных расходов включены документально подтвержденные истцом арендные платежи за период октябрь - декабрь 2019 года на общую сумму 72 000 руб., а также расходы, понесенные на сервисное обслуживание газового оборудования, необходимые для подготовки системы к отопительному сезону, в сумме 7 100 руб. Ссылка ответчика на то, что расходы понесены до начала искового периода, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данные работы обязательны перед началом отопительного сезона.

Доказательств, свидетельствующих о включении затрат, противоречащих указанным в Основах ценообразования, ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в основу обжалуемого судебного постановления было положено ненадлежащее доказательство, отклоняется судом округа, в виду его необоснованности.

Формальное совпадение величин, рассчитанных судом апелляционной инстанции на основании проведения оценки и анализа доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и величин, содержащихся в спорном заключении, не может служить достаточным и достоверным доказательством того, что в основу судебного акта положены именно выводы экспертизы.

Установив, что из материалов следует совершение ответчиком действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении судебных расходов по экспертизе на ответчика.

Учитывая изложенное, доводы общество "Абсолют" о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А50-39287/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова