Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-2219/21 по делу N А50-39287/2019

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-39287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Можегова Е.Х., после перерыва Коржева В.А.

при участии:

от истца КазанцевА.А., директор, паспорт, выписка из ЕГРН,

от ответчика Кылосов В.И., паспорт, доверенность от 27.01.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2020 года

по делу N А50-39287/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (ОГРН 1025901378568 ИНН 5906035756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1175958023273 ИНН 5948054285)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М. ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября по октябрь 2019 г. в сумме 24423,11 руб., неустойки в сумме 3237,87 руб. рассчитанной на основании ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" за период с 16.11.2019 по 17.11.2020 с последующим её начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Асболют" в пользу ООО "Р.М.Вектор" взыскано 9216 руб. 96 коп., в том числе задолженность в сумме 7291 руб.45 коп., пени в сумме 1925 руб. 51 коп., с продолжением начисления пени по правилам ч.9.1 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 7291 руб.45 коп. по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 19434 руб.

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Апеллянт не согласен с размером расходов на выработку тепловой энергии, поставленной ответчику, установленным судебной экспертизой. Указывает на необоснованное исключение из состава расходов суммы арендной платы, расходов на содержание оборудования, а также полагает, что при определении размера расходов должна быть учтена предпринимательская прибыль в размере 5%. Апеллянт ссылается на экспертную оценку (рецензию) составленную ООО "Кантос" и представленную в материалы дела, считает ее надлежащим доказательством которое подлежало учету судом.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым в подтверждение своих доводов истец приложил копию экспертного заключения N 46э/2-2019 от 25 марта 2019 по делу N А50-26006/2018, справку ПТПП N 46-С от 29.01.2021, акт N 000-000128 от 04.02.2021, п/п N11 от 25.01.2021.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая следующее.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответствующих доводов ответчиком в обосновании уважительности причин не представления доказательства, не приведено; ответчиком также не указано препятствий для обращения с запросом, и, как следствие, получение ответа, ранее рассмотрения дела судом первой инстанции по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что представитель ответчика является сотрудником экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, в подтверждение чего ссылается на то, отзыв на апелляционную жалобу направлен с электронной почты ООО "Инвест-аудит", с указанием на то, что Кылосов В. И. является юристом названной организации. Апеллянт полагает, что в таком случае результаты экспертизы не могут быть использованы судом при разрешении спора. В подтверждение истцом представлен скришот страницы о направлении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает возражения отзыва с дополнениями, не оспаривает того факта, что состоит трудовых отношениях с ООО "Инвест-аудит", однако указывает на то, что не мог оказывать влияния на результаты экспертизы, поскольку работает в подразделении не принимавшем участие в судебной экспертизе.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 20.04.2021. Сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддерживают своих доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.04.2021.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об утонении исковых требований.

В удовлетворении заявления об утонении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается, а предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на полный или частичный отказ от исковых требований реализуется посредством предоставления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, соответствующее ходатайство истцом не заявлено.

Поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается, в принятии уточнения размера долга апелляционным судом отказано.

Сторонами по требованию суда представлены платежные поручения об оплате ответчиком тепловой энергии. Кроме того, ответчиком представлен контрсчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс РФ данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд указывает на то, что является теплоснабжающей организацией в отношении нежилого административного здания по адресу : г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 316, поскольку ему принадлежит газовая котельная по выработке тепловой энергии, ресурс от которой поступает на отопление вышеуказанного здания. Ответчику в свою очередь, принадлежат нежилые помещения, расположенные в данном здании, занимаемые площади ответчика составляют 19,14 % от общей площади всего здания.

Объем поставленного ресурса истец производит пропорциональный занимаемой ответчиком площади. В дальнейшем истец умножает количество гигакалорий на стоимость одной гигалории, которую он выводит на основании Приложения 4 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен, тарифов в сфере теплоснабжения, утв. Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от 13.06.2013. Тариф на тепловую энергию у истца отсутствует.

Ранее при рассмотрении требований истца за предыдущий период к иному лицу (собственнику части помещений здания Ш.Космонавтов, 316) последним была проведена экспертиза в рамках рассмотрения Дела N А50-26006/18.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость тепловой энергии, претензию оставил без удовлетворения, ООО "Р.М.Вектор" обратилось в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, по результатам проведенной судебной экспертизы определив размер понесенных истцом расходов, учел произведенные ответчиком оплаты, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

ООО "Р.М. Вектор" тариф на поставку тепловой энергии не установлен. Однако, учитывая, что ответчиком не оспаривается факт поставки предприятием тепловой энергии в исковой период то исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен права предъявить к возмещению сумму понесенных им фактических расходов на теплоснабжение.

Верховный Суд РФ в Определении от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909 указал, что требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов.

Для определения экономически обоснованной стоимости тепловой энергии ООО "Р.М. Вектор" - ООО "Абсолют" поставленной в период с 29.09.2019 по 31.12.2019 удом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инвест-Аудит".

В соответствии с выводами судебной экспертизы объем отпущенного в исковой период в помещения ответчика ресурса составил 18,554 Гкал, на общую сумму 43 634,26 руб. Стоимость одной Гкал по расчетам эксперта составила 2 351,74 руб.

При этом эксперт не включил в состав экономически обоснованных затрат стоимость арендной платы оборудования котельной 24 000 руб., а также расходы на сервисное техническое обслуживание данного оборудования 21 300 руб., мотивируя отсутствие сведений об экономической обоснованность размера арендной платы, а также тем, что расходы на обслуживание котельной понесены за пределами искового периода.

Истец не согласен с выводами экспертного заключения в части исключения расходов на арендную плату, расходов на обслуживание котельной, а также полагая, что определяя стоимость одной Гкал тепловой энергии следовало учесть предпринимательскую прибыль 5%.

Кроме того, истец указал на то, что представитель ответчика - Кылосов В.И. является работником организации проводившей судебную экспертизу, о чем ему стало известно только после получения отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы истца признаны апелляционной коллегией заслуживающими внимания. Так, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем ответчика Кылосовым В.И., этим же представителем предложена экспертная организация - ООО "Инвест-Аудит". Оплата судебной экспертизы также произведено ответчиком.

О том, что представитель ответчика является сотрудником ООО "Инвест-Аудит" суд и истец не были извещены.

В судебных заседания суда апелляционной инстанции 29.03.2021 и 20.04.2021 представитель ответчика Кылосов В.И. факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Инвест-Аудит" подтвердил.

В соответствии с частью 1 статьи 55.АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

В силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, или находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

При наличии оснований указанных в статьях 21 - 23 АПК РФ эксперт был обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод мог быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод эксперту может быть рассмотрен также по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (части 1 и 2 статьи 24 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая, что судебная экспертиза назначена по его ходатайству, экспертное учреждение также предложено им, при этом представитель ответчика является работником ООО "Инвест-Аудит", о чем ни суду ни истцу не было известно, следует признать заключение ООО "Инвест-Аудит" ненадлежащим доказательством.

Представленная истцом экспертная оценка (рецензия) ООО "Кантос" исходя из содержания, лишь оценивает правильность примененной экспертами ООО "Инвест-Аудит" методики и обоснованность выводов, в связи с чем данный документ сам по себе не подтверждает размер экономически обоснованных расходов истца и стоимость поставленной в помещения ответчика тепловой энергии.

Однако, поскольку стороны в части:

- приходящейся на долю ответчика площади задания по адресу Пермский край, Савинские с/п, ш. Космонавтов, д.316 - 19,14%;

-объема тепловой энергии отпущенной ООО "Р.М.Вектор" за период с 25.09.2016 по 31.12.2019 потребителям - 96,934 Гкал;

- объема тепловой энергии отпущенной истцом за исковой период ответчику -18,554 Гкал (96,934 Гкал х 19,14%), в том числе в сентябре 2019 1,006Гкал, в октябре 2019 -3,957 Гкал, в ноябре 2019 6,402 Гкал, в декабре 2019 7,188 Гкал;

- произведенных истцом расходов в исковой период 83980,87 руб., оплату труда 78000,00 руб., на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями -12000,00 руб., расходы на техническое обслуживание газопровода -12 000 руб., на оплату иных работ, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг и т.п. -39 000,00 руб., на банковское обслуживание 3 440 руб., налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 11 553,30 руб., итого на сумму 227 974,17 руб.,

спора не заявляют, то апелляционная коллегия считает возможным использовать данные сведения для определения размера задолженности ответчика.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что арендная плата в размере 72 000 руб. (24000 руб. х 3 мес. (октябрь-декабрь 2019) подлежит включению в состав обоснованных расходов. Факт ее несении (оплаты подтверждён представленными в материалы дела документами, в том числе платежными поручениями и актом зачета.

Также следует признать необоснованным отказ во включении в состав экономически обоснованных расходов стоимости затрат на сервисное обслуживание газового оборудования (21300 руб.), поскольку данные расходы напрямую связаны с обслуживанием газовой котельной и необходимы при подготовке к отопительному периоду.

То обстоятельство что расходы понесены до начала искового периода, при том, что данные работы обязательны перед началом отопительного сезона, не может служить основанием для отказа в их учете при определении стоимости поставленной тепловой энергии.

В данном случае с учетом положений пунктов 4.1, 4.2 учетной политики истца на 2019 год, предусматривающим распределение и начисление затрат равными долями на весь отчетный год либо отопительный сезон, подлежащая учету сумма составил 7100 руб. (21300/12х4 мес.).

Доводы истца о необходимости учета предпринимательской прибыли в размер 5%, установленной пунктом 23 Приказа Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических рекомендаций_" подлежат отклонению, поскольку расчетная прибыль устанавливается только при формировании тарифа в целях обеспечения экономически обоснованной прибыли. В данном случае, в отсутствие соглашения сторон, оснований для взыскания расчетной (экономически обоснованной) прибыли не имеется.

Таким образом затраты истца в исковой период составили 307,074,17 руб. (227 974,17 руб.+ 72000 руб. + 7100 руб.), следовательно экономически обоснованные затраты на 1 Гкал составили 3 167,87 руб.

Доказательств, опровергающих факт несения затрат на производство тепловой энергии истцом, а также свидетельствующих о включении затрат, не предусмотренных Основами ценообразования, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК не представлено.

Соответственно размер обязательств ответчика по оплате тепловой энергии составит: в сентябре 2019 -3 186,88 руб. (1,006 Гкал х 3 167,87 руб.), в октябре 2019 -12 535,26 (3,957 Гкал х 3 167,87 руб.), в ноябре 2019 - 20280,70 (6,402 Гкал х 3 167,87 руб.), в декабре 2019 - 22 770,65 (7,188 Гкал х 3 167,87 руб.), итого 58 773,49 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком всего оплачено 36 342,73 руб., соответственно размер задолженности подлежащий взысканию составит 22 430,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требвоаний в части основного долга следует отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в соответствии с ч.9.1. ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 2 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В рассматриваемом случае, истец не обладает признаками теплоснабжающей организации, поскольку вырабатывает тепловую энергию для одного объекта, и не продает тепловую энергию, а компенсирует свои затраты, в связи с чем не обладает правом предъявлять к взысканию законную неустойку, предусмотренную ст. 15 Федерального закона о теплоснабжении.

Однако, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании санкций за нарушение сроков оплаты, в отсутствие между сторонами договора и согласованного размера неустойки, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, исходя из установленных судом размеров обязательства за каждый месяц искового периода и сроков оплаты заявленных истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 17.11.2020 составит 1 147,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Требования истца о продолжении начисления санкций на сумму задолженности по день фактической оплаты долга правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а требования истца удовлетворению частично: 22793,64 руб. долга за период с 25.09.2019 по 31.12.2020, 1 147,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 17.11.2020 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

Отказ суда первой инстанции взыскании расходов на оплату рецензии ООО "Кантос" обоснован, оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом установленного судом недобросовестного поведения ответчика, понесенные им расходы на оплату экспертизы ООО "Инвест-Аудит" относятся на ООО "Абсолют" полностью.

Расходы на оплату государственной пошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (86,55%), по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года по делу N А50-39287/2019,изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 1175958023273 ИНН 5948054285) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.М. Вектор" (ОГРН 1025901378568 ИНН 5906035756) задолженность 22793,64 руб. (двадцать две тысячи, семьсот девяносто три рубля 64 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 17.11.2020 в сумме 1 147,85 руб. одна тысяча сто сорок семь рублей 85 копеек), с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 18.11.2020 на сумму долга 22 793, 64 руб. по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4731,0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова