Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2021 г. N Ф09-5204/21 по делу N А76-39626/2020

Екатеринбург

20 августа 2021 г.

Дело N А76-39626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Межрегиональное территориальное управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-39626/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления о взыскании за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 75,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 27, пом. 1, за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в размере 22 952 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4 450 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 952 руб. 93 коп., неустойка в размере 4 450 руб. 04 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, исковые требования в рамках настоящего спора предъявлены к ответчику как к представителю собственника имущества и подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Заявитель отмечает, что средства федерального бюджета являются частью государственной казны, при этом считает недопустимым ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только лишь за счет средств бюджета. Межрегиональное территориальное управление полагает, что в резолютивной части решения суда следует указывать на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Заявитель также обращает внимание, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не выделялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Феникс" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях находится нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 27, пом. 1 (запись государственной регистрации от 03.10.2013 N 74-74-01/502/2013-211).

На основании протокола от 23.06.2016 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 27, между обществом "Феникс" и собственниками помещений данного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Бондарь Александра Евгеньевича, заключен договор управления данным многоквартирным домом от 23.06.2016 N 29-У.

В соответствии с условиями указанного договора общество "Феникс" обязуется оказывать для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 27, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также организовать предоставление иных жилищно-коммунальных услуг и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления данным многоквартирным домом деятельность (перечень работ по управлению общим имуществом указан в Приложении N 1 к Договору), а собственники помещений обязаны оплачивать обществу "Феникс" вышеуказанные работы и услуги в соответствии с разделом 3 Договора.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что в период с 01.09.2017 по 31.01.2019 общество "Феникс" оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно представленным в материалы дела счетам на оплату, актам выполненных работ, актам сверки у Межрегионального территориального управления образовалась задолженность перед обществом "Феникс" за период с 01.09.2017 по 31.01.2019 в сумме 22 952 руб. 93 коп. за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Колхозная, д. 27, в том числе за нежилое помещение общей площадью 75,2 кв. м, расположенное в цокольном этаже названного объекта.

Общество "Феникс" направило в адрес Межрегионального территориального управления претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Общество "Феникс", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, а также на наличие оснований для взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений пунктов 28-29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), доля обязательных расходов собственника помещения на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Из указанных норм следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по использованию как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственниками помещения вытекает из закона, в частности, участие каждого собственника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от вида помещения (жилого или нежилого).

Исходя из системного толкования положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, пункта 2 Правил N 491, собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе путем внесения платы за капитальный ремонт, оплачивать коммунальные услуги тому лицу, которое эти услуги оказывает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты оказанных услуг, акты сверки, установив факт оказания обществом "Феникс" услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса работ и услуг, которые подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и потребителем комплекса работ и услуг, обязан оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых помещений, а также проверив расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и в соответствии с решениями Челябинской городской думы от 29.03.2016 N 19/13, от 27.06.2017 N 31/27, от 26.06.2018 N 41/15, и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Межрегионального территориального управления задолженность в сумме 22 952 руб. 93 коп. за период с 01.09.2017 по 31.01.2019.

Наличие просрочки по оплате задолженности за оказанные услуги при отсутствии доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, послужило основанием для взыскания с Межрегионального территориального управления неустойки в сумме 4 450 руб. 04 коп. за период с 17.10.2017 по 05.04.2020 на основании положений статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также правовых позиций постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судами первой и апелляционной инстанций признано обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов в части указания источника средств, за счет которых производится взыскание, в частности о необходимости взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем указанные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 28.05.2019 N 13).

Положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума от 28.05.2019 N 13).

Таким образом, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Межрегионального территориального управления за счет средств федерального бюджета Российской Федерации является обоснованным.

В свою очередь, довод заявителя о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии финансирования на содержание и ремонт нежилого помещения, суд кассационной инстанции отмечает, что отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 по делу N А76-39626/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова