Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2019 г. N Ф09-5233/19 по делу N А47-5939/2017

Екатеринбург

14 августа 2019 г.

Дело N А47-5939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его об обязательств по делу N А47-5939/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Муртазин А.Н.; финансовый управляющий должника Салюкова Ольга Владимировна и её представитель Гуибина Е.В. (по устному ходатайству Салюковой О.В., заявленному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от представителя Кузьмина В.И. - Карымова В.Р. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его невозможностью присутствия в судебном заседании ввиду его занятости в назначенное судом время в другом процессе. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы Кузьмина В.И., поскольку препятствий для участия в судебном заседании у надлежаще извещенного лица в данном случае не имелось, доказательств иного в дело не представлено, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с применением системы видеоконференцсвязи не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 Муртазин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Салюкова О.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 14.03.2019 (судья Шальнева Н.В.) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьмин В.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что суды необоснованно освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель считает, что Муртазин А.Н. незаконно использует принадлежащий ему земельный участок, который расположен в Оренбургской области, г. Новотроицк, район пос. Губерля с правой стороны дороги, ведущей в поселок; должник не оформляет его в собственность; наличие такого имущества должник скрыл от финансового управляющего и кредитора. Кроме того, заявитель отмечает, что должник использует транспортное средство, которое предположительно зарегистрировано на дочь либо других близких родственников должника, между тем финансовый управляющий относительно данного имущества никаких сведений кредитору не предоставил.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 12.08.2019 от должника и его финансового управляющего отзывы на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заблаговременное направление данных документов лицам, участвующим в деле. К материалам дела указанные отзывы не приобщается, отзыв финансового управляющего должника фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Муртазин А.Н., ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности в размере 2 659 360 руб., обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2017 заявление о признании Муртазина А.Н. банкротом принято к производству суда.

Решением суда от 29.06.2017 Муртазин А.Н. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Салюкова О.В.

Финансовый управляющий должника Салюкова О.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 названной нормы по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, а также реестр требований кредиторов должника, суды установили, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования в размере 2 659 360 руб.

Муртазин А.Н. состоит в зарегистрированном браке с Муртазиной М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ от 30.05.1986 N 367974, на иждивении несовершеннолетних детей не имеется.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2015-2017 годы общая сумма доходов должника в обществе с ограниченной ответственностью "Виват" за 2015 год составила 69 267 руб. 73 коп., за 2016 год - 69 000 руб., за январь-апрель 2017 года - 23 000 руб.

Также у Муртазина А.Н. был доход от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "ПНЦ Электротехсервис" за сентябрь - декабрь 2015 года в сумме 12 653 руб. 59 коп., за 2016 год - 43 835 руб. 48 коп.

Согласно справке от 25.05.2017 Муртазин А.Н. в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей/юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, руководителем, учредителем каких-либо организаций не числится.

Согласно описи имущества гражданина, составленной самим должником, транспортных средств, иной специализированной техники, драгоценностей, других предметов роскоши, искусства, имущества, иного ценного имущества не имеется.

По сведениям, полученным из регистрирующих органов, за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо иное движимое или недвижимое имущество.

В ходе проведенной работы, финансовым управляющим установлено, что Муртазин А.Н. является физическим лицом и не ведет финансовой и бухгалтерской отчетности, определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно.

В результате проведенного анализа сделок Муртазина А.Н. за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 не было выявлено сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Должник и кредитор Кузьмин В.И. 07.12.2010 заключили договор поручительства. Непогашенная задолженность подтверждена решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.05.2012 по делу N 2-832/2012. По данному гражданскому делу 19.06.2012 был выдан исполнительный лист серии ВС N 006838946, производство по которому окончено 14.07.2017, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства за N 56024/17/127284.

По словам должника, он и его супруга постоянно пользовались услугами Кузьмина В.И., который под расписку давал денежные займы под проценты. На первоначальном этапе финансовое положение должника позволяло гасить расписки без задержек. Потом у должника возникли проблемы связанные с бизнесом, и как следствие начала образовываться задолженность. Поскольку условия денежного займа были изначально выполнимы (супруга должника своевременно уплачивала проценты по расписке), то отсутствуют признаки невыгодной сделки для должника, указанные в пункте 9 Временных правил. Финансовый управляющий сделал вывод о том, что данная сделка не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от совершения сделки не выявлен. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 01.06.2015 по 01.06.2017 были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, приняв во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, отметив, что доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов отсутствуют, учитывая, что совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства судом не установлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Муртазина А.Н. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этому суды отметили, что в данном случае наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения Муртазина А.Н. от обязательств из материалов дела не усматривается, конкурсным кредитором не доказано. В ходе процедуры банкротства Муртазиным А.Н. были предоставлены все сведения об имуществе и имеющихся доходах.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что должник скрыл имеющийся у него земельный участок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу N А47-5939/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева Е.А. Павлова