Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2017 г. N Ф09-6161/17 по делу N А60-44339/2016

Екатеринбург

27 октября 2017 г.

Дело N А60-44339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаева И. А.,

судей Плетнева В. В., Оденцова Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.05.2017 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу N А60-44339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу о признании Пономарева Александра Сергеевича (ИНН 667350444698) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Духан А.С. (доверенность от 22.08.2016 N 073-38-19/60);

арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича -Рождественская Н.В. (доверенность от 01.09.2017 N 7);

Пономарева Александра Сергеевича - Бабаева Г.Б. (доверенность от 12.10.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по заявлению банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пономарева А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 Пономарев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пономарева А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим в Арбитражный суд Свердловской области представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от обязательств.

Определением суда от 15.05.2017 (судья Кожевникова А.Г.) процедура реализации имущества в отношении должника завершена; в отношении Пономарева А.С. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 15.05.2017 оставлено без изменения..

В кассационной жалобе банк просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неисследование судами всех фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для завершения процедуры реализации имущества должника по данному делу, поскольку выводы судов о неликвидности имеющего у должника имущества (охотничье оружие - 2 единицы) не подтверждены документально, в материалы дела не были представлены доказательства рыночной стоимости имеющегося у должника имущества. По мнению банка, указанное имущество должника в любом случае подлежало включению в конкурсную массу должника для его последующей реализации. Заявитель обращает внимание на то, что задолженность Понамарева А.С. перед банком в размере 115 251 719 руб. 73 коп. осталась непогашенной в полном объеме. Заявитель считает, что в указанной ситуации финансовому управляющему надлежало включить в конкурсную массу должника все имеющееся имущество у должника и реализовать его.

В отзыве на кассационную жалобу Пономарев А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.

За период рассмотрения дела о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов к должнику было заявлено одно требование кредитора.

В реестр требований кредиторов включено одно требование кредитора на общую сумму 115 251 719 руб. 73 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2017.

Согласно проведенному анализу у должника в собственности имелось единственное жилье - квартира 61.2 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Сурикова, д. 7, кв. 28., приобретенное в период брака 20.02.1997 и подаренное также в период брака 27.03.2014 с согласия супруги своим детям; 15.09.2015 произведена государственная регистрация расторжения брака. Финансовым управляющим проанализированы документы на предмет оспоримости указанной сделки, соответствующих оснований не выявлено.

Земельных участков, авто, мототранспорта, самоходной техники, тракторов, прицепов в органах учета земкадастра, ГИБДД, Ростехнадзора за должником не зарегистрировано.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суды пришли к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Пономарева А.С.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно пояснениям финансового управляющего у должника имеется задолженность по текущим обязательствам в размере около 10 000 руб., в ходе процедуры реализации имущества выявлено наличие у должника имущества ограниченного в обороте (ружье ИЖ-81, ПБ 4-1), стоимость которого не позволит погасить даже текущую задолженность должника, и для реализации которого возникает необходимость в проведении специальных мероприятий, что повлечет только увеличение текущих расходов по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включено только одно требование банка на сумму 115 251 719 руб. 73 коп., основанное на договоре поручительства физического лица от 12.05.2012 N 127300/0065-9, заключенного между банком и Пономаревым А.С. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, совершенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Пилен", которое в свою очередь решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 N А60-1669/2015 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, и определением суда от 03.09.2017 по указанному делу в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Пилен" включено требование банка в размере 115 472 635 руб. 70 коп., основанное на кредитных договорах обеспеченных договором поручительства физического лица от 12.05.2012 N 127300/0065-9, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Кроме того, установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суды также правомерно освободили Пономарева А.С. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве), требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Довод о наличии у должника оружия и необходимости его включения в конкурсную массу должник для последующей реализации, правомерно не принят судами во внимание, поскольку согласно пояснениям финансового управляющего им в ходе процедуры проведен анализ по определению стоимости данного имущества, который показал, что его стоимость ниже возможных затрат по его реализации, а мероприятия по реализации указанного имущества не позволят получить доход, достаточный для покрытия текущих расходов финансового управляющего по его реализации, а также повлиять на удовлетворение требований кредитора, включенного в реестр.

При таких обстоятельствах суды правомерно завершили процедуру реализации имущества должника и обоснованно применили в отношении Пономарева А.С. положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.05.2017 по делу N А60-44339/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского регионального филиала АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова