Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-4505/21 по делу N А50-24301/2020

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А50-24301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовая Транспортная компания" (далее - общество "ГТК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А50-24301/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "ГТК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-Пермь" (далее - общество "Газсервис-Пермь") о взыскании задолженности по договору поставки сжиженного углеводородного газа в автоцистернах от 01.03.2017 N 2/ГП/СУГ в размере 3 943 480 руб. 50 коп.

Решением суда от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "ГТК", не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 21.12.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и не имеющие значение для его разрешения, доводы ответчика и пояснения, представленные им, оценены судом необоснованно.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что при доказанности поступления спорных денежных средств ответчику и отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика в адрес истца, требования общества "ГТК" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению кассатора, апелляционная коллегия должным образом не исследовала и не оценила доказательства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных им требований, освободив при этом ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства, придя к ошибочным выводам о том, что внесение наличных денежных средств в кассу осуществлялось вне рамок договора поставки, за заправку автотранспорта истца, об отсутствии в договоре поставки условия о предоплате товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "Газсервис-Пермь" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом "ГТК" (покупатель) и обществом "Газсервис-Пермь" (поставщик) 01.03.2017 был заключен договор поставки сжиженного углеводородного газа в автоцистернах N 2/ГП/СУГ (далее - договор от 01.03.2017), по условиям которого поставщик обязался поставить сжиженный углеводородный газ (СУГ) марки СПБТ ГОСТ 27578-87, а покупатель - принять и оплатить его путем внесения предварительной оплаты.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до прекращения поставщиком в одностороннем порядке его исполнения, обществом "ГТК" была внесена оплата в размере 7 376 051 руб. 00 коп., при поставке товара на сумму 3 432 570 руб. 50 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной 17.10.2019 в адрес ответчика претензии с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом денежных средств и применив при отсутствии возражений по иску со стороны ответчика положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 01.03.2017 и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт сверки расчетов между сторонами договора по состоянию на 31.12.2017, данные бухгалтерского учета, чек-ордеры, квитанции к приходно-кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции установил, что факт внесения предоплаты в размере 3 943 480 руб. 50 коп. не отражен в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном и составленном самим истцом, при этом условиями заключенного договора поставки предоплата товара не предусмотрена.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий спорного договора судом не допущено.

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки, излишне уплаченные по настоящему договору суммы, возвращаются поставщиком покупателю только при прекращении настоящего договора в течение 7-ми дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным не противоречащим действующему законодательству способом оплаты, согласованным сторонами в течение 2 (двух) календарных дней с момента поставки СУГ на основании счет-фактуры (товарной накладной) и/или Универсального передаточного документа поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При этом, как было отмечено апелляционной коллегией, согласно пункту 2.6 договора от 01.03.2017 поставка сжиженного углеводородного газа осуществляется силами покупателя с базы хранения по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 100.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанций, приняв во внимание, что из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам на сумму 3 943 480 руб. 50 коп. следует, что оплата производилась покупателем систематически в кассу ответчика, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 100, небольшими суммами по месту нахождения базы хранения газа за заправку газом автомашин (основание платежа), то есть по за фактически выполненные разовые поставки по факту их заправки, а не в качестве предоплаты, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта безосновательного перечисления денежных средств ответчику, и, как следствие, отсутствие на стороне последнего неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнив процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А50-24301/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газовая Транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова