Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2021 г. N Ф09-1433/21 по делу N А60-24454/2019

Екатеринбург

23 августа 2021 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - общество "Агроинвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме онлайн-конференции приняла участие представитель общества "Агроинвест" - Линенко С.С. (доверенность от 02.03.2021). Второй представитель данного общества Дорогина А.В. не смогла обеспечить подключение к онлайн-конференции.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 26.08.2019 в отношении Бурнина Вадима Геннадьевича (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 требования Ефремова Алексея Евгеньевича в размере 4 537 750 руб., в том числе 4 230 000 руб. основного долга, 307 750 руб. процентов за пользование займами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обоснованность требований кредитора Ефремова А.Е. подтверждена решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-1319/2017, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" в лице конкурсного управляющего Белугина А.П. к Бурнину В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 537 750 руб., из которых основной долг 4 230 000 руб., проценты за пользование займами 307 750 руб.; договором об уступке права требования от 13.04.2018 N 1, заключенным между указанным обществом и Ефремовым А.Е. по результатам торгов, проведенных в процедуре банкротства названного общества, по которому право требования к Бурнину В.Г. в размере 4 537 750 руб. приобретено Ефремовым А.Е. за 1 098 028 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (далее - общество "ВМП Инвест") о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства общество "ВМП Инвест" указало на заинтересованность Ефремова А.Е. по отношению к должнику и отсутствие у него финансовой возможности для приобретения имущества, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020, которым удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус от 22.02.2017, заключенного между должником (продавец) и Ефремовым А.Е. (покупатель). По мнению общества "ВМП Инвест", фактически через Ефремова А.Е. Бурнин В.Г. купил на торгах право требования к самому себе, использовав для этого денежные средства, скрываемые им от своих добросовестных кредиторов, требования Ефремова А.Е. включены в реестр в рамках настоящего дела для того, чтобы должник имел влияние на ход собственной процедуры банкротства, а также участвовал в распределении конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении заявления общества "ВМП Инвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суды исходили из того, что в своем заявлении общество "ВМП Инвест" фактически заявляет не о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, а будучи не согласным с принятым судебным актом, представляет новые доказательства и доводы, что не соответствует положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 названного Кодекса. По сути, заявление направлено на переоценку выводов судов по настоящему делу, что не отвечает целям института пересмотра судебных решений, регламентированного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор об уступке права требования от 13.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вишневогорский металлургический завод "Северный ниобий" и Ефремовым А.Е., не оспорен, как и не оспорены торги.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе общество "ВМП Инвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что Ефремов А.Е действует в интересах Бурнина В.Г. и за его счет, фактически выполняет обязанности поверенного должника, соответственно, права и обязанности по сделке, заключенной на торгах, должны возникать у самого Бурнина В.Г. По мнению заявителя, является неверной ссылка судов на не оспаривание торгов по продаже дебиторской задолженности Бурнина В.Г.; указывает на отсутствие правовых оснований для этого и на отсутствие правового значения данного обстоятельства для настоящего спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что при включении требований в реестр Ефремов А.Е. не раскрывал обстоятельства своей заинтересованности по отношению к должнику, соответственно, данное обстоятельство судом не исследовалось, и доказательства не оценивались.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Дубарева И.В. поддерживает заявленные кредитором доводы, просит жалобу удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 произведена процессуальная замена общества "ВМП Инвест" на общество "Агроинвест".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

После включения требований кредитора Ефремова А.Е. в реестр требований кредиторов должника (определение от 27.02.2020) в деле о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Лексус от 22.02.2017, заключенного между должником (продавец) и Ефремовым А.Е. (покупатель). Как следует из определения суда от 03.11.2020, при проверке судом финансовой возможности Ефремова А.Е. уплатить должнику 3 000 000 руб. за автомобиль данным лицом подано ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора займа с Беляевым Т.М. на сумму 2 000 000 руб. и выписки по дебетовой карте, ранее представленных в материалы дела; одновременно Ефремовым А.Е. не исполнено требование суда о представлении иных доказательств финансовой возможности. Кроме того, судом установлено, что в апреле и июле 2018 года Бурнин В.Г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем. В результате суд признал оспариваемую сделку мнимой, а ее стороны - фактически аффилированными.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно скрывшую от иных участников дела о банкротстве и от арбитражного суда, рассматривающего дело, факты заинтересованности по отношению к должнику и отсутствия собственной финансовой самостоятельности для приобретения имущества (автомобиля у должника, права требования к должнику на торгах). Данные факты имели правовое значение для рассмотрения требований кредитора к должнику и могли привести к принятию судом иного решения.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть достоверно известны участникам дела при рассмотрении требований кредитора Ефремова А.Е., поскольку были скрыты, соответственно, судом не исследовались. Но впоследствии обстоятельства недобросовестности кредитора проявились в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Такие обстоятельства (недобросовестность кредитора) отвечают признакам вновь открывшихся, влекущих пересмотр судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие Ефремова А.Е. в торгах по продаже дебиторской задолженности Бурнина В.Г. и юридическое оформление Бурниным В.Г. автомобиля на Ефремова А.Е. с последующим использованием в собственных целях в совокупности свидетельствуют о доверительных отношениях между данными лицами, о согласии Ефремова А.Е. содействовать незаконным действиям Бурнина В.Г., об отсутствии у него финансовой самостоятельности и о возможной покупке прав требования к должнику на торгах не за счет личных денежных средств, а за счет денежных средств должника.

При этом оспаривание торгов и договора об уступке права требования от 13.04.2018 N 1, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку целью недобросовестного поведения является настоящее дело о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора о включении требований Ефремова А.Е. в реестр требований кредиторов должника по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 по делу N А60-24454/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить дело в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения обособленного спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко