Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2022 г. N Ф09-1433/21 по делу N А60-24454/2019

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело N А60-24454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитстройКР-11" (далее - общество "ЭлитстройКР-11") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Хамидуллина Я.В. - Воронцова В.А. (доверенность от 03.02.2022 N 66АА7188371);

Бурнина В.Г. - Токарь Е.И. (доверенность от 07.03.2017 N 66АА4217216).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "Пулито" (далее общество "Пулито") - Линенко С.С. (доверенность от 31.01.2022) и Хачумян К.О. (доверенность от 31.01.2022);

финансовый управляющий имуществом Бурнина Вадима Геннадьевича - Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 должник - Бурнин Вадим Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дубарева Ирина Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМП Инвест" (далее - общество "ВМП Инвест") обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки цессии от 01.03.2015 по передаче Хамидуллиной Т.Н. прав требований, вытекающих из договора от 28.02.2005 N 25-1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее - общество "Биэль") и Бурниным В.Г., признании недействительной цепочки сделок по передаче прав от 05.03.2016 Хамидуллиной Т.Н. Хамидуллину В.Б., от 29.05.2017 Хамидуллиным В.Б. Хамидуллину Я.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бурнина В.Г. части помещения площадью 95,32 кв. м в составе помещения в торгово-административном здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1, кадастровый номер помещения 66:41:0401035:1200, площадь 377,3 кв.м, а также возврата в конкурсную массу Бурнина В.Г. права требования на взыскание задолженности общества "Биэль" по уплате штрафных санкций из договора от 28.02.2020 N 25-1 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ) и выделения определением суда от 17.12.2020 в отдельное производство требования в порядке статьи 130 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Биэль", общество с ограниченной ответственностью "Парк науки" (далее - общество "Парк науки").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021 произведена замена кредитора - заявителя по настоящему обособленному спору - общества "ВМП Инвест" на общество "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления о признании группы взаимосвязанных сделок, а именно: договора уступки прав требования от 01.03.2015 между Хамидуллиной Т.Н. и Бурниным В.Г.; договора уступки права требования от 05.03.2015 между Хамидуллиной Т.Н. и Хамидуллиным В.Б., договора уступки прав требования от 29.05.2017 между Хамидуллиным В.Б. и Хамидуллиным Я.В., недействительными и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" заменено на общество "Элитстрой-КР-11", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - общество "Элит").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Агроинвест" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "ЭлитстройКР-11", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами проигнорированы обстоятельства и признаки злоупотребления правом, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления документов, что лишило заявителя возможности доказать безвозмездность спорной сделки и заключение соглашения о расчетах позднее указанной в нем даты, при этом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии существенных сомнений в дате изготовления договора уступки от 01.03.2015, соглашения о расчетах между Бурниным В.Г. и Хамидуллиным В.Б. от 06.03.2012. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств (соглашения о зачете между Хамидулиной Т.Н. и Бурниным В.Г.), необоснованно отказано в истребовании доказательств у лиц, участвующих в деле. Кроме того, общество "ЭлитстройКР-11" полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости сделки, поскольку отчет, на который сослался суд в определении, составлен с позиции ответчиков, является недостоверным, содержит противоречивые сведения и составлен с грубыми нарушениями.

По мнению заявителя жалобы, суды проигнорировали доводы и доказательства, представленные заявителем о том, что Хамидуллин В.Б. является дружественным заинтересованным кредитором по отношению к Бурнину В.Г., поскольку заведомо должен был знать об ответственности Бурнина по долгам общества с ограниченной ответственностью "УК ВМЗ Северный Ниобий", по причине деловых связей лично с Бурниным В.Г. и его подконтрольными обществами с 2013 года долг перед ним не остался в реестре банкрота, а был передан Бурниным В.Г. вновь созданному обществу. Общество "ЭлитстройКР-11" полагает, что суды сделали неверный вывод о том, что наличие равноценного встречного исполнения со стороны Хамидуллиной Т.Н. подтверждается расписками о предоставлении Бурнину В.Г. займов, поскольку не исследовали ни реальность данных расписок, ни возможность фактической выдачи займов, ни цели, на которые были потрачены полученные денежные средства Бурниным В.Г.

Определением от 07.04.2022 по настоящему делу произведена замена общества "ЭлитстройКР-11" на его правопреемника - общество "Пулито".

Отзыв Хамидуллина Я.В. на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании Бурнина В.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении Бурнина В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дубарева И.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 должник - Бурнин В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Дубарева И.В.

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительными сделки цессии от 01.03.2015 по передаче Хамидуллиной Т.Н. прав требований вытекающих из договора от 28.02.2005 N 25-I, заключенного между обществом "БиЭль" и Бурниным В.Г. и цепочки сделок по передаче прав от 05.03.2016 Хамидуллиной Т.Н. Хамидуллину В.Б. и сделку по передаче прав от 29.05.2017 от Хамидуллина В.Б. Хамидуллину Я.В. и применения последствий недействительности сделки, указывая, что при оформлении на себя спорного имущества по заведомо заниженной цене Бурнин В.Г. действовал в целях сокрытия активов от независимых кредиторов, должником совершались неоднократные действия, направленные на вывод имущества с целью избежания ответственности за банкротство созданного им предприятия, общество "ВМП Инвест" обратилось в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суды правильно указали на то, что поскольку заявление о признании Бурнина В.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019, первый в цепочке оспариваемых сделок договор уступки прав (требований) заключен между должником и Хамидуллиной Т.Н. 01.03.2015, то есть до 01.10.2015, указанный договор может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или создание условий для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды установили, что на момент совершения спорной сделки в отношении Бурнина В.Г. отсутствовали судебные решения и возбужденные исполнительные производства. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелось обязательство перед акционерным обществом КБ "Ситибанк" на основании кредитного договора от 12.03.2007 N 9001353045, который заключен ранее первой оспариваемой сделки; обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, возникли позднее совершения первой оспариваемой сделки. На момент совершения оспариваемой сделки заявление о признании общества "Вишневогорский комбинат "Северный ниобий" несостоятельным, в рамках дела о банкротстве которого должник привлечен к субсидиарной ответственности, подано не было. Достаточных доказательств аффилированности сторон сделок не представлено.

Рассматривая доводы о мнимости сделок, суды установили, что право собственности Хамидуллиной Т.Н., Хамидуллина В.Б., Хамидуллина Я.В. оформлено и зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, факт передачи помещения подтвержден, в частности, актом приема - передачи от 01.03.2015, представленными в материалы дела актами сверок между Хамидуллиной Т.Н. и арендатором обществом "Парк науки", арендная плата вносилась арендатором Хамидуллиной Т.Н., о чем свидетельствуют и переписка между арендатором и Хамидуллиной Т.Н. Наличие равноценного встречного исполнения со стороны Хамидуллиной Т.Н. подтверждается представленными в материалы дела расписками от 11.01.2013, от 22.01.2013, от 26.01.2013, отчетом об оценке, не оспоренным лицами, участвующими в деле, и не опровергнутым иными доказательствами по делу (иным оценочным отчетом с иной более высокой стоимостью) (статьи 9, 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ). Приобретателями спорного помещения производились расходы на содержание помещения, что подтверждается платежными документами. Хамидуллин Я.В. осуществлял действия по взысканию штрафных санкций, участию в рамках дела о банкротстве общества "Биэль".

Рассмотрев заявление общества "ВМП-Инвест" о фальсификации соглашения о зачете между Хамидулиной Т.Н. и Бурниным В.Г., для проверки которого обществом "ВМП-Инвест" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения давности составления документов, установив, что представленных в материалы дела иных доказательств, а именно - соглашение о передаче прав между Бурниным и Хамидуллиным В.Б., подписи арендатора общества "Парк культуры" на документе, доказательств оплаты арендных платежей после заключения договора уступки в адрес Хамидуллиной Т.Н., пояснений представителя общества "Парк науки", переписки между Васюковым О.В., Хамидуллиной Т.Н. и обществом "Парк науки", в которой отсутствует участие Бурнина В.Г., достаточно для вывода о том, что документ датирован 06.03.2015; доказательств составления документа в иную дату не представлено; учитывая отсутствие иных кредиторов за исключением кредиторов общества "Вишневогорский завод Северный ниобий", даты заключения договора уступки - 2005 год, недоказанности умысла Хамидуллиных относительно цели причинения вреда кредиторам Бурнина В.Г., отсутствия доказательств аффилированности между указанными лицами, суды не усмотрели в данном случае оснований для назначения указанной экспертизы.

Исходя из отсутствия в материалах спора безусловных документальных свидетельств недобросовестности участников сделки, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая, что спорные договоры исполнялись сторонами, при наличии документов оплаты по цене, проанализированной в представленном оценочном отчете, не опровергнутом лицами, участвующими в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности кредитором состава недействительности спорной сделки, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы итоговые выводы судов об отсутствии основания для признания сделок недействительными - не опровергают.

Доводы кредитора о недобросовестных действиях должника, направленных на избавление от активов в целях недопущения обращения на них взыскания в будущем (по обязательствам подконтрольного общества УК "ВМЗ Северный Ниобий") - действительно достаточно обоснованы. В такой ситуации, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, наличие у самого должника-гражданина признаков объективного банкротства не является обязательным элементом для признания сделки недействительной.

Однако спланированные действия должника по избавлению от таких активов самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной в рассматриваемом обособленном споре - не являются. Намерение должника реализовать недвижимость могло быть обусловлено желанием заменить один актив (недвижимость), обладающий свойством публичности (поскольку данные о нем содержатся в публичном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и, соответственно, более "уязвимый" для правомерных требований кредиторов - на другой актив: деньги, обладающий большей степенью ликвидности и позволяющий должнику принять действенные меры по его сокрытию от кредиторов. В этом случае покупатель такой недвижимости, добросовестно вступивший в правоотношение купли-продажи, не может нести негативные последствия от недобросовестных действий должника. Именно эта ситуация и была фактически установлена судами.

При этом наличие у подконтрольного должнику общества обязательств, которые должник не намеревался исполнять, и потенциальная возможность привлечения бенефициара общества за такие неправомерные действия к субсидиарной ответственности - отнюдь не исключают ситуации, когда бенефициар общества (являясь при этом и самостоятельным субъектом права) вступает в иные отношения с иными лицами - никак не связанными с деятельностью подконтрольного ему общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы на давность изготовления документов, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельством дела и основанные на неверном толковании закона.

По смыслу положений статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении оценочной экспертизы стоимости сделки, судом округа отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда и то, что в рассматриваемом случае суд не усмотрел круг вопросов, для установления которых требуются специальные познания, приняв во внимание, что наличие в материалах дела не опровергнутых отчетов, устанавливающих рыночную стоимость отчужденных по сделке прав требований, заявитель иного отчета, содержащего информацию о другой рыночной стоимости, не представил, суд обоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды проигнорировали доводы и доказательства, представленные заявителем, о том, что Хамидуллин В.Б. является дружественным заинтересованным кредитором по отношению к Бурнину В.Г., судом округа не принимаются, поскольку апелляционным судом предлагалось лицам, участвующим в деле, представить суду пояснения со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора, а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде), в частности, по обстоятельствам, указывающим на заинтересованность Хамидуллиных по отношению к должнику. Однако проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды не усмотрели наличия аффилированности между указанными лицами. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом округа не установлено.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу N А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитстройКР-11" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая