Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5557/21 по делу N А60-42607/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А60-42607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-42607/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэян-Девелопмент" (далее - общество "Тэян-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице управления Росимущества о взыскании 130 292 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, а также пеней, начисленных за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в сумме 33 598 руб.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (далее - предприниматель Зайнутдинов А.Ф.) поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А60-42607/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 18.01.2021 произведена замена истца - общества "Тэян-Девелопмент" на предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в размере 44 004 руб. 04 коп., в части взыскания пеней за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в сумме 9 809 руб. 24 коп., в связи с чем судом рассмотрен иск общества "Тэян-Девелопмент" о взыскании с управления Росимущества 65 961 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 24.06.2017 по 31.12.2017, 17 933 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2017 по 05.04.2020, а также иск предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. о взыскании с управления Росимущества 37 978 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 16.04.2018, а также 8 465 руб. 99 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с ее последующим их начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 37 978 руб. 28 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" (далее - общество "УК "Олимп").

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования общества "Тэян-Девелопмент" удовлетворены частично: с управления Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 63 833 руб. 28 коп., пени в сумме 17 282 руб. 66 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 805 руб. 00 коп., в остальной части в данном иске отказано.

Этим же решением суда с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых в пользу управления на реализацию своих полномочий в пользу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича взыскано неосновательное обогащение в размере 37 978 руб. 28 коп., пени в размере 8 465 руб. 99 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 с продолжением начисления, начиная с 01.01.2021 на сумму долга 37 978 руб. 28 коп., на основании п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не применена норма статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела, также указав, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения управлению Росимущества не выделялись.

Обществом "Тэян-Девелопмент", предпринимателем Зайнутдиновым А.Ф., третьим лицом отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 726,7 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область п. Калья ул. Ленина, д. 53, и находящимся в управлении общества "УК "Олимп".

В силу положений Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 вышеуказанный объект относится к федеральной собственности.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом УК "Олимп" (цедент) и обществом "Тэян-Девелопмент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 04.12.2019 N 003814/3, в соответствии с условиями которого, цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к дебитору - Российской Федерации в лице управления в размере 686 810 руб. 25 коп., возникшей между цедентом и дебитором, а 01.12.2020 между обществом "Тэян-Девелопмент" и предпринимателем Зайнутдиновым А.Ф. заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество передало предпринимателю право требования оплаты к Российской Федерации в лице управления Росимущества по Свердловской области неосновательного обогащения в размере 171156 руб. 52 коп. и пеней за период образования неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, рассматриваемое в Арбитражном суде Свердловской области по делам N: А60-42606/2020, А60-42373/2020, А60-42302/2020, А60-42607/2020.

Ссылаясь на то, что управлением обязанность по оплате услуг содержания и ремонту помещения, оказанных ему в спорный период с 01.06.2017 по 16.04.2018 в общей сумме 130 292 руб. 20 коп. не была исполнена, истцы обратились с рассматриваемыми исками в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, самостоятельно произведя перерасчет суммы долга с учетом срока исковой давности, согласно которому задолженность перед обществом за период с июля по декабрь 2017 года составила 63 833 руб. 28 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом УК "Олимп" в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице управления Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, поскольку Российская Федерация в лице управления наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых управляющей компанией в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией.

С учетом договоров уступки права требования, уклонение от оплаты таких услуг, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, влечет неосновательное обогащение собственника помещения за счет общества "Тэян-Девелопмент" и индивидуального предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. в размере сбереженных денежных средств.

При этом размер неосновательного обогащения определен исходя из площади соответствующего объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных постановлениями Администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113, от 30.11.2015 N2 036, от 17.11.2016 N 1399, от 19.03.2018 N 279.

Вместе с тем, судами, с учетом положений норм статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным 26.08.2020 (дата обращения в суд) требованиям, с учетом факта соблюдения претензионного порядка (30 дней), установлено, что срок исковой давности для взыскания задолженности за июнь 2017 года истек.

При указанных обстоятельствах, суды, произведя самостоятельный перерасчет с учетом срока исковой давности, правомерно взыскали с управления Росимущества в пользу общества "Тэян-Девелопмент" задолженность за период июль - декабрь 2017 года в сумме 63 833 руб. 28 коп., отказав в остальной части данного иска и удовлетворив исковые требования предпринимателя в заявленном им размере.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцами правомерно заявлены требования о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Произведенный расчет неустойки скорректирован судами с учетом размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу общества и составил 17 282 руб. 66 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020; расчет неустойки в размере 8 465 руб. 99 коп., подлежащей взысканию в пользу индивидуального предпринимателя за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с ее последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга 37978 руб. 28 коп. судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорного помещения, размера начисленной неустойки, управление Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам управления Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом, приведенные в кассационной жалобе доводы управления Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления Росимущества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-42607/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова