Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-3595/21 по делу N А60-42607/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-5557/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-42607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н. А., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2021 года,

принятое судьей Классен Н. М.,

по делу N А60-42607/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэян-Девелопмент" (ИНН 6679127110, ОГРН 1196658055307)

Индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (ИНН 662513986436 ОГРНИП 319665800072810)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп",

о взыскании неосновательного обогащения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тэян-Девелопмент" (далее - ООО "Тэян-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в СО, ответчик) о взыскании 130 292 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, пени в сумме 33 598 руб. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

17.12.2020 от индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве по делу N А60-42607/2020.

Определением суда от 18.01.2021 произведена замена истца - ООО "Тэян-Девелопмент" по рассмотрению требования по делу N А60-42607/2020 в части взыскания суммы основного долга за период с 01.01.2018 по 16.04.2018 в размере 44 004,04 руб., в части взыскания пени за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 в размере 9 809,24 руб. на индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича.

С учетом представленных истцами и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлений об уточнении исковых требований, судом рассмотрен иск:

- ООО "Тэян-Девелопмент" о взыскании с ответчика 65 961,05 руб. неосновательного обогащения за период с 24.06.2017 по 31.12.2017, а также 17 933,76 руб. пени, начисленных за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

- ИП Зайнутдинова А.Ф. о взыскании с ответчика 37 978,28 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 16.04.2018, а также 8 465,99 рублей пени за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, с ее последующим начислением с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга 37 978,28 рублей на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) исковые требования удовлетворены частично; с ТУ Росимущества в СО за счет средств федерального бюджета, выделяемых в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на реализацию своих полномочий в пользу ООО "Тэян-Девелопмент" взыскано неосновательное обогащение в размере 63 833 руб. 28 коп., пени в сумме 17 282 руб. 66 коп. за период с 11.08.2017 по 05.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 805 руб. 00 коп.

С ТУ Росимщества в СО за счет средств федерального бюджета, выделяемых в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области на реализацию своих полномочий в пользу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича взыскано неосновательное обогащение в размере 37 978 руб. 28 коп., пени в размере 8 465 руб. 99 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, продолжено начисление пени, начиная с 01.01.2021 на сумму долга 37 978 руб. 28 коп., на основании п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, кроме того Росимуществу средства на цели содержания казны РФ не доведены. Полагает, начисление пени безосновательно, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и освободить его от уплаты пени.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область п. Калья ул. Ленина, д. 53 общей площадью 726,7 кв.м.

В силу положений Федерального закона "О гражданской обороне", постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 вышеуказанный объект относится к федеральной собственности.

Вышеуказанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "УК "Олимп".

Между ООО УК "Олимп" (Цедент) и ООО "Тэян-Девелопмент" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 003814/3 от 04.12.2019, в соответствии с условиями которого, цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к дебитору - Российской Федерации в лице Территориального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области в размере 686 810,25 руб., возникшей между Цедентом и Дебитором.

Задолженность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за услугу содержания и ремонт жилого помещения по объекту гражданской обороны расположенного по адресу г. Североуральск, п. Калья ул. Ленина, д. 53, за период с 01.06.2017 по 16.04.2018 составляет 130 292 руб. 20 коп.

Расчет по услуге содержание и текущий ремонт произведен исходя из площади соответствующего объекта гражданской обороны и тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации Североуральского городского округа "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 30.06.2014 N 872, от 18.06.2015 N 1113, от 30.11.2015 N2 036, от 17.11.2016 N 1399, от 19.03.2018 N 279.

Изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных в рассматриваемом периоде, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцами размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы на спорную сумму, справедливости заявления ТУ Росимущества в СО об истечении срока исковой давности по требованию общества за июнь 2017 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Факты принадлежности объектов ГО Российской Федерации, оказания услуг по содержанию и текущему ремонту правопредшественником истцов и цедентом по договору уступки права - обществом УК "Олимп" в отношении многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект, объем и стоимость оказанных услуг спорными не являются.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в течение заявленного периода иным лицом (не ООО УК "Олимп"), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых УК в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Учитывая то, что ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, с учетом пропуска обществом "Тэян-Девелопмент" срока давности по части требования, в пользу ООО "Тэян-Девелопмент" - 63 833 руб. 28 коп., в пользу ИП Зайнутдинова А.Ф.- 37 978 руб. 28 коп.

Указание апеллянта на то, что денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановлении Пленума N 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении на взыскание денежных средств с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет средств федерального бюджета выделяемых на реализацию полномочий Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Истцами заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом корректировки основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу общества, судом справедливо скорректирован размер неустойки, который за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 составил 17 282 руб. 66 коп.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ИП Зайнутдинов А.Ф. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, составил 8 465 руб. 99 коп.

Арифметическая правильность расчета размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. В то же время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел, к истцу с заявлениями о заключении договора, направлению платежных документов не обращался.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены спорного судебного акта.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу N А60-42607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева