Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-6176/21 по делу N А47-15555/2020

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А47-15555/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ВиА-СТРОЙ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) по делу N А47-15555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - истец, АО "Уральская сталь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "ВиА-СТРОЙ" о взыскании 742 486 руб. 01 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 717 195 руб. 50 коп. неустойки, 17 242 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВиА-СТРОЙ" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что просрочка поставки произошла по вине кредитора, в связи с задержкой оплаты товара со стороны истца, при этом ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием оплатить аванс. Полагает судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки явно несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условия договора по причине неоплаты товара в срок.

АО "Уральская сталь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ООО "ВиА-СТРОЙ" (далее - Поставщик) и АО "Уральская сталь" (далее - Покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2018 N УС/18-1731, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации) непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю: при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика до станции назначения; при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) - дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего; при выборке товара Покупателем (грузополучателем) - дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя).

В приложениях стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности и риска случайной гибели.

Цена товара, порядок и условия расчетов согласовывается сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны приложения N 1, 2, 3, 8, 9 к договору, в которых согласованы общая сумма товаров, сроки поставки и порядок оплаты.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе обозначенным приложениям к договору, универсальным передаточным документам поставка товара по договору произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом в период с 30.03.2020 по 24.09.2020 неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Уральская сталь" в суд.

Суды нижестоящих инстанций, правильно применив положения статьей 309, 310, 330, 333, пунктов 1, 3 статьи 405, статьи 421, части 1 статьи 458, статьей 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), оценив все представленные доказательства, исходили из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки материалами дела подтвержден. При этом, проверив расчет пени, признав его неверным, суд первой инстанции осуществил самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования частично и взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 717 195 руб. 50 коп.

Окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о том, что товар по договору поставки от 05.12.2018 не был поставлен в срок по причине задержки оплаты со стороны истца, рассмотрен и отклонен судами с надлежащей правовой оценкой.

Суды отметили и это не противоречит материалам дела, что срок поставки товара зависел от срока предварительной оплаты товара лишь в приложении N 1 к Договору, при этом в материалах дела имеются доказательства предварительной оплаты истцом - платежное поручение от 25.04.2019N 3307, а приложения N 2, 3, 8, 9 к Договору связывают условия поставки товара с датой заключения/подписания приложений, а условия оплаты - с фактом поставки товара, то есть предоплата товара приложениями N 2, 3, 8, 9 не предусмотрена, срок оплаты товара не связан со сроками поставки, которые согласованы сторонами в обозначенных приложениях.

Ссылка ответчика на неоднократное обращение в адрес истца с требованием об оплате товара, признана несостоятельной, ввиду неподтвержденности соответствующими доказательствами.

Приложения 1-6 к отзыву ООО "ВиА-СТРОЙ" на исковое заявление (согласно акту вскрытия почтового отправления, составленному специалистами отдела экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области), отсутствуют, Следовательно, вина кредитора в просрочке исполнения ООО "ВиА-СТРОЙ" своих обязательств документально не подтверждена и опровергается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных АО "Уральская сталь" требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 717 195 руб. 50 коп.

Довод ООО "ВиА-СТРОЙ" о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являлся предметом оценки судов.

Суды, рассматривая заявление о несоразмерности взысканной неустойка, руководствуясь положениями согласованных условий договора поставки от 05.12.2018 N УС/18-1731, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив содержание заявленного ходатайства, пришли к выводу о том, что размер пени для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств (двойная ключевая ставка Банка России), при этом само ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм гражданского законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 (мотивированное решение от 11.03.2021) по делу N А47-15555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова