Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2021 г. N Ф09-6533/21 по делу N А60-22094/2021

Екатеринбург

24 августа 2021 г.

Дело N А60-22094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрил-регион" (далее - общество "Акрил-регион") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу N А60-22094/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов кассационной жалобы, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству суда, на 18.08.2020 назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Акрил-регион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 302 руб. 48 коп.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора, определением от 09.06.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайств общества "Акрил-регион" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Токарева Александра Евгеньевича, о вызове свидетеля и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-8873/2021-(1)ГКу) на определение Арбитражного суда Свердловской области 09.06.2021.

Определением суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит данное определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что рассмотрение настоящего дела без привлечения индивидуального предпринимателя Токарева А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, может привести к вынесению судебного акта, который повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Обществом "Стройкор" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию подлежит определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, самостоятельное обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Между тем, возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку отдельно определение об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле не обжалуется в порядке апелляционного производства, нарушения прав общества "Акрил-регион" на судебную защиту не усматривается.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В то же время, окружной суд полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, дело N А60-22094/2021 уже рассмотрено по существу в порядке упрощенного производства, обществом "Акрил-регион" подана и судом апелляционной инстанции принята к производству апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции от 26.07.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-22094/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрил-регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Сафронова