Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-8873/21 по делу N А60-22094/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-22094/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Акрил-Регион",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22094/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ОГРН 1126671004690, ИНН 6671390328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил-Регион" (ОГРН 1146679006715, ИНН 6679048194)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкор" (далее - ООО "Стройкор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акрил-Регион" (далее - ООО "Акрил-Регион", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2021 по 01.05.2021 в сумме 1 302 руб. 48 коп.

29.06.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 71 175 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 302 руб. 48 коп. Отказ от иска в указанной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "Акрил-Регион" в пользу ООО "Стройкор" взыскано 58 275 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 71 175 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 302 руб. 48 коп. производство по делу прекращено.

26.07.2021 Арбитражным судом Свердловской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка. Пояснил, что претензия подписана 04.02.2021, между тем направлена в адрес ответчика только 07.02.2021 (выходной день), отправителем согласно информации с официального сайта АО "Почта России" указано ООО "Новэкс", что также, по мнению заявителя, не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Заявитель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что из содержания возражений сторон не усматривается возможность урегулирования спора в досудебном порядке, доказательств принятия сторонами мер, направленных на заключение мирового соглашения после обращения в суд и возбуждения производства по делу, не представлено. Указал, что именно после предоставления ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области письменных возражений на исковое заявление, по инициативе истца были проведены переговоры, в результате которых истец отказался от исковых требований на сумму 72 477 руб. 48 коп. Полагает, что в случае соблюдения стороной истца обязательного досудебного претензионного порядка, данный спор не пришлось бы рассматривать в судебном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку получение истцом счета и его оплата не опровергаются, положения главы 60 ГК РФ в данном случае применены судом неверно. Пояснил, что передача товара осуществлялась на основании универсального передаточного документа с указанием наименования товара, его количества и стоимости, согласно условий достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, приемка товара истцом производилась на территории ИП Токарева А.Е., который в дальнейшем производил работы из поставленного товара в интересах истца, при этом истец, действуя недобросовестно, отказывался от подписания универсального передаточного документа, данные обстоятельства может подтвердить представитель перевозчика - водитель-экспедитор Коробов А.Н.

Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица на стороне ответчика.

Определением от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указание на срок рассмотрения до 05.10.2021.

20.09.2021 от индивидуального предпринимателя Жолболдиева Нурбека Каныбековича (далее - ИП Жолболдиев Н.К.) (ОГРНИП 319723200048092, ИНН 722410356969) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением от 05.10.2021 заявление ИП Жолболдиева Н.К. удовлетворено, произведена процессуальная замена истца ООО "Стройкор" на ИП Жолболдиева Н.К.

От истца отзыв н апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкор" перечислило на расчетный счет ООО "Акрил-Регион" денежные средства в сумме 58 275 руб. 00 коп. по платежному поручению N 515 от 21.08.2018.

Ссылаясь на то, что летом 2018 года между ООО "Стройкор" и ООО "Акрил-Регион" велись переговоры по заключению договора поставки продукции, между тем договор заключен не был ввиду недостижения между сторонами соглашений относительно существенных условий договора, указывая, что ООО "Акрил-Регион" встречное предоставление на перечисленную сумму не предоставило, полученные денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается, ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом и встречного предоставления на перечисленные денежные средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения N 515 от 21.08.2018 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счету N 497 от 17.08.2018 за камень искусственный и клей.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт перечисления истцом денежных средств, ссылается на то, что передача товара осуществлялась на основании универсального передаточного документа с указанием наименования товара, его количества и стоимости, согласно условий достигнутого между истцом и ответчиком соглашения, приемка товара истцом производилась на территории ИП Токарева А.Е., который в дальнейшем производил работы из поставленного товара в интересах истца, при этом истец, действуя недобросовестно, отказывался от подписания универсального передаточного документа. Ответчик ссылается на то, что данные обстоятельства может подтвердить представитель перевозчика - водитель-экспедитор Коробов А.Н.

Вышеизложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы в порядке ст. 71 АПК РФ и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

В данном случае с учетом доводов ответчика о том, что спорный платеж совершен в счет исполнения обязательств по поставке товара (камень искусственный, клей), подлежит исследованию вопрос о том, осуществлялась ли ответчиком истцу поставка данного товара, в каком объеме, стоимость поставленного товара, прекращены ли между сторонами фактические отношения по поставке товара и превысила ли стоимость поставленного ответчиком товара размер денежных средств, перечисленных истцом.

Из анализа приведенных ответчиком доводов, с учетом возражений истца, принимая во внимание отсутствие надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара либо наличия иного встречного предоставления на спорную сумму, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о поставке ответчиком истцу какого-либо товара на указанную истцом сумму (ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, им документально не подтверждены, не представлено доказательств перевозки им спорного товара, универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами, переписки между сторонами, из которой бы можно было установить наличие между сторонами соглашения по поставке товара, а также отказ истца от подписания УПД и возражения ответчика по данному обстоятельству.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Коробова А.Н., обстоятельства, о которых указанное лицо могло дать пояснения, могут быть подтверждены письменными доказательствами с большей степенью достоверности (акты приема-передачи, товарные накладные, подписанные сторонами, либо доказательства их направления посредством почты).

При этом судом первой инстанции верно указано, что в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательств.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования (ст. 1102 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по оплате задолженности и мирному разрешению спора. Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами предпринимаются меры по урегулированию спора, в материалы дела истцом и ответчиком не представлено. В ходатайстве об отказе от иска в части истцом не приведены мотивы, по которым такой отказ заявлен. Позиция ответчика по настоящему делу основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При этом, следует отметить, что к исковому заявлению истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка приложен отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России". Тот факт, что в качестве отправителя на официальном сайте АО "Почта России" указано юридическое лицо, не участвующее в деле, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, учитывая содержание претензии, подписанной истцом.

Кроме того, несоответствие даты подписания претензии дате отправления, указанной на официальном сайте АО "Почта России", не имеет существенного значения при том, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.05.2021, то есть более чем через три месяца после направления претензии.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что факт направления претензии подтверждается материалами дела, сама претензия содержит материально-правовое обоснование возникшего требования и его размер, а также условия, при достижении которых возникшая ситуация будет разрешена без обращения в судебные органы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22094/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова