Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5510/21 по делу N А50-32393/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А50-32393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А50-32393/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Телекон" -Хоботов Н.В. (доверенность от 01.02.2021 N 9).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - предприятие "Горсвет", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Телекон" (далее - общество "Телекон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 694 руб. за август-октябрь 2020 года, неустойки в сумме 831 495 руб. 07 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

С учетом оплаты задолженности, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требований о взыскании задолженности в сумме 345 694 руб., просил взыскать неустойку в сумме 831 495 руб. 07 коп. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены: с общества "Телекон" в пользу предприятия "Горсвет" взыскана неустойка в сумме 831 495 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 772 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Производство по делу в части требований о взыскании 345 694 руб. долга, а также неустойки, начиная с 26.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда прекратить. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекон" в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" неустойки в сумме 105 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 772 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе предприятие "Горсвет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприятие "Горсвет" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в результате неправильного расчета неустойки необоснованно уменьшил сумму неустойки ниже предела двукратной учетной ставки Банка России, что противоречит правовой позиции, закрепленной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет, представленный ответчиком по делу (с учетом недостоверных дат, принятых к расчету), содержит сведения о начисленной сумме в размере 52 636 руб. 69 коп. и, следовательно, сумма в двукратном выражении должна была составить 105 273 руб. 38 коп. Кассатор считает, что необоснованное снижение судом апелляционной инстанции неустойки ниже предела двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в отсутствие доказательств, представленных в материалы дела, а также оснований для ее снижения, свидетельствует о нарушении прав истца, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Телекон" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Горсвет" (исполнитель) и обществом "Телекон" (заказчик) заключен договор от 01.07.2003 N 17-и, по условиям которого исполнитель обязуется оказать за плату заказчику услуги для временного размещения кабеля связи на 26 осветительных опорах, заказчик обязался своевременно вносить плату за использование опор.

За период с августа по октябрь 2020 года плата за использование опор составила 395 694 руб., из которых оплачено до подачи иска 50 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 345 694 руб. погашена ответчиком 19.01.2021 (после подачи иска), что послужило основанием для отказа истца от требований в части основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена уплата исполнителю штрафа в размере 5% от суммы месячной платы за использование опор и пени из расчета 0,5% от месячной платы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование опорами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 в сумме 831 495 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 831 495 руб. 07 коп., при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платы за пользование опорами, в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 77 названного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена уплата исполнителю штрафа в размере 5% от суммы месячной платы за использование опор и пени из расчета 0,5% от месячной платы за каждый день просрочки.

Как указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных требований, договором между сторонами предусмотрено, что истец фактически обязуется лишь предоставить ответчику во временное пользование за плату принадлежащие истцу опоры наружного освещения для временного размещения волоконно-оптической линии связи.

В силу пункта 2.4.3 на ответчика возложена обязанность по освобождению опор от кабеля связи за свой счет в случае ремонта, переноса или замены опор, расторжения договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа условий договора, заключил, что по указанному договору истцом фактически никакие услуги ответчику, помимо передачи в пользование опор, не предоставлялись, действия не производились.

Кроме того, истец является муниципальным унитарным предприятием и оказывает услуги по освещению городских улиц в рамках функций по внешнему благоустройству. Следовательно, исходя из условий договора, получаемая от ответчика арендная плата фактически представляет собой прибыль истца, поскольку иных обязательств помимо предоставления в пользование опор, договор не предполагает, доказательств дополнительных затрат на содержание опор в связи со сдачей их в аренду ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявляя соответствующее ходатайство, приводил соответствующие доводы об отсутствии убытков у истца, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, при отсутствии у истца доказательств опровержения данных доводов, учитывая подписание договора ответчиком без разногласий и то, что возможность заключения договора на предоставление опор для размещения волоконно-оптической линии связи с иными лицами не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на неравное положение сторон при заключении договора, поскольку неустойка, применимая к обществу "Телекон", определена в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (что составляет 798 руб. 14 коп. в день) и установлен штраф 5% от суммы месячной платы, в то время как единственная ответственность истца по договору предусмотрена в пункте 4.2 - штраф за отсутствие уведомления заказчика о дате проведения ремонта, переноса или замены опор в размере 50 руб. в день.

Вместе с тем, в обоснование заявления о необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылался на снижение платежеспособности его контрагентов в условиях пандемии, в результате чего оплаты производились ответчиком истцу с незначительными просрочками (просрочки составляли несколько дней, максимальная не превышала одного месяца).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом баланса интересов сторон, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уплату ответчиком основного долга, незначительные периоды просрочек (от 1 до 31 дня), компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, неравные условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и обоснованно изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судом, не является основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что суд апелляционной инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А50-32393/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных