Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-4017/21 по делу N А50-32393/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А50-32393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии от ответчика Лопузова П.П. (паспорт, протокол от 20.11.2020, директор) и Хоботова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2021),

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Телекон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-32393/2020

по иску муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми "Горсвет" (далее - предприятие "Горсвет", истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Телекон" (далее - Общество "Телекон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 694 руб. за август - октябрь 2020 года, неустойки в размере 831 495,07 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором отказался от требований о взыскании 345 694 руб. долга, неустойки за период с 26.12.2020 до фактического исполнения решения суда, просил взыскать неустойку в размере 831 495,07 руб. за период с 01.01.2018 по 25.12.2020, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 иск удовлетворено: с общества "Телекон" в пользу предприятия "Горсвет" взыскана неустойка в размере 831 495,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 772 руб.

Ответчик, общество "Телекон", обжаловал решение от 05.02.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 105 000 руб. исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что расходы истца на содержание освещения осуществляются за счет местного бюджета, а несение расходов на размещение и содержание кабельных линий отнесено по условиям договора на самого ответчика, следовательно, получаемые по договору аренды денежные средства являются чистой прибылью истца, истец не понес каких либо убытков в связи с несвоевременным внесением платы за пользование опорами. При этом объективной причиной невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком указано на снижение в 2020 году платежеспособности его контрагентов. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик считает начисленную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, противоречащей общим принципам справедливости и компенсационному характеру неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей истца, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, и в отсутствие возражений удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (копии контракта от 01.08.2008 N 315(9723/08) с ПАО "Протон-ПМ", копии расчета просрочки оплаты, копий актов сверки, копии бухгалтерской отчетности за 2020 год), рассмотрев которое в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое решение изменить, снизив размер неустойки до 105 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.07.2003 N 17-и на оказание услуг для временного размещения кабеля связи на 26 осветительных опорах, заказчик обязался своевременно вносить плату за использование опор.

За период с августа по октябрь 2020 года плата за использование опор составила 395 694 руб., из которых оплачено до подачи иска 50 000 руб.

Предъявленная в рамках настоящего дела ко взысканию задолженность в размере 345 694 руб. погашена ответчиком 19.01.2021 (после подачи иска), что сторонами не оспаривается, и что послужило основанием для отказа истца от требований в части основного долга.

Поскольку пунктом 4.1 договора в случае неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена уплата исполнителю штрафа в размере 5% от суммы месячной платы за использование опор и пени из расчета 0,5% от месячной платы за каждый день просрочки, истец, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за пользование опорами, начислил ответчику за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 неустойку в размере 831 495,07 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд взыскал с ответчика неустойку в размере 831 495,07 руб., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализируя спорный договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является договором аренды, в связи с чем, к отношениям сторон применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения сторон по аренде (глава 34 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Как указывалось выше, предметом спорного договора является предоставление ответчику на возмездной основе возможности временного размещения кабеля связи на 26 осветительных опорах.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за неуплату заказчиком платежей в сроки, установленные договором, предусмотрена уплата исполнителю штрафа в размере 5% от суммы месячной платы за использование опор и пеню из расчета 0,5% от месячной платы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора аренды истец начислил пени за период с 01.01.2018 по 25.12.2020 в размере 831 495,07 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для чего судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заявленные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей ответчика, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, договором между сторонами предусмотрено, что истец фактически обязуется лишь предоставить ответчику во временное пользование за плату принадлежащие истцу опоры наружного освещения для временного размещения волоконно-оптической линии связи.

При этом пунктом 2.4.3 предусмотрено, что именно на ответчике лежит обязанность по освобождению опор от кабеля связи за свой счет в случае ремонта, переноса или замены опор, расторжения договора.

Таким образом, по указанному договору истцом фактически никакие услуги ответчику, помимо передачи в пользование опор, не предоставлялись, действия не производились.

Следует отметить и то, что истец является муниципальным унитарным предприятием и оказывает услуги по освещению городских улиц в рамках функций по внешнему благоустройству. Следовательно, исходя из условий договора, получаемая от ответчика арендная плата фактически представляет собой прибыль истца, поскольку иных обязательств помимо предоставления в пользование опор, договор не предполагает, доказательств дополнительных затрат на содержание опор в связи со сдачей их в аренду ответчику истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком в суде первой инстанции приводились соответствующие доводы об отсутствии убытков у истца, вызванных несвоевременным внесением арендной платы, однако истцом доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Ссылаясь на подписание договора ответчиком без разногласий, судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения ответчика о том, что у него отсутствовала возможность заключения аналогичного договора с иным лицом. Возможность заключения договора на предоставление опор для размещения волоконно-оптической линии связи с иными лицами не доказана.

Также о неравном положении сторон при заключении договора свидетельствует определение применимой к Обществу "Телекон" неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства (что составляет 798, 14 руб. в день) и установление штрафа 5 % от суммы месячной платы, в то время как единственная ответственность истца по договору предусмотрена в п. 4.2 - штраф за не уведомление заказчика о дате проведения ремонта, переноса или замены опор в размере 50 руб. в день.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки влечет собой получение истцом необоснованной выгоды.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции также не был учтен баланс интересов сторон.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, указал на снижение платежеспособности его контрагентов в условиях пандемии, в результате чего, оплаты производились ответчиком истцу с незначительными просрочками (просрочки составляли несколько дней, максимальная не превышала одного месяца).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уплату ответчиком основного долга, незначительные периоды просрочек (от 1 до 31 дня), компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, отсутствие доказательств убытков у истца, неравные условия договора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки подлежало удовлетворению.

С учетом изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом представленного ответчиком расчета исходя из указанных разъяснений, подлежащая взысканию неустойка за нарушение ответчиком обязательств подлежала снижению до 105 000 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права.

Принимая во внимание, что задолженность оплачена после обращения истца в суд, в части требований истцу отказано по основаниям статьи 333 ГК РФ, все расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, при заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, истцом был заявлен отказ от части требований, а именно, в части основного долга и начисления неустойки после 26.12.2020. Однако, резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов относительно данных требований. С учетом того, что ходатайство судом рассмотрено, и фактически соответствующий отказ от части требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, производство в данной части подлежало прекращению. В связи с этим апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части на прекращение производства по делу в данной части в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2021 года по делу N А50-32393/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании 345 694 руб. долга, а также неустойки, начиная с 26.12.2020 до момента фактического исполнения решения суда прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекон" (ОГРН 1025900895558, ИНН 5904014510) в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188) 105 000 (сто пять тысяч) руб. неустойки, 24 772 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева