Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-5847/21 по делу N А60-45561/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А60-45561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу N А60-45561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента - Давыдова Е.В. (доверенность от 30.12.2020 N 49/05/02.06-14), Баяндин Д.И. (доверенность от 01.03.2021);

закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (далее - общество "Уралэнерго-Союз", ответчик) - Языков Т.Ю. (доверенность от 23.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (далее - общество "Уральский шинный завод") - Анохина М.А. (доверенность от 28.04.2021 N 1432).

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента обратилось в суд с иском к обществу "Уралэнерго-Союз" со следующими требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать отсутствующим право собственности ответчика на часть нежилого здания, общей площадью 2033 кв.м. (2215,1 - 182.1=2033 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32);

- признать право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на часть нежилого здания, общей площадью 2033 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32);

- истребовать имущество - часть нежилого здания, общей площадью 2033 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32), из чужого незаконного владения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Газпромбанк", общество "Уральский шинный завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи не начал рассмотрение дела с самого начала, а рассмотрел дело по существу без участия истца, тем самым, лишив истца возможности участвовать в судебном заседании, представить суду возражения по доводам ответчика, а также пояснить правовые основания заявленных исковых требований, и обоснование необходимости проведения экспертизы. Кроме того, Департамент настаивает на том, что суды неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайств о назначении комплексной судебной экспертизы, необоснованно указав при этом на отсутствие необходимости использования специальных познаний для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по настоящему спору, вследствие чего лишили истца права на представление доказательств и нарушили принцип состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению Департамента, являются необоснованными выводы судов о том, что истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом, возникновения у него права собственности, поскольку в соответствии с положениями пункта 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) спорное имущество должно было быть передано в муниципальную собственность либо перейти в муниципальную собственность на основании решения суда как бесхозяйное недвижимое имущество. Заявитель жалобы утверждает, что спорное недвижимое имущество не является собственностью ответчика, так как ни им, ни его правопредшественниками ранее по договорам не приобреталось, с публичных торгов было реализовано здание литер Z общей площадью 182,10 кв.м., техническое состояние зданий с 2004 года не изменилось, что было также подтверждено при осмотре здания комиссией путем сопоставления с данными технических паспортов 2004 и 2010 годов, вследствие чего полагает, что в 2004 году сотрудником БТИ г. Екатеринбурга была допущена техническая ошибка, поскольку в 2004 году здание с литером Z1 должно было быть поставлено на учет как отдельно-стоящее здание, обладающее признаками обособленности и изолированности. Более того, Департамент настаивает на том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Также заявитель жалобы выражает свое несогласие с выводами судов о том, что истцом неверно выбран способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэнерго-Союз" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 2215,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 76 (кадастровый номер: 66:41:0502086:32), является собственностью общества "Уралэнерго-Союз" согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2020.

В соответствии с ответом Росреестра от 11.06.2019 основанием регистрации права собственности являлся договор купли-продажи от 18.10.2011 N 156. В своем ответе Росреестр ссылается на технический паспорт МУП БТИ, в соответствии с которым здание состоит из основного здания (литер Z) и теплого пристроя (литер Z1), на дату обследования 03.03.2004 теплый пристрой литер Z1 находился в стадии разрушения, площадь застройки была 1557 кв.м.

05.03.2018 в ЕГРН актуализированы сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502086:32 на основании технического паспорта от 14.05.2010, площадь здания (литер Z) составила 2215, 1 кв.м.

Согласно плану приватизации федерального государственного унитарному предприятия "Свердловский шинный завод" (далее - предприятие "Свердловский шинный завод"), а также исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от 11.03.2019, нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0502086:32 (условный номер: 66:01/01:00:109:76:25) изначально принадлежало предприятию "Свердловский шинный завод". В результате приватизации предприятия "Свердловский шинный завод" 15.09.2004 здание перешло открытому акционерному обществу "Уральский шинный завод".

01.12.2004 в результате банкротства открытого акционерного общества "Уральский шинный завод" (дело N А60-7615/2003) здание продано на публичных торгах открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания".

Впоследствии, 20.05.2005 указанное здание продано обществу "Уральский шинный завод".

По договору купли-продажи от 18.10.2011 N 156 общество "Уральский шинный завод" продало ответчику нежилое строение с пристроем (литер Z), общей площадью 182,1 кв.м.

По мнению истца, нежилое здание общей площадью 2215,1 кв.м, не было отчуждено по договору купли-продажи от 18.10.2011 N 156, поскольку не могло перейти в собственность ответчика, в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ должно было перейти в муниципальную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При этом перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав заявителя с учетом выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права. При этом выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Из содержания искового заявления следует, что истцом одновременно заявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на часть нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0502086:32, площадью 2033 кв.м, признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на эту часть нежилого здания, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (пункт 1); имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (пункт 2); особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3)

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В силу пункта 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.03.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что спорное имущество находится во владении и пользовании общества "Уралэнерго-Союз", запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 22.02.2012 на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 N 156. Впоследствии 05.03.2018 сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0502086:32 в ЕГРН актуализированы на основании технического паспорта от 14.05.2010, площадь здания (литер Z) составила 2215, 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что спорное имущество из владения и пользования ответчика не выбывало. Доказательства регистрации права собственности на спорный объект недвижимости или его часть за истцом материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права муниципальной собственности на часть нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0502086:32, общей площадью 2033 кв.м, и признании права собственности ответчика на это имущество отсутствующим.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, суды правомерно руководствовались следующим.

Вопрос о праве собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, предъявленного к ответчику, который является фактическим владельцем имущества с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Иск об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является надлежащим способом защиты в случае, если такое имущество находится в незаконном владении ответчика, не имеющего каких-либо прав в отношении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом изложенного в совокупности с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, утрату фактического владения вещью, нахождение указанной вещи на момент спора во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований Департамент сослался на то, что нежилое здание общей площадью 2215,1 кв.м, не могло перейти в собственность ответчика, поскольку в соответствии со статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ должно было перейти в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти. Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество выбыло из федеральной собственности в порядке приватизации предприятия "Свердловский шинный завод", путем реализации на публичных торгах в ходе процедуры банкротства открытого акционерного общества "Уральский шинный завод" (дело N А60-7615/2003).

Доказательства передачи спорного имущества в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном пунктом статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, соответствующий акт о передаче такого имущества в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ссылка Департамента на то, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ спорное имущество должно было быть передано в муниципальную собственность либо перейти в муниципальную собственность на основании решения суда как бесхозяйное недвижимое имущество, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности на спорный объект недвижимости или его часть за истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Департамента в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи не начал рассмотрение дела с самого начала, а рассмотрел дело по существу без участия истца, тем самым, лишив истца возможности участвовать в судебном заседании, представить суду возражения по доводам ответчика, а также пояснить правовые основания заявленных исковых требований, и обоснование необходимости проведения экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Возражения Департамента относительно отказа судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом учитывая отсутствие необходимости использования специальных знаний для разрешения вопросов, составляющих предмет доказывания по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили ходатайство истца о проведении комплексной судебной экспертизы.

Довод Департамента о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу N А60-45561/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков