Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-6106/21 по делу N А76-12742/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А76-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича (далее - АУ Киселев О.А., арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-12742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании по средствам онлайн-связи принял участие представитель арбитражного управляющего - Леонова Ю.Р. (доверенность от 20.11.2018).

АУ Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ от 29.12.2016 за ГРН 7167456292876 и от 02.11.2018 за ГРН 6187456147830, а также об обязании инспекции в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив записи из ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АУ Киселев О.А. просит названные судебные акты отменить, признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.11.2018 за ГРН 6187456147830 (Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), настаивая на том, что действия по исключению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Апрель" (далее - ООО "ТК "Апрель", общество) из ЕГРЮЛ 02.11.2018 являются незаконными, поскольку судами не учтено, что регистрирующим органом нарушен 12 месячный срок на инициирование повторной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ со дня прекращения предыдущей процедуры, предусмотренный Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ). По мнению заявителя, судами не учтено, что исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлено при наличии действующего запрета (постановление о наложении запрета на долю Белова А.Б. в уставном капитале ООО ТК "Апрель" от 05.09.2016). Считает вывод судов о том, что запись от 28.12.2017 за ГРН 6177456585421 внесена ошибочно, не мотивирован и не может быть принят судами во внимание. Полагает судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий по внесению спорной записи с учётом установления им факта нарушения прав спорной записью 25.12.2019.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении ООО "ТК "Апрель" ИНН 7447042500, в ЕГРЮЛ внесены запись ГРН 7167456292876 от 29.12.2016 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице) и запись от 02.11.2018 за ГРН 6187456147830 (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 04.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего на действия регистрирующего органа по внесению обозначенных записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанными действиями инспекции, АУ Киселев О.А. обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили соответствия оспариваемых действий инспекции действующему законодательству и отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий регистрирующего органа судами установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий указал, что об оспариваемых действиях ему стало известно 25.12.2019 при получении почтового отправления, содержащего ходатайство инспекции от 17.12.2019 об отстранении Киселева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Оспариваемые записи о недостоверности сведений об адресе ООО "ТК "Апрель" внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2016, запись об исключении общества внесена 02.11.2018 и с учетом общедоступности данной информации заявитель с этого момента должен был узнать об их внесении.

При этом с рассматриваемым заявлением Киселев О.А. обратился в арбитражный суд 10.04.2020, то есть по истечении более 3 лет с даты внесения записи о недостоверности сведений и по истечении пяти месяцев с даты истечения срока в отношении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли, что для вывода о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными не имеется правовых оснований, поскольку являясь руководителем общества, в обязанности которого входит, в том числе контроль за принимаемыми в отношении общества административными решениями, которые в свою очередь являются общедоступными и при надлежащем исполнении обязанностей директора, Киселев О.А. должен был узнать о принятых решениях своевременно.

Оснований для непринятия указанных выводов судов у суда округа не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Согласно части 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4.3 статьи 9).

В соответствии с частью 6 статьи 11 данного закона в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Судами со ссылкой на положения пунктов 2, 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ верно указано, что в ЕГРЮЛ указывается почтовый адрес юридического лица, по которому ему могут направляться юридически значимые сообщения, при этом риск последствий неполучения корреспонденции несет юридическое лицо.

Как установлено судами, по результатам осмотра адреса (г. Челябинск, пр. Ленина, д. 35) на предмет возможности использования его для осуществления деятельности ООО "ТК "Апрель", инспекцией составлен протокол обследования, где зафиксировано, что в отношении 72 зарегистрированных по указанному адресу юридических лиц в ЕГРЮЛ отсутствует детализация адреса (номер офиса, кабинета, помещения, комнаты), определить достоверное место нахождения указанных организаций, в том числе ООО "ТК "Апрель", не представилось возможным, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе общества.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом по месту регистрации учредителей, руководителя общества и на его юридический адрес направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в части юридического адреса общества, однако соответствующие документы обществом представлены не были, в связи с чем по истечении тридцати дней с момента направления уведомлений регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 7167456292876 о недостоверности сведений об адресе общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества проведена в соответствии с действующим законодательством, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительной записи ГРН 7167456292876. Каких-либо доказательств нарушения регистрирующим органом требований законодательства о государственной регистрации заявителем не представлено.

В соответствии с положениями статьи 21.1 настоящего закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Согласно пункту 7 статьи 22 ЗаконаN 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Установив наличие у общества признаков недействующего юридического лица, указанных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом принято решение от 02.07.2018 N 4390 о предстоящем исключении ООО ТК "Апрель" из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 04.07.2018 N 26, в государственный реестр внесена запись за ГРН 2187456756012.

Таким образом, срок для предъявления возражений об исключении общества из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, истек 04.10.2018.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения, заявления юридического лица, кредиторов, иных заинтересованных лиц, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем инспекцией 02.11.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность), с присвоением ГРН 6187456147830.

Доказательств, подтверждающих осуществление исключенным лицом деятельности, в материалах дела не имеется.

Отклоняя довод заявителя о том, что в ЕГРЮЛ 28.12.2017 процедура исключения общества была прекращена, суд первой инстанции установил, что впервые решение о предстоящем исключении общества принято 01.09.2017, и опубликовано 06.09.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации". Далее 28.12.2017 процедура исключения прекращена с связи получением заявления от 06.12.2017 N 9431/16/74022-ип. Вместе с тем, постановление службы судебных приставов N 9431/16/74022-ип датировано 05.09.2016 и согласно пояснениям регистрирующего органа от 01.12.2020 дата документа (06.12.2017) в выписке ЕГРЮЛ указана дата истечения трехмесячного срока после публикации в журнале, поскольку ответственный специалист ошибочно внес сведения о названном постановлении в основания по прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, и ошибочно была прекращена процедура исключения общества из ЕГРЮЛ в первый раз.

В то же время исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суды, учитывая, что Киселевым О.А. пропущен срок обжалования указанного решения (с настоящим заявлением обратился спустя почти полтора года, что в свою очередь также подтверждает факт неосуществления обществом своей деятельности), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По этим же основаниям отклонены доводы о наличии запрета на регистрационные действия в отношении доли Белова А.Б. в уставном капитале ООО "ТК "Апрель".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-12742/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киселёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков