Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 18АП-3291/21 по делу N А76-12742/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-6106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 мая 2021 г.

Дело N А76-12742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселёва Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-12742/2020.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Киселёва Олега Александровича - Леонова Ю.Р. (паспорт, доверенность от 20.11.2018 сроком действия на 10 лет).

Арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области, в котором просил признать незаконными действия уполномоченного органа по внесению записей в ЕГРЮЛ:

- ГРН 7167456292876 от 29.12.2016 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице);

- от 02.11.2018 за ГРН 6187456147830 (прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- обязать Межрайонную ИФНС России N 17 по Челябинской области в течение 10 дней устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив записи из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что регистрирующим органом нарушен 12-месячный срок на инициирование повторной процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ со дня прекращения предыдущей процедуры, предусмотренный Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что исключение общества из ЕГРЮЛ осуществлено при наличии действующего запрета - заявления лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ (постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на долю Белова Андрея Борисовича в размере 3 780 руб. в уставном капитале ООО ТК "Апрель" от 05.09.2016). Вывод суда первой инстанции о том, что запись от 28.12.2017 за ГРН 6177456585421 (заявление лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ) внесена ошибочно, ничем не мотивирован. Судом первой инстанции неверно отклонено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование действий по внесению записи в ЕГРЮЛ 02.11.2018 за ГРН 6187456147830 (Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) с учётом установления заявителем факта нарушения прав спорной записью 25.12.2019. Киселёв О.А. объективно не имел возможности прекращения сведений в ЕГРЮЛ о себе, как руководителе Общества "ТК "Апрель", в силу несовершенства законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Таким образом, совокупность фактических обстоятельств подтверждает нарушение прав заявителя, невозможность восстановления нарушенных прав в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления, нарушения регистрирующим органом положений Закона N 129-ФЗ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Киселёва Олега Александровича (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание, за исключением представителя арбитражного управляющего Киселева О.А., не явились.

С учетом мнения представителя арбитражного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с решением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Апрель" ИНН 7447042500, Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области внесены в ЕГРЮЛ:

* запись ГРН 7167456292876 от 29.12.2016 (внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице);

* запись от 02.11.2018 за ГРН 6187456147830 (Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Арбитражный управляющий Киселёв О.А. 10.02.2020 обратился в УФНС России по Челябинской области с жалобой на действия МИФНС России N 17 по Челябинской области по внесению в ЕГРЮЛ указанных выше записей.

04.03.2020 УФНС России по Челябинской области отказано Киселёву О.А. в удовлетворении жалобы, разъяснено право на обжалование в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что совокупность фактических обстоятельств подтверждает нарушение прав заявителя, невозможность восстановления нарушенных прав в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления, нарушения регистрирующим органом положений Закона N 129-ФЗ, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока обращения и действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области при проведении процедуры исключения ООО ТК "Апрель" из ЕГРЮЛ, соответствовали законодательству.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что об оспариваемых в рамках настоящего дела действиях МИФНС России N 17 по Челябинской области по внесению спорных записей арбитражному управляющему Киселёву О.А. стало известно 25.12.2019, когда Киселёвым О.А. получено почтовое отправление, содержащее ходатайство ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 17.12.2019 об отстранении Киселёва О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые записи о недостоверности сведений об адресе ООО "ТК "Апрель" внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2016, запись об исключении ООО "ТК "Апрель" из ЕГРЮЛ внесена 02.11.2018 и с учетом общедоступности данной информации заявитель с этого момента должен был узнать об их внесении.

При этом с рассматриваемым заявлением Киселев О.А. обратился в арбитражный суд 10.04.2020, то есть по истечении более 3 лет с даты внесения записи о недостоверности сведений и по истечении пяти месяцев с даты истечения срока в отношении записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь руководителем общества, в обязанности которого входит в том числе контроль за принимаемыми в отношении общества административными решениями, которые в свою очередь являются общедоступными и при надлежащем исполнении обязанностей директора, Киселев О.А. должен был узнать о принятых решениях своевременно.

При рассмотрении заявлений о признании незаконными действий уполномоченного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

В соответствии с абзацем 1 части 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, утвержденных Приказом ФНС России N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Судом установлено, что ИФНС России по Советскому району г. Челябинска проведено обследование адреса - г. Челябинск, пр. Ленина, д.35, на предмет возможности использования его для осуществления связи с ООО "ТК "Апрель".

По результатам осмотра составлен протокол обследования, из которого следует, что по адресу расположено пятнадцатиэтажное административное здание, помещения которого поделены на офисы. В отношении 72 зарегистрированных по указанному адресу юридических лиц в ЕГРЮЛ отсутствует детализация адреса (номер офиса, кабинета, помещения, комнаты). Определить достоверное место нахождения указанных организаций, в том числе ООО "ТК "Апрель", не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания в учредительных документах населенного пункта (наименования муниципального образования).

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в государственном реестре.

Таким образом, исходя из смысла пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ЕГРЮЛ указывается почтовый адрес юридического лица, по которому ему могут направляться юридически значимые сообщения.

Отсутствие полных сведений об адресе юридического лица (номер помещения, офиса и т. д.) не позволяет идентифицировать место нахождения его исполнительного органа, что препятствует осуществлению связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе ООО "ТК "Апрель".

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом по месту регистрации учредителей, руководителя общества Киселева О.А. и на юридический адрес общества простой корреспонденцией направлены уведомления от 22.11.2016 N 19- 18/221187, от 23.11.2016 N 19-18/251320, N 19-18/261568, N 19-18/261187 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в части юридического адреса общества. Факт направления уведомлений от 22.11.2016 N 19-18/221187, от 23.11.2016 N 19-18/251320, N 19-18/261568, N 19-18/261187 подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

Документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых Инспекцией направлены уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в части юридического адреса Общества, в Инспекцию не представлены.

По истечении тридцати дней с момента направления уведомлений от 22.11.2016 N 19- 18/221187, от 23.11.2016 N 19-18/251320, N 19-18/261568, N 19-18/261187 регистрирующим органом 29.12.2016 внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 7167456292876 о недостоверности сведений об адресе общества.

Исходя из того, что процедура внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества проведена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания записи ГРН 7167456292876 о недостоверности сведений об адресе ООО "ТК "Апрель" недействительной.

Каких-либо доказательств нарушения регистрирующим органом требований законодательства о государственной регистрации ООО "ТК "Апрель" заявителем не представлено.

Учитывая, что заявление по форме Р14001 для внесения в ЕГРЮЛ изменений о единоличном исполнительном органе ООО "ТК "Апрель", а так же документы, подтверждающие принятие участниками (акционерами) данного юридического лица соответствующего решения, в регистрирующий орган не поступали, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он являлся директором общества до 30.12.2010.

В соответствии с нормами статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующее лицо, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий (налоговый) орган заявление. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. Согласно пункту 7 статьи 22 Закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

02.07.2018 Инспекцией принято решение N 4390 о предстоящем исключении ООО ТК "Апрель" из ЕГРЮЛ в связи с наличием у Общества признаков недействующего юридического лица, установленных пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем в государственный реестр внесена запись за ГРН 2187456756012.

О наличии у ООО ТК "Апрель" признаков недействующего юридического лица свидетельствовало непредставление Обществом документов отчетности с 19.01.2015 и отсутствие открытых банковских счетов, что подтверждено справкой о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах N 537-0 и справкой об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов N 537-С.

Решение от 02.07.2018 N 4390 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 26 от 04.07.2018. Данная публикация, направленная на информирование всех заинтересованных лиц, размещена как в печатной версии журнала, так и в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России.

Таким образом, срок для предъявления возражений об исключении Общества из ЕГРЮЛ, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129- ФЗ, истекал 04.10.2018.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения, заявления юридического лица, кредиторов, иных заинтересованных лиц, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем, Инспекцией 02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица, как фактически прекратившего свою деятельность), с присвоением ГРН 6187456147830.

Доказательств подтверждающих осуществление исключенными лицом деятельности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что, направление сообщения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в адрес организации, в отношении которой принято такое решение, ее учредителя либо руководителя, Законом N 129-ФЗ не предусмотрено.

Довод арбитражного управляющего о том, что в ЕГРЮЛ 28.12.2017 процедура исключения общества была прекращена регистрирующим органом не является основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что впервые решение о предстоящем исключении Общества было принято регистрирующим органом 01.09.2017. 06.09.2017 регистрирующим органом была произведена публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" 28.12.2017 процедура исключения Общества была прекращена регистрирующим органом. Основанием прекращения процедуры исключения общества в ЕГРЮЛ указано заявление N 9431/16/74022-ип от 06.12.2017. Вместе с тем, постановление службы судебных приставов N 9431/16/74022- ип (далее-Постановление) датировано 05.09.2016. Согласно пояснениям регистрирующего органа от 01.12.2020 дата документа (06.12.2017) в выписке ЕГРЮЛ указана дата истечения трехмесячного срока после публикации в журнале "Вестник государственной регистрации", поскольку ответственный специалист ошибочно внес сведения о Постановлении в основания по прекращению процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. В этой связи, ошибочно была прекращена процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в первый раз (28.12.2017).

В то же время исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из реестра направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации установлен запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в предусмотренном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора.

При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12-ти месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

Однако, учитывая, что Киселевым О.А. пропущен срок обжалования указанного решения, (с настоящим заявлением Киселев О.А. обратился спустя почти полтора года, что в свою очередь подтверждает факт неосуществления исключенным юридическим лицом своей деятельности), оснований для признания решения незаконным и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии решения об исключении недействующего юридического лица при наличии запрета на регистрационные действия в отношении доли Белова А.Б. в уставном капитале ООО ТК "Апрель".

Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселева О.А. был лишен возможности прекращения сведений о нем, как руководителе ООО ТК "Апрель" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что Киселев О.А. подавал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением трудовых отношений, обращался в ТК "Апрель" или в суд с требованием об исключении сведений о нем как о руководителе указанного юридического лица суду не представлено. Отсутствие кворума для принятия соответствующего решения на общем собрании участников общества, обстоятельством, препятствующим совершению вышеуказанных действий, не является.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 по делу N А76-12742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева