Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2021 г. N Ф09-4212/21 по делу N А71-13996/2020

Екатеринбург

25 августа 2021 г.

Дело N А71-13996/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В мире инструмента" (далее - общество "В мире инструмента", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-13996/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие "ГВСУ N 4", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу "В мире инструмента" о взыскании штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "В мире инструмента" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что условием перечисления аванса являлось не только наличие банковской гарантии, но и поступление денежных средств от государственного заказчика на счет покупателя (пункт 3.2 договора поставки от 19.06.2020). Как отмечает ответчик, общество "В мире инструмента" обратилось в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") с заявкой на предоставление банковской гарантии, при этом банк необоснованно затягивал с рассмотрением заявки. Получив отказ банка, ответчик предложил истцу перечислить установленный договором аванс в размере 70% стоимости поставляемой продукции либо расторгнуть договор.

Общество "В мире инструмента" обращает внимание суда на то, что пунктом 5.10 договора поставки от 19.06.2020 за отсутствие банковской гарантии предусмотрена ответственность в виде возврата всей суммы полученного аванса с правом покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, иной ответственности условиями договора не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 8" (далее - предприятие "ГВСУ N8", покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.06.2020 заключен договор поставки продукции N 1921187380402554164000000/239 (далее - договор от 19.06.2020), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а также осуществить пуско-наладочные работы; поставка производится на склад филиала "СУ N 8102" предприятия "ГВСУ N 8", расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 154, для объекта "1335" п. Кытлым (пункт 1.1 договора).

Предприятие "ГВСУ N 8" прекратило деятельность 15.07.2020 путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "ГВСУ N 4" на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 801 от 30.12.2019 "О реорганизации ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4", о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, истец является правопреемником предприятия "ГВСУ N 8" по настоящему делу.

По условиям пункта 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты аванса согласно пункту 3.2 договора транспортом поставщика на склад покупателя. Пуско-наладочные работы осуществляются поставщиком в течение 15 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 1 270 000 руб. с учетом доставки продукции на склад покупателя транспортом поставщика, услуги по пуско-наладочным работам, расходы на страхование, налоги, сборы и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 3.2 договора при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета покупатель производит предварительную оплату продукции в размере до 70% от стоимости договора со специального отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с главой 3.1 "Банковское сопровождение" Федерального закона от 25.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении после получения счета на оплату и предоставления безотзывной банковской гарантии на возврат суммы аванса, выданной банком, находящимся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 100 места после получения письменного подтверждения банком факта выдачи банковской гарантии.

На основании пункта 5.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

По условиям пункта 9.1 договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 15.07.2020.

После заключения договора истец 08.07.2020 обратился к ответчику с требованием о предоставлении в трехдневный срок проекта банковской гарантии для перечисления аванса либо о поставке продукции.

В ответе на претензию ответчик указал, что в связи с отказом общества "Промсвязьбанк" в предоставлении банковской гарантии и отсутствием аванса поставка продукции не может быть осуществлена, предложил истцу перечислить аванс в соответствии с условиями договора.

В письме от 16.07.2020 истец отказался от перечисления аванса в отсутствие банковской гарантии и требовал исполнить договор.

Уклонение ответчика от исполнения договора послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и обращения в суд с иском об уплате штрафа в сумме 50 000 руб. в соответствии с пунктом 5.14 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования предприятия "ГВСУ N 4" правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указали суды, условиями договора от 19.06.2020 сторонами предусмотрены: ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, которые не имеют стоимостного выражения, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором; предоставление безотзывной банковской гарантии на возврат суммы аванса, выданной банком, имеющим устойчивое финансовое положение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 5.14 договора от 19.06.2020 в совокупности с иными условиями договора, суды пришли к выводу, что при заключении договора стороны обеспечили штрафом надлежащее исполнение обязательств поставщика, в том числе по предоставлению безотзывной банковской гарантии на возврат суммы аванса, предусмотренной договором.

Исходя из вышеизложенного суды отклонили возражения ответчика о том, что договор не предусматривает иной ответственности за отсутствие банковской гарантии, кроме возврата всей суммы полученного аванса с правом покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 19.06.2020, переписку сторон, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и условия заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, размер штрафа, предъявленный к взысканию истцом, соответствует требованиям пункта 5.14 договора от 19.06.2020, подписанного ответчиком без замечаний.

Суды исходили из того, что в данном случае исполнение покупателем (истцом) его обязанности по перечислению предоплаты поставлено в зависимость от совершения поставщиком (ответчиком) действий по предоставлению документов на оплату, а также безотзывной банковской гарантии (пункт 3.2 договора). Неисполнение данной обязанности ответчиком является просрочкой кредитора.

Приняв во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по договору обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, в виде обязанности оплатить покупателю штраф в сумме 50 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения, суды признали обоснованным произведенный истцом расчет штрафа.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при заключении спорного договора и определении его условий ответчик действовал своей волей, в своем интересе и на свой предпринимательский риск, и, учитывая согласованные сторонами условия, не проявил должной осмотрительности при исполнении договора, не предпринял всех возможных мер для получения банковской гарантии.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца штраф в сумме 50 000 руб.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу А71-13996/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью В мире инструмента без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко