Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-4958/21 по делу N А50-18563/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А50-18563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-18563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Элитстрой" - Чувашова Е.А. (доверенность от 03.12.2018 N 39-ЭД/2018) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью "СК "Сфера" (далее - общество "СК "Сфера") - Карпенко И.В. (директор, решение от 05.05.2020 N 1), Шемякин Р.А. (доверенность от 05.07.2020).

Общество "СК "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Элитстрой" о взыскании 1 073 809 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N 12-ЭО/19.

В свою очередь обществом "Элитстрой" предъявлен встречный иск к обществу "СК "Сфера" о взыскании 762 000 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 03.10.2019 N 118-ЭП/19, 227 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элитстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что возмездность спорных правоотношений сторон прямо исключена условиями договора субподряда от 03.10.2019 N 118-ЭП/19, поскольку указанный договор не содержит положений относительно наличия у субподрядчика права на взыскание с генподрядчика денежных средств, уплачиваемых за приобретаемый в своих целях товар. При этом общество "Элитстрой" отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены установленные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения цены. По утверждению общества "Элитстрой", акт приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2020 определял количество материальных средств на объекте и был составлен сторонами в целях перескладировки материалов, в собственность эти материалы ответчиком не приобретались и находятся в распоряжении заказчика - общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ЮникаПроджект". Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты обществом "Элитстрой" задолженности истца по первоначальному иску перед индивидуальным предпринимателем Халитовым Ф.З., вместе с тем данная сумма повторно взыскана с ответчика. Также общество "Элитстрой" полагает, что суды необоснованно признали право собственности общества "СК "Сфера" на материальные средства в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций обществом "Элитстрой" в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие все обстоятельства, на которые оно ссылалось во встречном иске, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков по встречному иску у судов не имелось, вместе с тем указанные доказательства не получили надлежащей правовой оценки со стороны судов. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Сфера" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элитстрой" (генподрядчик) и обществом "СК "Сфера" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 03.10.2019 N 118-ЭП/19 (далее также - договор субподряда), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами устройство кирпичной кладки и несущих конструкций на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

К договору субподряда сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.10.2019 N 1, от 27.11.2019 N 2, от 28.11.2019 N 3, от 06.12.2019 N 4.

В пункте 2.2 договора субподряда стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 03.10.2020, окончание выполнения работ - 30.04.2020.

Впоследствии между обществом "Элитстрой" (поставщик) и обществом "СК "Сфера" (покупатель) подписан договор поставки от 07.10.2019 N 12-ЭО/19 (далее - договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в течение действия настоящего договора строительные материалы (далее - продукция), наименование, ассортимент и количество которой указываются в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор поставки подписан истцом по первоначальному иску с протоколом разногласий, при этом протокол разногласий подписан только с его стороны.

В пункте 2.8 договора поставки (в редакции протокола разногласий) указано, что в случае выявления обстоятельств, при которых покупатель не может использовать в своей деятельности поставленной поставщиком товар, последний принимает такой товар обратно по цене, по которой товар был поставлен покупателю поставщиком на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями многофункционального назначения по ул. Толмачева, 3 в Дзержинском районе г. Перми".

Сославшись на выполнение работ ненадлежащего качества, на основании пункта 9.2 договора субподряда генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда, направив субподрядчику уведомление от 13.03.2020 N 02-04/457.

Субподрядчик, получив данное уведомление, в письме от 20.03.2020 N 91, адресованном генподрядчику, потребовал, в частности:

- принять материалы, приобретенные для выполнения работ на аванс по договору в зачет задолженности;

- принять неиспользованные материалы и возвратную тару, находящиеся на строительной площадке в зачет задолженности за материалы;

- принять и оплатить выполненные работы за февраль и март 2020 года.

По утверждению общества "СК "Сфера", требования, изложенные в письме от 20.03.2020, были исполнены ответчиком по первоначальному иску, материалы и возвратная тара приняты, документы о выполненных работах за февраль-март 2020 года ответчиком подписаны. Материалы были вывезены с объекта, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 3, до 14.05.2020 включительно силами и средствами ответчика, начиная с середины апреля 2020 года, то есть, в течение календарного месяца.

Сторонами подписан акт приема-передачи материалов на площадке складирования от 14.05.2020, согласно которому субподрядчик сдал материалы, а генподрядчик принял их.

В акте указаны материальные ценности, которые передавались в рамках двух указанных договоров. По договору субподряда передано материальных средств с объекта на общую сумму 545 996 руб. 83 коп., в том числе НДС 20% (номера в акте по порядку: 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 и 3 позиции без номера (полоса стальная 6x100x6000мм, сетка кладочная СК-51, утеплитель класса А). По договору поставки передано материальных средств с объекта на общую сумму 2119 941 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% (в акте по порядку: с 1-го по 73-й номера и 3 позиции без номера (ЗПБ13-27 - 3шт., ПБ72-12-10 - 1шт., ПБ19-12-8-2шт.).

Указывая на то, что стоимость переданных по акту материалов составляет 2 665 938 руб. 44 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.04.2020 задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 1 591 129 руб. 31 коп., и полагая, что в результате неоплаты материалов у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в сумме 1 073 809 руб. 13 коп. (2 665 938 руб. 44 коп. - 1 591 129 руб. 31 коп.), общество "СК "Сфера" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь полагая, что субподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору субподряда), а также ссылаясь на то, что с 30.01.2020 произведено приостановление работ из-за некачественного выполнения субподрядчиком работ, в феврале и марте 2020 произошел простой башенного крана по вине общества "СК "Сфера", в результате чего были причинены убытки в виде стоимости 175 машино-часов простоя башенного крана, общество "Элитстрой" предъявило встречные исковые требования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что обществом "СК "Сфера" заявлено требование о взыскании 1 073 809 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2019 N 12-ЭО/19, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что факт передачи обществом "СК "Сфера" обществу "Элитстрой" материальных ценностей на сумму 2 665 938 руб. 44 коп. подтвержден материалами дела.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку протокол разногласий к договору поставки от 07.10.2019 N 12-ЭО/19 не подписан со стороны поставщика и из материалов дела не следует, что последний приступил к исполнению в предложенной редакции договора в установленный в сопроводительном письме от 26.02.2020 N 74 срок, вывод суда первой инстанции о заключении договора поставки в редакции протокола разногласий, направленного покупателем поставщику в феврале 2020 года, является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду того, что действия сторон по передаче-приемке материалов свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами отношениях купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание доказанность факта передачи материальных ценностей от истца по первоначальному иску к обществу "Элитстрой", в отсутствие в материалах дела доказательств того, что переданные материалы подлежат оплате по иной цене, нежели заявленной истцом, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости полученных от истца материалов, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции о том, что оснований для освобождения общества "Элитстрой" от оплаты материалов на сумму 2 665 938 руб. 44 коп. не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.04.2020 задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 1 591 129 руб. 31 коп., суды обоснованно удовлетворили требования общества "СК "Сфера" о взыскании задолженности в сумме 1 073 809 руб. 13 коп. (2 665 938 руб. 44 коп. - 1 591 129 руб. 31 коп.)

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2020 определял количество материальных средств на объекте и был составлен сторонами в целях перескладировки материалов, в собственность эти материалы ответчиком не приобретались и находятся в распоряжении заказчика - общества с ограниченной ответственностью "СЗ "ЮникаПроджект", отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Элитстрой" о том, что спорные правоотношения сторон не носят возмездного характера, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано апелляционным судом в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, в связи с чем отсутствие в акте приема-передачи материальных ценностей от 14.05.2020 стоимости переданных материалов само по себе не свидетельствует об обратном. При этом ссылка ответчика по первоначальному иску на положения договора субподряда от 03.10.2019 N 118-ЭП/19, не содержащего положений относительно наличия у субподрядчика права на взыскание с генподрядчика денежных средств, уплачиваемых за приобретаемый в своих целях товар, при фактически сложившихся отношениях сторон по купле-продаже материалов правового значения не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном признании права собственности общества "СК "Сфера" на материальные средства в отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В свою очередь из содержания встречного искового заявления следует, что обществом "Элитстрой" заявлены требования о взыскании 762 000 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 03.10.2019 N 118-ЭП/19, 227 500 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 7.2 договора субподряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

- за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03% от стоимости работ (пункт 5.2 договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение промежуточного срока выполнения работы - 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- за нарушение срока выполнения работы по дополнительному соглашению к настоящему договору в размере 0,03% от стоимости работ по дополнительному соглашению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки общество "Элитстрой" сослалось на то, что работы по договору субподряда истцом по первоначальному иску выполнялись с нарушением согласованных сроков, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

Вместе с тем по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом пояснений истца по первоначальному иску, судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор субподряда ценой 68 404 989 руб. 39 коп. был переоформлен сторонами на договор субподряда ценой 71 318 011 руб. 20 коп. в связи с технической ошибкой, выраженной в неверно указанных объемах работ 5-го этажа и плит перекрытия, вследствие чего сторонами составлены следующие документы:

- договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 03.10.2019 N 118-ЭП/19 на сумму 71 318 011 руб. 20 коп.;

- локальный сметный расчет N 1 к договору субподряда на сумму 21 297 149 руб. 65 коп.;

- локальный сметный расчет N 2 к договору субподряда на сумму 7 066 381 руб. 93 коп.;

- локальный сметный расчет N 3 к договору субподряда на сумму 42 954 479 руб. 62 коп.

Факт переоформления сторонами документов подтвержден материалами дела, в том числе самим экземпляром переоформленного договора, приложенного к первоначальному иску, обществом "Элитстрой" не опровергнут.

При этом судами установлено, что график производства работ (приложение N 2 к договору субподряда) не переоформлен, в новой редакции к договору субподряда ценой 71 318 011 руб. 20 коп. не согласован.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком по первоначальному иску нарушены встречные обязанности по договору субподряда, в том числе по своевременному предоставлению субподрядчику утвержденной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы общества "СК "Сфера" относительно переоформления документов, относящихся к правоотношениям сторон по договору субподряда, ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления субподрядчику всех необходимых для проведения работ документов и материалов, в том числе утвержденной проектной документации, суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения встречного требования общества "Элитстрой" о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков общество "Элитстрой" сослалось на то, что по требованию заказчика с 30.01.2020 была произведена приостановка строительно-монтажных работ, выполняемых обществом СК "Сфера" по договору субподряда по причине отсутствия надлежащего качества выполняемых работ, вследствие чего произошел простой башенного крана по вине ответчика

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика по встречному иску.

При этом судами приняты во внимание доводы, указанные обществом "СК "Сфера" в отзыве на встречное исковое заявление, о том, что указанное требование основано на доводах, вытекающих из договорных взаимоотношений между обществом "Элитстрой" и третьими лицами, которые, не имеют отношения к договорным взаимоотношениям между сторонами; в связи с тем, что дальнейшее производство работ на объекте силами и средствами общества "СК "Сфера" не подразумевалось (протокол совещания от 31.01.2020 N 16, субподрядчиком в адрес подрядчика направлено письмо исх. N 67 от 31.01.2020 с просьбой услуги башенного крана не предоставлять с 01.02.2020; в выставленных обществом "Элитстрой" субподрядчику универсальных передаточных документах претензий и документов по простою и оплате часов простоя за услуги башенного крана не поступало; между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов N 71 с 01.01.2020 по 31.03.2020 без разногласий).

Указанные доводы истца по первоначальному иску подтверждены материалами дела. Доказательств иного обществом "Элитстрой" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу "Элитстрой" в удовлетворении требования о взыскании с истца по первоначальному иску убытков в сумме 227 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50- 18563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова