Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-5463/21 по делу N А60-41698/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А60-41698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВентиляция" (далее - общество "ПромВентиляция", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-41698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромВентиляция" - Мехонцев Т.Ю. (доверенность от 14.04.2021);

акционерного общества "Уралгидромедь" - Сулейманова К. С. (доверенность от 01.01.2021 N 4/21); Душенкина В. М. (доверенность от 01.01.2021 N11/21).

Акционерное общество "Уралгидромедь" (далее - общество "Уралгидромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПромВентиляция" о взыскании штрафа по договору строительного подряда от 09.01.2019 N 9-01/2019-УГМ в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромВентиляция" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, факт нарушения подрядчиком норм охраны труда недоказан, поскольку в силу пункта 9 Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 44, закрытые наряды-допуски и их корешки возвращаются лицу, выдавшему их и хранятся в течение одного месяца. Общество "ПромВентиляция" указывает на то, что журнал регистрации является внутренним документом заказчика, не контролируется государственными/муниципальными органами или иными третьими независимыми лицами. Заявитель жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт-предписание может быть не подписан начальником экологический службы не соответствует договору и закону, следовательно, заказчиком нарушен порядок оформления акта-предписания, указанный акт является недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралгидромедь" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралгидромедь" (заказчик) и обществом "ПромВентиляция" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 09.01.2019 N 9-01/2019-УГМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы "Монтаж систем аспирации отделения выщелачивания медного сырья и сорбции меди в осях 10 -12 и 14-16 ряд В-Г, ГПМУ".

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами без замечаний.

Истец указал, что сотрудниками общества "Промвентиляция" при проведении ремонтных работ на системе аспирации АС1 в отделении выщелачивания медного сырья и сорбции меди ГПМУ общества "Уралгидромедь" были нарушены требования охраны труда и промышленной безопасности, а именно, допущено выполнение ремонтных работ на территории действующего производственного участка без оформления наряда-допуска и оповещения руководителя участка заказчика.

Указанные нарушения выявлены истцом 23.12.2020 и 15.01.2020, в связи с чем оформлены акты - предписания от 23.12.2019 N 10 и от 16.01.2020 N 2.

Сторонами к договору подписано приложение N 2 - соглашение об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и об ответственности за их невыполнение (далее - соглашение).

В соответствии с подпунктом 27 пункта 7.1 раздела 7 Приложения N 2 за указанное нарушение предусмотрен штраф в сумме 100 000 руб. за каждый случай.

Таким образом, истцом начислен штраф в сумме 200 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2020 N 0101 с требованием добровольно оплатить штраф в сумме 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3, 4.2.14 договора, подрядчик обязуется выполнить работы качественно в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним действующими ГОСТ, СНиП, ТУ, а также в соответствии с соглашением, проектом 327.001.00 общества с ограниченной ответственностью "А-Проект", проектом производства работ (ППР); обеспечить во время выполнения работ соблюдение требований техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды и иные обязательные требования действующих строительных норм и правил; выполнять установленные заказчиком на объекте порядки и правила.

В соответствии с пунктом 1.14 соглашения, подрядчик обязан перед началом производства работ оповестить заказчика об их начале и согласовать с заказчиком схему мест складирования материалов, накопления отходов, места производства работ, мест установки техники и агрегатов, места подключения к источникам электро- водоснабжения и способы прокладки временных линий электропередач, водопроводов для собственных нужд (работа вблизи с ЛЭП, трубопроводами пара и горячей воды, газопроводами; работа в стесненных условиях на действующих объектах заказчика; работа в условиях постоянного пребывания персонала и третьих лиц и при иных работах, при которых нормативными документами регламентирована разработка схем).

В силу пункта 2.6.2 соглашения, перед началом работ ответственный за безопасное производство работ от подрядчика и руководитель участка заказчика, где производятся работы, обязаны оформить акт-допуск или наряд - допуск.

Согласно пункту 2.6.3 соглашения, если через участок, выделенный для производства ремонтных работ повышенной опасности, проходят действующие токопроводы, газопроводы, теплопроводы, кислотопроводы или другие действующие коммуникации, а также работают технологические грузоподъемные краны и оборудование, то в этом случае оформляется наряд-допуск.

Кроме того, согласно пункту 4.11 СНиП 11 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования, на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд-допуск по форме приложения Д.

В соответствии с пунктом 1.4 ПОТ Р 0-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения работы с повышенной опасностью в зонах постоянного действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должны выполняться по наряду-допуску.

Согласно пунктам 4,6 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 44 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности", любые ремонтные, монтажные, наладочные, строительные работы в цехах и на территории эксплуатирующей организации являются для подрядных (сервисных) организаций работами повышенной опасности; работы повышенной опасности проводятся не менее чем двумя работниками с оформлением наряда-допуска на выполнение работ повышенной опасности по образцу согласно Приложению N 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 7.2 соглашения, факт нарушения требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности (далее - "ОТПЭБ") должен быть подтвержден одним из следующих документов: актом представителя ОТПЭБ заказчика с приложением фото или иных документов, подтверждающих факт нарушения; актом, постановлением или предписанием контролирующих и надзорных органов.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения, при невыполнении подрядными организациями на объектах заказчика требований ОТПЭБ, законодательных и нормативных актов, международных соглашений и других отраслевых регламентов, заказчик вправе накладывать на подрядчика штрафные санкции, предусмотренные в договоре подряда и настоящем соглашении.

Согласно пункту 7.1 соглашения, за нарушение подрядчиком государственных требований по ОТПЭБ, правил пожарной безопасности, электробезопасности, экологической безопасности, локальных документов заказчика в данных областях заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере согласно Таблицы N 1 (Перечень и размеры штрафных санкций за нарушения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности) за каждый выявленный случай нарушения ОТПЭБ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соглашение о штрафе за выполнение ремонтных работ на территории действующего производственного участка без оформления наряда-допуска и оповещения руководителя участка заказчика сторонами согласовано, и изложено в Приложении N 2.

Из приложения N 2 следует, что соглашение об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности и об ответственности за их невыполнение является неотъемлемой частью договора.

Подрядчик принял на себя обязательства по его соблюдению.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на территории общества "Уралгидромедь" имеются опасные производственные объекты, суды обоснованно указали на обязательное соблюдение подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности при выполнении работ на территории заказчика.

Таким образом, установив, что при выполнении работ подрядчиком не соблюдены требования охраны труда и промышленной безопасности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали штраф в сумме 200 000 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа суды не усмотрели. Следовательно, удовлетворение исковых требований является правомерным.

Отклоняя довод общества "ПромВентиляция" о том, что ответчик не мог выполнять гарантийные работы на территории истца без получения наряда-допуска, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как следует из пояснений истца и подтверждено представленными им доказательствами, территория общества "Уралгидромедь" охраняется обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП РМК-Безопасность", вход на территорию предприятия возможен только через контрольно-пропускные пункты (КПП). В границах территории общества "Уралгидромедь" расположено здание (Газопоршневая станция, реконструированная в Центральную лабораторию), собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЕКА-ИНВЕСТ", арендатором - общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ".

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЦМТ" (заказчик), обществом "ПромВентиляция" (подрядчик) и обществом "Уралгидромедь" (предприятие) заключен договор строительного подряда от 20.05.2019 N 20-05/2019-ЦМТ, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами или с привлечением третьих лиц (субподрядчиков), с использованием собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта - здания газопоршневой станции, находящеюся в границах территории Предприятия по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район. 2/2, для размещения "Центральной лаборатории" общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Цветметтехнология", заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, предприятие обязуется в целях соблюдения - техники безопасности, охраны труда, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды осуществлять контроль за деятельностью третьих лиц, находящихся на территории предприятия.

Из письма общества с ограниченной ответственностью "ЧОП РМК-Безопасность" от 19.11.2020 следует, что от общество "Уралгидромедь" каких-либо писем и распоряжений о допуске работников общества "ПромВентиляция" 23.12.2019 и 15.01.2020 на объекты общества "Уралгидромедь" не поступало; допуск работников общества "ПромВентиляция" в указанные даты осуществлялся в целях выполнения ими строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - здания газопоршневой станции, находящегося в границах территории общества "Уралгидромедь" по адресу: г. Полевской, Западный промышленный район. 2/2, для размещения "Центральной лаборатории" общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Цветметтехнология" по договору строительного подряда от 20.05.2019 N 20-05/2019-ЦМТ. При этом, каких-либо писем с просьбой допуска работников общества "ПромВентиляция" для выполнения работ на объектах, принадлежащих обществу "Уралгидромедь", не получало.

Довод заявителя жалобы о том, что факт нарушения подрядчиком норм охраны труда не доказан, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суд апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт выполнения работ по гарантийным случаям без наряда-допуска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: журналом регистрации наряд-допусков, журналом учета проверок и выявленных несоответствий, служебными записками начальника ГПМУ Самофеева Д.В от 23.12.2019 N 478, от 16.01.2020 N ООП, письмами общества "ПромВентиляция" от 14.01.2020 N 19/20, от 15.01.2020 N 24/20, от 12.02.2020 N 115/20, актами-предписанием от 23.12.2019 N 10, от 16.01.2020 N 2, письмом общества "Уралгидромедь" от 14.02.2020 N 0145, письмом общества с ограниченной ответственностью "ЧОП РМК-Безопасность" от 19.11.2020.

Ссылка общества "ПромВентиляция" на пункт 9 Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.01.2012 N 44, не свидетельствует о том, что о том, что наряд-допуск был выписан ответчику. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, общество "ПромВентиляция" в материалы дела не представило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что журнал регистрации нарядов-допусков является документом строгой отчетности и подлежит обязательной проверке Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

С учетом изложенного, отклоняется довод общества "ПромВентиляция" о том, что журнал регистрации является внутренним документом заказчика, не контролируется государственными/муниципальными органами или иными третьими независимыми лицами.

Кроме того, ранее общество "ПромВентиляния" не оспаривало факт выполнения работ 23.12.2020 и 15.01.2020 без уведомления заказчика и получения наряда-допуска, что подтверждается письмами подрядчика от 14.01.2020 N 19/20, от 15.01.2020 N 24/20, от 12.02.2020N 115/20.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы о том, что акты-предписания не подписаны начальником экологической службы, поскольку пункт 3.2 соглашения не предусматривает каких-либо определенных требований к оформлению акта-предписания, законодательно требований к оформлению данного документа также не установлено. Соглашение устанавливает лишь перечень лиц, которые вправе инициировать и принимать участие в проведении аудитов (периодических проверках).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-41698/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромВентиляция"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева