Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5388/21 по делу N А50-10726/2020

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело N А50-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-10726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" - Низовцева Н.А. (доверенность от 25.12.2020 N 55), Блиновских А.В. (доверенность от 16.06.2021 N 13), Караваева П.А. (доверенность от 24.05.2021 N 12);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - Ермаков А.П. (доверенность от 03.12.2020 N 43).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН: 1025902403196, ИНН: 5948022406; далее - общество "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН: 1145958052371, ИНН: 5904645435;далее - общество "ГЭКОМ", ответчик) о взыскании задолженности за проставленный газ обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН: 1135904000693, ИНН: 5904281731; далее - общество "ГЭК", третье лицо) в сумме 85 298 680 руб.87 коп. за период с февраля по декабрь 2019 года на основании договора поручительства от 30.12.2019 N 09-08-167, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2020 принят встречный иск ответчика о признании договора поручительства от 30.12.2019 недействительным по основаниям статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования общества "Газпром межрегионгаз Пермь" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "ГЭКОМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Газпром межрегионгаз Пермь" и об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недействительность и кабальность договора поручительства по следующим основаниям: сделка совершена директором общества "ГЭКОМ", который на момент заключения договора являлся директором общества "ГЭК"; основанная цель оспариваемой сделки - перевод задолженности на дочернюю компанию; на момент заключения договора у ответчика отсутствовал доход и имущество, позволявшее произвести реальную выплату задолженности за третье лицо; об убыточности сделки свидетельствует наличие просрочки исполнения обязательств третьего лица перед истцом на момент заключения договора и его безвозмездность.

Общество "ГЭКОМ" также указывает на сговор истца и третьего лица, поскольку общество "Газпром межрегионгаз Пермь" владело полной информацией о доходах и финансовой нагрузке ответчика, а также о неисполненных обязательствах должника (третьего лица), а также в виду отсутствия доказательств согласования способа обеспечения, направления уведомления в порядке пункта 40 (4) Правил поставки газа в Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, сторонами договора не достигнуто соглашение о существенном условии - размере обязательства поручителя.

Общество "Газпром межрегионгаз Пермь" и общество "ГЭК" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ГЭКОМ". По мнению истца и третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Общество "ГЭК" также указывает на то обстоятельство, что третье лицо до настоящего времени оплачивает задолженность самостоятельно, согласно ведомости расчетов с поставщиками на 17.08.2021 сумма задолженности третьего лица перед истцом составляет 22 214 519 руб. 77 коп. вместо 133 172 718 руб. 42 коп., первоначально принятым по договору поручительства от 30.12.2019 N 09-08-167.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом и обществом "ГЭК" заключены договоры поставки газа N N 41-4-3267/13 от 31.05.2013, П-41-4-5273/18 от 10.12.2018, П-41-4- 5274/18 от 10.12.2018, П-41-4-1907/19 от 08.02.2019, П-41-4-2394/19 от 12.03.2019, П-41-4-2628/19 от 28.05.2019, П-41-4-5364/19 от 26.07.2019, П-41-4- 5365/19 от 26.07.2019, П-41-4-2530/19 от 21.08.2019, П-41-4-5386/19 от 21.08.2019, П-41-4-5390/19 03.09.2019, П-41-4-5395/19 от 05.09.2019 на объекты (котельные) третьего лица. Оплата газа производится покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании актов об объеме переданного-принятого газа.

Между обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" (кредитор) и обществом "ГЭКОМ" (поручитель в лице Колесника А.А.) заключен договор поручительства от 30.12.2019 N 09-08-167 (далее - договор), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обществом "ГЭК" (должник) обязательств по указанным договорам поставки газа в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к ним. Копии договоров поставки газа переданы поручителю при подписании настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно.

Право требования кредитора к поручителю возникает через 14 календарных дней после неисполнения должником обязательства, срок которого наступил. Право требования возникает в полном объеме обязательства, которое не исполнено (пункт 3 договора). Поручитель отвечает перед кредитором по принятым на себя обязательствам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 договора).

Поручительство выдается по 31.12.2025 включительно (пункт 5 договора). Поручительством также обеспечивается обязательства по договорам поставки газа, срок исполнения которых в момент заключения договора поручительства наступил и которые не исполнены должником, при этом в отношении обязательств по договорам поставки газа, срок исполнения которых наступил (пункт 5.2 договора).

Обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора (пункт 7).

Истец направлял основному должнику (обществу "ГЭК") претензии по обязательствам оплаты газа, которые были оставлены без исполнения.

Задолженность по договорам поставки газа истец взыскивал в судебном порядке, также должник производил оплату добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного и неоплаченного третьим лицом газа в сумме 85 298 680 руб. 87 коп. с учетом произведенных оплат основным должником и корректировки объемов газа за спорный период. Третье лицо наличие перед истцом указанной задолженности не оспаривает. Ответчик расчет задолженности также не оспаривает.

Определением суда от 23.09.2020 принят встречный иск ответчика о признании договора поручительства от 30.12.2019 недействительным по основаниям статьи 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из их обоснованности по праву и размеру. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора поручительства недействительной сделкой.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части обоснованности взыскания обществом "Газпром межрегионгаз Пермь" задолженности за поставленный газ в рамках первоначальных исковых требований, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части судом округа не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пункта 12 Постановления N 45 субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления N 45).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что спорный договор поручительства оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лице, за которого выдается поручительство, и определен предмет денежных обязательств поручителя, подписан дееспособным, полномочным лицом, которое в состоянии было оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки, в отсутствие надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных для общества "ГЭКОМ" условиях, ухудшила его экономическое состояние, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Возражая против отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик указывает на ряд нарушений процедуры заключения договора поручительства, свидетельствующих, по мнению общества "ГЭКОМ", о его недействительности.

Между тем указанные доводы заявителя правомерно отклонены судами с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 45, а также положения пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в пункте 1.1. договора от 30.12.2019 содержится указание на поручительство ответчика за исполнение третьим лицом обязательств по договорам поставки газа со ссылками на конкретные договоры основного обязательства, что согласно вышеназванным нормам права позволяет определить, какие обязательства обеспечены поручительством, и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора

При рассмотрении данного спора суды также пришли к выводу, что при заключении договора сторонами были соблюдены установленные законодательством и уставом юридического лица процедуры одобрения сделки соответствующими органами по форме одобрения как сделки с заинтересованностью, так и как крупной сделки в протоколе внеочередного общего собрания участников общества "ГЭКОМ" от 31.12.2019.

Судами установлено, что договор поручительства от имени поручителя подписан директором, действующим на основании устава Колесником А.А.

На момент заключения договора участниками общества "ГЭКОМ" (поручитель) являлись Колесник А.С. с 50% доли в уставном капитале общества и общество "ГЭК" (должник) с 50% доли, генеральным директором которого являлся Колесник А.А. В виду того, что договор поручительства для общества "ГЭКОМ" являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью участниками общества данная сделка одобрена, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества "ГЭКОМ" от 30.12.2019.

Колесник А.С. является одновременно участником третьего лица, а также на момент совершения сделки участником ответчика. Участники общества подтвердили, что сделка является крупной, так как стоимость имущества превышает 25% от балансовой стоимости активов и представили согласие на совершение крупной сделки - договора поручительства. В протоколе участник поручителя Колесник А.С. по третьему вопросу на предмет принятия решения о согласии на совершение крупной сделки подтвердил наличие задолженности за поставленный обществу "ГЭК" газ по состоянию на 30.12.2019 в сумме 158 656 382 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации надлежащим образом не оспорены.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность общества "ГЭКОМ" и третьего лица (должника) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, что сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания спорного договора недействительным.

Правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли. Заключение такого рода договора между организациями, входящими в одну группу компаний, заключается в создании дополнительных гарантий реального гашения долговых обязательств, согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных (иных связей) между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Таким образом, судами верно указано, что на момент совершения сделки стороны входили в одну группу лиц, преследующих одинаковые экономические цели - приобретение газа в целях теплоснабжения потребителей в городе Губаха Пермского края.

Обоснованность заключения спорной сделки следует также из статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", раздела VII(l) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N162, а также тем обстоятельством, что третье лицо включено в перечень теплоснабжающих компаний на территории Пермского края, для которых предусмотрена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Отклоняя довод ответчика о наличии ущерба, понесенного в связи с заключением спорной сделки, суды также правильно указали, что после заключения договора поручительства ответчику в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли в сфере теплоснабжения третьим лицом были переданы активы в виде недвижимого и движимого имущества, фактически передан весь имущественный комплекс третьего лица для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения потребителей г. Губаха; в рамках договоров лизинга, по которым лизингополучателем оборудования являлось третье лицо, произведена замена стороны лизингополучателя на ответчика; обществу "ГЭКОМ" также предоставлен целевой заем для производственных нужд; для ответчика Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 установлены тарифы на тепловую энергию с целях отопления и горячего водоснабжения на 2020 год.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российская Федерация" (далее - постановление N 25).

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод о том, что заключенный договор не являлся для ответчика невыгодной на момент ее совершения сделкой, учитывая, что выдача поручительства в счет обеспечения обязательств общества "ГЭК" отвечала интересам ответчика, поскольку являлась необходимым условием для ведения хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что при приобретении по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества "ГЭКОМ" Петраков В.Г. был осведомлен о финансовом состоянии компании, и, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать негативные последствия совершения сделки.

Таким образом, доводы общества "ГЭКОМ" относительно наличия в действиях общества "Газпром межрегионгаз Пермь" признаков злоупотребления правом, а в договоре поручительства кабальных и заведомо невыгодных для общества "ГЭКОМ" условий не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судами двух инстанций.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-10726/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных