Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-16202/20 по делу N А50-10726/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2021 г. N Ф09-5388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А50-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шимлиной Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Чудинова Я.В. (паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания": Низовцева Н.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом);

о третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2020 года по делу N А50-10726/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196,ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731),

о взыскании задолженности за поставленный газ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Губахинская энергоснабжающая организация" (далее - ООО "ГЭКОМ", ответчик) о взыскании задолженности за проставленный газ обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ООО "ГЭК", третье лицо) в сумме 85 298 680,87 руб. за период с февраля по декабрь 2019 года на основании договора поручительства N 09-08-167 от 30.12.2019, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.09.2020 принят встречный иск ответчика о признании договора поручительства от 30.12.2019 недействительным по основаниям статьи 10, 174 ГК РФ.

Определением от 19.11.2020 суд отказал ответчику в объединении настоящего дела с делом N А50-25551/2020, предметом которого является признание договора поручительства от 30.12.2019 недействительным со ссылкой на статью 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" удовлетворены. С ООО "ГЭКОМ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность по договору поручительства N 09-08-167 от 30.12.2019 в сумме 85 298 680 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ГЭКОМ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в доводах которой указало на то, что выводы о согласовании договора поручительства не соответствуют доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права. Сторонами договора поручительства не достигнуто соглашение о существенном условии - размере обязательства поручителя, т.е. оно не описано в договоре с достаточной степенью определенности, позволяющей установить какое именно обязательство обеспечено поручительством, договоры поставки газа, ссылка на которые имеется в договоре поручительства, также не содержат соответствующие условия. Согласно позиции, выраженной ВАС РФ по делу N 7045/95, при отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора. Ссылка в договоре поручительства на кредитный договор, который будет заключен в будущем, возможна при условии определения в договоре поручительства суммы, в пределах которой поручитель несет ответственность. При этом суд исходил из того, что без определения в договоре поручительства конкретного объема обязательств поручителя договор поручительства беспредметен. Таким образом, выводы суда о наличии согласования предмета по договору поручительства являются необоснованными. Договор поручительства является незаключенным. Выводы об отсутствии убыточности договора поручительства для ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договор поручительства является недействительной сделкой, которая не влечет правовых последствий, соответственно, требование фактически чужой задолженности с ответчика не подлежит удовлетворению, истец, не взыскивая задолженность с должника, у которого есть имущество, предъявляет исковые требования к поручителю. ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" не могло не знать о явном ущербе совершаемого поручительства для ответчика, из положений сделки вытекает, что поручитель берет на себя обязательство по выплате долга за должника, обязательства на момент заключения договора поручительства должником уже не исполнены. Истец владел полной информацией как о планируемых доходах ответчика, так и о финансовой нагрузке на него в связи с ежемесячными лизинговыми платежами, а также платежами за газ, являющийся основным топливом для производства тепловой энергии блочно-модульными котельными. Выводы суда о наличии финансовой возможности исполнить договор поручительства являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. ООО "ГЭК" используя аффилированность с поручителем на момент заключения спорной сделки осуществило фактически перевод своих долгов на юридическое лицо не имеющего активов и не осуществляющее ведение хозяйственной деятельности. Позиция истца о том, что законодательство, регулирующее отношения по газоснабжению позволяет заключать договоры поручительства как иной способ обеспечения исполнения обязательств по поставке газа свидетельствует говорит о формальном подходе к предмету встречного искового заявления. Истец при заключении договора поручительства действовал недобросовестно, зная о неисполненном обязательстве и явном ущербе для поручителя, заключая данную сделку, преследуя цель удовлетворения своих требований по получению задолженности по договорам поставки газа, независимо от того, кем будет произведено указанное погашение. О недобросовестности свидетельствует тот факт, что по состоянию на 31.12.2019 (день заключения договора поручительства) в публичном ресурсе "Картотека арбитражных дел" зафиксировано за 2019 год 80 поданных и зарегистрированных исковых заявлений о взыскании с должника задолженностей по заключенным договорам на общую сумму более 600 млн. руб. По состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО "ГЭК" перед ООО Газпром Межрегионгаз Ижевск" составляла более 214 млн. руб. Администрацией г. Сарапула подано исковое заявление о расторжении заключенного с ООО "ГЭК" концессионного соглашения по г. Сарапулу, в связи с неисполнением последним своих обязательств. За 2020 год контрагентами должника направлено в арбитражные суды 69 исковых заявлений. Данные факты подтверждают, что должник на момент заключения договора поручительства уже обладал признаками банкротства. Истец не предпринял до настоящего времени действия по взысканию задолженности с должника. Просит решение об удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Решение об отказе в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ГЭКОМ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 21.04.2021 (ответ на запрос ООО "ГЭКОМ"), ссылаясь при этом на то, что ответ на запрос поздно дан.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено.

Протокольным определением от 11.05.2021 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена части 2 статьи 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Также следует отметить, что мотив поздней дачи ответа на запрос ООО "ГЭКОМ" не принимается, поскольку запрос ООО "ГЭКОМ" направлен 07.04.2021 (т.е. после рассмотрения дела судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы) и направление такого запроса зависело исключительно от воли заявителя ходатайства.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом и третьим лицом ООО "ГЭК" заключены договоры поставки газа N N 41-4-3267/13 от 31.05.2013, П-41-4-5273/18 от 10.12.2018, П-41-4-5274/18 от 10.12.2018, П-41-4-1907/19 от 08.02.2019, П-41-4-2394/19 от 12.03.2019, П-41-4-2628/19 от 28.05.2019, П-41-4-5364/19 от 26.07.2019, П-41-4-5365/19 от 26.07.2019, П-41-4-2530/19 от 21.08.2019, П-41-4-5386/19 от 21.08.2019, П-41-4-5390/19 03.09.2019, П-41-4-5395/19 от 05.09.2019 на объекты (котельные) третьего лица. Оплата газа производится покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании актов об объеме переданного-принятого газа.

30.12.2019 истец (кредитор) и ответчик (поручитель в лице Колесника А.А.) заключили договор поручительства (т.1 л.д.45), согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ГЭК" (должник) обязательств по указанным договорам поставки газа в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа. При этом поручитель полностью и безотзывно согласен с положениями договоров поставки газа, включая дополнительные соглашения к ним. Копии договоров поставки газа переданы поручителю при подписании настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником любого из обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно.

Право требования кредитора к поручителю возникает через 14 календарных дней после неисполнения должником обязательств, срок которого наступил. Право требования возникает в полном объеме обязательства, которое не исполнено (пункт 3). Поручитель отвечает перед кредитором по принятым на себя обязательствам всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством (пункт 4). Поручительство выдается по 31.12.2025 включительно (пункт 5).

Поручительством также обеспечивается обязательства по договорам поставки газа, срок исполнения которых в момент заключения договора поручительства наступил и которые не исполнены должником, при этом в отношении обязательств по договорам поставки газа, срок исполнения которых наступил (пункт 5.2).

Обязанность поручителя исполнить обязательство за должника возникает на следующий рабочий день после наступления срока исполнения обязательства, которое должник не исполнил, вне зависимости от момента получения требования от кредитора (пункт 7).

Истец направлял основному должнику (ООО "ГЭК") претензии по обязательствам оплаты газа, которые были оставлены без исполнения.

Задолженность по договорам поставки газа истец взыскивал в судебном порядке, также должник производил оплату добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость поставленного и неоплаченного третьим лицом газа в сумме 85298680,87 руб. с учетом произведенных оплат основным должником и корректировки объемов газа за спорный период. Третье лицо наличие перед истцом указанной задолженности не оспаривает. Ответчик расчет задолженности также не оспаривает.

Определением от 23.09.2020 принят встречный иск ответчика о признании договора поручительства от 30.12.2019 недействительным по основаниям статьи 10, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии обязанности ООО "ГЭКОМ" оплатить задолженность; об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 статьи 360, пункта 1 статьи 363, пунктов 1, 2 статьи 399 ГК РФ, пункта 3, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Пленум N 42), суд первой инстанции верно исходил из того, что если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Установив, что в оспариваемом договоре поручительства содержится указание на то, что обязательство возникло из договоров поставки газа с указанием номеров, даты их заключения, договоры поставки газа переданы поручителю при подписании договора поручительства; принимая во внимание, что из договоров поставки газа ясно следует, что долг может образоваться исключительно за газ; при заключении договора поручительства сторонами были соблюдены установленные законодательством и уставом юридического лица процедуры одобрения сделки соответствующими органами по форме одобрения как сделки с заинтересованностью, так и как крупной сделки в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "ГЭКОМ" от 31.12.2019 (в протоколе имеется указание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1. ГК РФ решение подтверждено всеми участниками собрания, соответственно, нарушений при его вынесении не имеется), с учетом оценки судом условий о предмете договора поручительства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не установлено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необходимости обязательного указания суммы поручительства, основываются на не актуальной судебной практике, неверном толковании норм материального права. При этом, возражения приводимые истцом со ссылкой на Постановления Пленума N 42, подтверждаются и в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Довод о кабальных условиях договора в части срока поручительства судом отклонен правомерно.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 пункта 33 Пленума N 42 срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

По смыслу пункта 3 статьи 179 ГК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве кабальной может быть признана сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях для одной из сторон, при чем эта сторона вынуждена была совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, таких доказательств не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом судом также не установлено, договор заключен сторонами добровольно, в отсутствие принуждения и спора относительно его условий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать негативные последствия ненадлежащего исполнения договора. При этом невыгодность сделки для одной из сторон не может сама по себе служить основанием для признания ее недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

С учетом принципа свободы договора и правовой природы договора поручительства, обусловленной его обеспечительным характером, поручитель, действуя исходя из своих и общих интересов, должен предполагать, что поручительство создает риск наступления для него дополнительной ответственности. Соответственно, довод о невыгодности условий договора поручительства, сам по себе не соответствует императивным нормам права, позволяющим участникам гражданско-правовых отношений действовать совместно и обеспечить интересы друг друга в целях общих интересов.

Кроме того ответственность поручителя является субсидиарной, при исполнении обязательств к ответчику перейдут все права и обязанности кредитора, что не исключает возможности взыскания убытков с основного должника.

Таким образом, довод о том, что сделка для ООО "ГЭКОМ" является заведомо убыточной или недействительной по иным основаниям, не соответствуют действительности и положениям ГК РФ.

Оснований для принятия довода о недействительности договора поручительства со ссылкой на статью 10, пункт 2 статьи 174 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ подлежит доказыванию то, что сделка заключена на невыгодных условиях и то, что эти невыгодные условия были заведомо невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 93 постановления Пленума N 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Пленума N 25, пункте 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения встречных требований ответчик должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки ему причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для организации либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этой организации и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам организации общества.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом, судом первой инстанции установлено, что договор поручительства от имени поручителя подписан директором, действующим на основании устава Колесником А.А. На момент заключения договора участниками ООО "ГЭКОМ" (поручитель) являлись Колесник А.С. (50% доли в уставном капитале общества) и ООО "ГЭК" (должник) (50% доли), гендиректором которого являлся Колесник А.А. В виду того, что договор поручительства для ООО "ГЭКОМ" (ранее "ГЭК") являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью участниками общества данная сделка одобрена, что, как указано ранее, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ГЭКОМ" от 30.12.2019 (т. 3 л.д. 16).

Так, согласно протоколу в голосовании приняли участие два участника общества ООО "ГЭКОМ", обладающие 100% голосов от общего числа голосов. Участниками общества принято решение о заключении договора поручительства между истцом и ООО "ГЭКОМ", по которому последний обязуется производить оплату поставленного по указанным выше договорам поставки газа ООО "ГЭК".

Колесник А.С. является одновременно участником OOO "ГЭК", а также участником ООО "ГЭКОМ". Участники общества подтвердили, что сделка является крупной, так как стоимость имущества превышает 25% от балансовой стоимости активов и представили согласие на совершение крупной сделки - договора поручительства. В протоколе участник поручителя Колесник А.С. по третьему вопросу на предмет принятия решения о согласии на совершение крупной сделки подтвердил наличие долга за поставленный ООО "ГЭК" газ по состоянию на 30.12.2019 в размере 158 656 382, 84 руб.

Ранее протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Губахинская энергоснабжающая компания" от 25.12.2019 в лице Колесник А.С., владеющего 50% доли в уставном капитале общества и ООО "ГЭК" в лице гендиректора Колесник А.А., владеющего 50% доли в уставном капитале общества (два участника ООО "ГЭКОМ", обладающие 100% голосов), принято решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Как верно отметил суд первой инстанции, из протокола усматривается, что ООО "ГЭКОМ" намерено заключить договор поручительства, в соответствии с которым ООО "ГЭКОМ" (поручитель) обязуется перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" отвечать за исполнение обществом "ГЭК" (должник) обязательств по договорам поставки газа (указаны выше), заключенных между кредитором и должником, в части оплаты кредитору стоимости поставленного газа.

В протоколе указано, в соответствии с п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, п. 7.7 Устава общества принятие общим собранием участников ООО "ГЭКОМ" решений по вопросам повестки дня и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками ООО "ГЭКОМ".

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЭКОМ" новым собственником общества ответчика стал Петраков В.Г.

13.07.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись о новом собственнике ООО "ГЭКОМ". Единственным учредителем (участником) ООО "ГЭКОМ" стал Петраков В.Г., который также до 02.11.2020 являлся и директором общества.

При этом, третье лицо ООО "ГЭК", возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ГЭКОМ", покупатель известил, что ознакомлен с документами общества, а также с финансовым состоянием общества (дебиторской и кредиторской задолженностью). Аналогичное заверение покупателем отражено в п. 6.7 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи. Спор о взыскании долга в рамках настоящего дела возник 14.05.2020 (дата подачи иска в суд), чем приобретение Петраковым В.Г. ООО "ГЭКОМ".

Возражения третьего лица ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после заключения договора поручительства ответчику в целях осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли в сфере теплоснабжения и электроснабжения третьим лицом ООО "ГЭК" переданы активы в виде недвижимого и движимого имущества.

ООО "ГЭК" фактически передало весь имущественный комплекс ООО "ГЭКОМ" (договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества N Г7Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, NГ/Д/2020-03/14/1ЭК/Р/2020-03/28 от 23.03.2020, N ГЭК/Р/2020-06/55/Г7Д/2020-05/35 от 05.06.2020). Поручителю по договору займа N П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 предоставлен целевой заем на производственные и общехозяйственные цели.

В рамках договоров лизинга, в которых лизингополучателем блочно-модульных котельных являлось третье лицо ООО "ГЭК", между ответчиком и третьим лицом были подписаны соглашения о замене стороны лизингополучателя на ООО "ГЭКОМ" (т. 3 л.д. 33, 85).

23.03.2020 ответчик (покупатель) и третье лицо (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 3 л.д. 166).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанные в приложении N 1 к договору объекты недвижимости. Имущество располагается на земельных участках, часть из которых принадлежат продавцу на праве собственности (приложение N 1), они также переходят в собственность покупателя по настоящему договору. Вторая

часть земельных участков принадлежат продавцу на праве аренды (приложение N 2). Одновременно с передачей права собственности на имущество покупателю передаются права на земельные участки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, занятые имуществом и необходимые для его использования (п. 2.4).

Перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества залогодатель ООО "УралБизнесЛизинг" 10.03.2020 выразил согласие на передачу недвижимого имущества в собственность ООО "ГЭКОМ" (т. 4 л.д. 10). По акту приема-передачи от 23.03.2020 имущество передано ответчику. В апреле 2020 переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке.

В приложении N 1 к договору купли-продажи приведен перечень недвижимого имущества, которое перешло в собственность ответчика (т. 4 л.д. 1-8), состоящий из сетей, магистральных теплотрасс, энергетического производственно-технологического комплекса (ТЭЦ), газопроводов, зданий ЦТП и предназначенных для использования в сфере теплоснабжения.

В целях осуществления хозяйственной деятельности по поставке тепла г. Губаха, предыдущим директором ООО "ГЭКОМ" в адрес истца направлена заявка на приобретения газа с 01.01.2020.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 для ООО "ГЭКОМ" установлены тарифы на тепловую энергию на отопление и горячую воду на 2020 год.

05.06.2020 ответчик (покупатель) и третье лицо (продавец) заключили договор купли-продажи движимого имущества. Стоимость передаваемого движимого имущества определена в размере 3378467,92 руб. Кроме того, 28.02.2020 между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (займодавец) заключен договор о предоставлении займа с лимитом 25000000 руб., впоследствии увеличен до суммы 45000000 руб. Из пункта 1.2 договора займа следует, что он предоставляется для использования на производственные и общехозяйственные цели.

В настоящее время ответчиком в суде оспариваются два договора: договор купли-продажи движимого имущества от 05.06.2020 и договор займа от 28.02.2020. При этом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2020, соглашения о замене стороны в договорах лизинга от 11.11.2019, которые заключены в аналогичный период до смены собственника, ответчиком не оспариваются.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчик выборочно оспаривает договоры с третьим лицом, исковые заявления об оспаривании сделок поданы в октябре 2020 года по истечении пяти месяцев после возбуждения производства по настоящему делу о взыскании задолженности.

Также из материалов дела усматривается противоречивая позиция ООО "ГЭКОМ" относительно оснований взыскания долга по договору поручительства - первоначально представитель ООО "ГЭКОМ" ссылался на неверный размер долга за газ, признавая заключенным договор поручительства и представляя при этом платежные поручения об оплате за газ от имени третьих лиц за должника ООО "ГЭК", в том числе и обществом "ГЭКОМ" (так, ответчик платежным поручением N 10654 от 30.06.2020 произвел оплату газа за ООО "ГЭК" по договору поставки газа N 41-4-3267/13 от 31.05.2013 на сумму 8 421 746 руб. - т.2 л.д. 29). Впоследствии, ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, позднее и самостоятельные иски о признании договора поручительства, договора купли-продажи движимого имущества и договора займа недействительными.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что возможная аффилированность сторон сделки поручительства не является основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными и не свидетельствует о том, что стороны действовали исключительно с целью причинить вред ООО "ГЭКОМ". При этом поручительство лица, аффилированного с основным должником, является обычной практикой хозяйствующих субъектов. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительной сделки на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

Суд верно указал на то, то что ответчик и третье лицо, являясь участниками общества и реализуя надлежащим образом предоставленные им права, могли своевременно принять меры к получению информации о деятельности общества и, соответственно, об оспариваемой сделке, и должны были узнать о заключении договора поручительства не позднее даты проведения общего собрания участников.

В данном случае на момент совершения сделки организации входили в одну группу лиц, преследующие одинаковые экономические цели, что полностью объясняет совершение сделки по поручительству одной организации за другую той же группы лиц.

В свою очередь, ответчик доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы, а также то, что применения последствий ее недействительности может восстановить его нарушенные права и законные интересы, суду не представил.

ООО "ГЭКОМ" не учитывает специфику деятельности лиц, входящих в одну группу, объединенную одним общим хозяйственным интересом. О принадлежности лиц к одной группе свидетельствует о заинтересованности в совершении оспариваемой сделки, заключение которой было экономически выгодно и целесообразно для должника, поручителя, их участников, как части взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых указанными лицами получена экономическая выгода.

Таким образом, договор поручительства в отношении поставки газа в рассматриваемом деле являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - приобретение газа в целях теплоснабжения.

Участниками ООО "ГЭКОМ" являлись ООО "ГЭК" (в момент заключения поручительства расположены по одному адресу), единоличным исполнительным органом которого выступал Колесник А.А. и Колесник А.С. Поскольку указанные лица являются близкими родственниками, то являются заинтересованными, а подконтрольные им общества полностью аффилированными, соответственно, одобряя ту же сделку как с заинтересованностью 25.12.2019, не могли не знать о заключении договора поручительства объективно. Иных участников в ООО "ГЭКОМ" на момент заключения договора поручительства не имелось.

Следует отметить, что ВС РФ ограничил возможность оспаривании договора поручительства даже с нарушением процедуры одобрения в случае, если участники являются полностью аффилированными лицами, поскольку это представляет собой использование корпоративных правил об одобрении сделок исключительно в целях причинения вреда контрагенту.

Согласно определению ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой, и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Довод о том, что истец злоупотреблял правом, отклонен судом первой инстанции обоснованно, учитывая, что ООО "ГЭКОМ" не привело достаточных и убедительных доводов, в чём заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Договор поручительства заключен сторонами добровольно, в отсутствие принуждения и спора относительно его условий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать негативные последствия ненадлежащего исполнения договора.

Согласно статье 25 Закона о газоснабжении (раздел VII(l) Правил поставки газа в РФ), Правительство РФ устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в установленном Правительством РФ порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей газа в субъекте Российской Федерации, в отношении которых поставщиками газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемою газа; потребителями газа по

согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором).

В соответствии с пунктом 40(9) Правил поставки газа в РФ высшее должностное лицо субъекта РФ формирует перечень покупателей газа, в отношении которых поставщиками газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, и размещает указанный перечень в открытом доступе на официальном сайте высшего должностного лица субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 263 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов").

Согласно официальному сайту губернатора и Правительства Пермского края в перечень включено ООО "ГЭК".

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что для теплоснабжающих организаций по общему правилу предусмотрено предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

Наличие судебных актов о взыскании задолженности с основанного должника по тем же периодам не препятствует взысканию долга с поручителя, учитывая, что в силу статьи 323 ГК РФ и договора поручительства истец имеет право взыскать сумму задолженность как с должника, так и поручителя.

Взыскание задолженности (выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства) с одних должников при отсутствии реального исполнения с их стороны не прекращает обязательства (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников (например, поручителей) при отсутствии сведений о фактическом исполнении первыми.

Таким образом, наличие судебных решений, исполнительных производств не является основанием для отказа во взыскании с поручителя.

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующая их утрата также не влечет прекращения поручительства" (Постановление Пленума N 42). Исходя из этого, последующая смена собственника ООО "ГЭКОМ" не влияет на договор поручительства и не прекращает его действие.

Заключенный договор поручительства основан на принципе свободы договора и необходим в целях реализации предусмотренных истцу прав и защиты собственных интересов; факт погашения части задолженности основным должником в 2020 году в рамках договоров поставки газа, обеспеченных поручительством, подтверждается материалами дела.

Более того, в подтверждение действительности договора поручительства служит платежное поручение N 10654 от 30.06.2020 об оплате в период до возникновения спора в деле N А50-10726/20 задолженности поручителем за счет основного должника. Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов, то последующая их утрата также не влечет прекращения поручительства (Постановление Пленума N 42). Исходя из этого, последующая смена собственника ООО "ГЭКОМ" не виляет на договор поручительства и не прекращает его действие.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного суда РФ, согласно которой, при рассмотрении дела суд должен исходить из совокупности всех установленных обстоятельств, поскольку обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7- П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П и др.).

Судом установлено, договор поручительства оформлен надлежащим образом, составлен в письменной форме, собственноручно подписан дееспособным, полномочным лицом, которое в состоянии было оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. В связи с этим осведомленность о неисполненных обязательствах поручителя не может свидетельствовать о недобросовестности и противоправности действий кредитора при заключении оспариваемого договора, а само по себе тяжелое материальное положение лица, совершающего сделку, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Содержание спорного договора поручительства полностью соответствует признакам сделки, в договоре указаны сведения о лице, за которого выдается поручительство, и определен предмет денежных обязательств поручителя. Волеизъявление сторон было направлено на его заключение и стороны пришли к соглашению по поводу существенных условий договора поручительства.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель проявил достаточную степень осмотрительности и добросовестности, недоказанности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ.

Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Таким образом, ООО "ГЭКОМ", заключая оспариваемый договор, действовало как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со ст. 209 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях, повлияла на возможность осуществления ООО "ГЭКОМ" уставной деятельности, ухудшила экономическое состояние, привела к критическому уровню кредиторской задолженности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу N А50-10726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова