Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-16202/20 по делу N А50-10726/2020

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-10726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергоснабжающая компания" (ООО "ГЭКОМ"): Низовцевой Н.А. (паспорт, доверенность от 26.08.2020),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ГЭКОМ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года

об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А50-10726/2020

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ООО "ГЭКОМ" (ОГРН 1145958052371, ИНН 5904645435),

третье лицо: ООО "ГЭК",

о взыскании задолженности по договору поручительства за поставленный газ,

по ООО "ГЭКОМ"

к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО "ГЭКОМ" о взыскании 92 478 628 руб. 05 коп. задолженности по договору поручительства за поставленный третьему лицу газ (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "ГЭКОМ" заявлен встречный иск к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании договора поручительства от 30.12.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года отказано ООО "ГЭКОМ" в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А50-25551/20.

ООО "ГЭКОМ" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А50-25551/20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись, ООО "ГЭКОМ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ГЭКОМ", ссылаясь на возможность предъявления в суд несколько исков, считает, что рассмотрение исковых требований рамках разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ГЭКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание и иные, лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЭКОМ" заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А50-25551/20, в рамках которого ООО "ГЭКОМ" было подано исковое заявление также о признании договора поручительства от 30.12.2019 недействительным на основании статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование заявитель указал, что отказ в объединении дел в одно производство приведёт к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Истец, возражая против объединения дел, указал, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, в рамках настоящего дела уже рассматривается требование о признании договора поручительства недействительным, оснований для обращения с аналогичным иском не было.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЭКОМ" о взыскании задолженности по договору поручительства 14.05.2020, что до подачи ответчиком самостоятельного иска о признании договора поручительства недействительным - 19.10.2020 и ходатайства об объединении дел, заявленного устно 11.11.2020, было проведено четыре судебных заседания (22.06.2020, 05.08.2020, 21.09.2020, 08.10.2020/ перерыв 15.10.2020), не усмотрев, что объединением дел в одно производство будут достигнуты цели эффективного правосудия и приведёт к процессуальной экономии времени рассмотрения дела, при том, что объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Определением от 22 октября 2020 года по делу N А50-25551/2020 арбитражным судом к своему производству принято исковое заявление ООО "ГЭКОМ" к ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании договора поручительства от 30.12.2019 недействительным.

По настоящему делу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось с иском к ООО "ГЭКОМ" о взыскании суммы долга по договору поручительства за поставленный третьему лицу газ.

Как следует из материалов дела N А50-25551/2020 определением от 17 декабря 2020 года судебное разбирательство отложено до исследования материалов дела N А50-10726/2020.

Таким образом, дела, указанные в ходатайстве, действительно однородные, круг лиц, участвующих в делах совпадает.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору поручительства, с учётом требований встречного иска о признании данного договора недействительным, судом будет дана оценка о действительности/недействительности договора поручительства и как следствие правомерности взыскания долга.

Судом первой инстанции обосновано, учтено, что объединение дел может привести к необоснованному и нецелесообразному затягиванию рассмотрения дел, что не соответствует целям эффективного правосудия, соблюдению разумных сроков судебного разбирательства.

Вместе с тем, к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судом первой инстанции вынесено решение от 18 декабря 2020 года об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, по делу N А50-10726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский