Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2021 г. N Ф09-6752/21 по делу N А50-16566/2020

Екатеринбург

27 августа 2021 г.

Дело N А50-16566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны (далее - предприниматель Карякина Ю.А., истец, заявитель жалобы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о приостановлении производства по делу N А50-16566/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Карякиной Ю.А. - Лазаревский Е.Л. (доверенность от 11.05.2021).

От муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Карякина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента убытков (упущенной выгоды) в сумме 5 760 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 иск предпринимателя Карякиной Ю.А. удовлетворен в полном объеме.

Департамент обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 производство по делу N А50-16566/2020 Арбитражного суда Пермского края приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до момента представления экспертного заключения в суд.

В кассационной жалобе предприниматель Карякина Ю.А., выражая несогласие с выбранной апелляционным судом кандидатурой эксперта и поставленными перед ним вопросами, а также отклонении ходатайства об отводе экспертам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению истца, апелляционным судом необоснованно отклонены кандидатуры экспертов, предложенные истцом и ответчиком. Также истец полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка его доводам о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что от Департамента поступило, в том числе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения по состоянию на 07.06.2018 рыночной стоимости права владения и пользования в течение месяца 1 кв.м технического этажа без внутренней отделки; а также рыночной стоимости права владения и пользования в течение месяца помещениями площадью 16 кв.м, 66 кв.м, 110,64 кв.м, 14,36 кв.м, 420 кв.м, 45 кв.м, 30 кв.м, 23 кв.м без внутренней отделки, расположенными на техническом этаже. Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" Трошевой Юлии Андреевне, представил согласие на проведение экспертизы, сведения об эксперте. В материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-оценка" о возможности проведения экспертизы с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, сведений о наличии у предложенной кандидатуры эксперта соответствующей квалификации.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель ответчика ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

На указанное ходатайство от предпринимателя Карякиной Ю.А. поступили возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2021 объявлялся перерыв до 09.06.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено, апелляционным судом ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено, признано подлежащим удовлетворению в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.06.2021 в целях обеспечения равенства процессуальных прав, лицам, участвующим в деле, было предложено представить предложения по экспертным учреждениям/экспертам, которым может быть поручено проведение экспертизы (в том числе сведения об образовании, квалификации, стаже и опыте работы экспертов и документы, подтверждающие данные сведения), сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы, согласия экспертных учреждений, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами, перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

Предпринимателем Карякиной Ю.А. направлено в суд ходатайство о поручении проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту АНО "Экспертная организация "Флагман" Котомцеву А.В., постановке перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости права пользования отдельными помещениями технического этажа за период с 07.06.2018 по 20.12.2018.

В материалы дела представлено письменное согласие АНО "Экспертная организация "Флагман" на проведение экспертизы с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, сведений о наличии у предложенной кандидатуры эксперта соответствующей квалификации.

От Департамента поступили дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, в котором он настаивал на предложенном экспертном учреждении и эксперте, скорректировал предложенный им вопрос N 2 с учетом представленной истцом формулировки вопроса относительно предложенных помещений.

Судом апелляционной инстанции направлены в экспертные организации запросы о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости ее проведения.

По запросу суда от Пермской торгово-промышленной палаты поступила информация о возможности проведения экспертизы, с указанием стоимости и срока проведения экспертизы, а также информация об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу, предложенные кандидатуры экспертов.

Предпринимателем Карякиной Ю.А. были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об отводе всем предложенным экспертам Пермской торгово-промышленной палаты, с указанием на то, что Департаментом земельных отношений администрации г.Перми с Пермской торгово-промышленной палатой заключены муниципальные контракты на оказание услуг по оценке муниципального имущества, что по ее мнению препятствует проведению экспертизы по настоящему делу экспертами Пермской торгово-промышленной палаты.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отводе экспертам, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С.Б.

Довод истца о том, что заявленный экспертам Пермской торгово-промышленной палаты отвод необоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Как усматривается из материалов дела, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отводе экспертам отказано ввиду неподтверждения фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела; указанные истцом в заявлении об отводе обстоятельства сами по себе основанием для отвода экспертам не являются, не подтверждают наличие сомнений в беспристрастности экспертов, поскольку Департамент земельных отношений администрации г. Перми лицом, участвующим в деле, не является. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в том случае, если Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Пермской торгово-промышленной палатой заключены муниципальные контракты на оценку имущества, то основания считать предложенных экспертов небеспристрастными также отсутствуют ввиду того, что контракты заключены на возмездной основе и экспертов в зависимость от Департамента земельных отношений администрации г. Перми не ставят. Иных доводов, помимо указанных, истцом не приведено.

Суд кассационной инстанции признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 760 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства относительно определения размера упущенной выгоды имеют значение для правильного разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и установление данных обстоятельств требует применения специальных знаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Применительно к рассматриваемому делу заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, учитывая, что истцом размер упущенной выгоды определен исходя из ставок арендной платы за пользование офисными помещениями, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, в то время как по результатам реконструкции введен в эксплуатацию технический этаж здания, ответчиком приведены возражения относительно размера убытков исходя из назначения помещений (технические), судом первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 20.12.2018 N 59- RU90303000-399-2014 Департаментом разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г.Перми. Корректировка 1, 59:01:4410138:53) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410138:53 в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию от 18.05.2017 N 59-RU90303000-399-2014/3. Указанным разрешением предусмотрена реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г.Перми. Корректировка 1 с указанием на проектную документацию - проект индивидуальный, шифр проекта 179/13/15.1, не предусматривающую изменение назначения реконструируемых помещений технического этажа.

Исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, которые необходимо установить для его разрешения, с учетом заявленных сторонами возражений и доводов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перед экспертом следует поставить вопрос об определении размера арендной платы, которая может быть получена за использование технического этажа здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, в соответствии с его назначением, в том числе для размещения оборудования, за период с 07.06.2018 до 20.12.2018.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 82, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств нарушения процессуальных прав предпринимателя Карякиной Ю.А. в формировании вопросов эксперту, подлежит отклонению довод заявителя жалобы относительно несогласия с вопросом, поставленного судом перед экспертом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом кандидатур экспертов, предложенных истцом и ответчиком, подлежит также отклонению, поскольку о готовности проведения экспертизы на вопрос, поставленный судом, указанные сторонами эксперты согласия не дали.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82, частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы не лишается права подачи кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по существу рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 о приостановлении производства по делу N А50-16566/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова