Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-5587/21 по делу N А50-16566/2020

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А50-16566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца - Лазаревского Е.Л., по доверенности от 11.05.2021, паспорт;

от ответчика - Ждановой Е.А., по доверенности от 16.12.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-16566/2020

по иску индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карякина Юлия Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 5 760 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, указывает на то, что проектной документацией на реконструкцию технического этажа не предусмотрена возможность его использования для целей размещения офисов, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод технического этажа в эксплуатацию по результатам реконструкции и возникновением убытков истца, неполучением им прибыли от сдачи помещений технического этажа в аренду. Экспертное заключение от 30.10.2020 N 667 ООО "Капитал-Оценка", по мнению ответчика, не могло быть использовано судом в качестве доказательств по делу. Ответчик указывает на то, что экспертом не приведено обоснование выбора объектов-аналогов, не применена скидка на торг по неактивному рынку, необоснованно применены повышающие корректировки к арендным ставкам объектов-аналогов. Также ответчик указывает на то, что согласно проектной документации технический этаж введен в эксплуатацию без отделки, однако объектом экспертного исследования явились помещения на техническом этаже со стандартной отделкой, что привело к необоснованному завышению рыночной стоимости права пользования объектом экспертизы. Ответчик отмечает, что заявлял при рассмотрении дела судом первой инстанции о назначении по делу дополнительной оценочной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано. Кроме того, ответчик указывает на то, что в отношении площади 722,14 кв.м технического этажа договоры аренды истцом заключены. Ответчик полагает, что в обжалуемом решении судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.06.2021.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы жалобы в полном объеме.

От ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что, несмотря на отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть помещений сдана истцом в аренду, что подтверждается договором аренды от 01.12.2018 N 158, кроме того, доказательств того, что вся площадь технического этажа могла быть передана в аренду в материалах дела не имеется. Ответчик отмечает, что помещение технического этажа разделено перегородками, имеет коридорную систему, значительная часть этажа используется в качестве коридора и не используется в целях сдачи в аренду. С учетом изложенного ответчик полагает, что размер упущенной выгоды необоснованно исчислен истцом исходя из общей площади этажа, а не его полезной площади.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения по состоянию на 07.06.2018 рыночной стоимости права владения и пользования в течение месяца 1 кв.м технического этажа без внутренней отделки; а также рыночной стоимости права владения и пользования в течение месяца помещениями площадью 16 кв.м, 66 кв.м, 110,64 кв.м, 14,36 кв.м, 420 кв.м, 45 кв.м, 30 кв.м, 23 кв.м без внутренней отделки, расположенными в техническом этаже.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалось проведение экспертизы. В судебном заседании судом рассматривалось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, учитывая предмет и основания иска, принимая во внимание, что истцом размер упущенной выгоды определен исходя из ставок арендной платы за пользование офисными помещениями, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, в то время как по результатам реконструкции введен в эксплуатацию технический этаж здания, ответчиком приведены возражения относительно размера убытков исходя из назначения помещений (технические), судом первой инстанции ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции счел ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению (ст.82, 268 АПК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 20.12.2018 N 59-RU90303000-399-2014 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г.Перми. Корректировка 1, 59:01:4410138:53) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410138:53 в соответствие с выданным разрешением на реконструкцию от 18.05.2017 N 59-RU90303000-399-2014/3. Указанным разрешением предусмотрена реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г.Перми. Корректировка 1 с указанием на проектную документацию - проект индивидуальный, шифр проекта 179/13/15.1, не предусматривающую изменение назначения реконструируемых помещений технического этажа.

Судом апелляционной инстанции определением от 05.07.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера арендной платы, которая может быть получена за использование технического этажа здания по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34, в соответствии с его назначением, в том числе для размещения оборудования, за период с 07.06.2018 до 20.12.2018; производство по апелляционной жалобе приостановлено.

05.08.2021 в апелляционный суд поступило заключение эксперта.

Определением от 07.09.2021 в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по апелляционной жалобе возобновлено в связи с устранением обстоятельств вызвавших его приостановление, судебное заседание отложено на 28.09.2021 в связи с вызовом в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению по ходатайству ответчика.

Определением от 27.09.2021 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В., на судью Полякову М.А., сформирован состав судей для рассмотрения дела: председательствующий судья Гуляева Е.И., судьи Ушакова Э.А., Полякова М.А.

В судебное заседание 28.09.2021 эксперт Мармыш Сергей Борисович дал пояснения на заданные вопросы, представил письменные пояснения на вопросы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства в целях представления предложений по экспертному учреждению.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, относительно ходатайств ответчика возражал.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

От третьего лица в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 28.05.2021.

Ходатайство третьего лица рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ходатайства ответчика апелляционным судом также рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 87, 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми предпринимателю Карякиной Юлии Александровне выдано разрешение N 59-RU90303000-399-2014/3 на реконструкцию объекта капитального строительства - "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1" (далее - объект).

После завершения реконструкции истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решениями от 07.06.2018 г. N И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 N И-059-22-01-34/02-57 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу N А50-28230/2018 признаны незаконными решения, изложенные в письмах от 07.06.2018 N И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 N И-059-22-01-34/02-57, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1" как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Нарушения прав и законных интересов истца устранены посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-399-2014 от 20.12.2018.

Посчитав, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования предпринимателем объекта для извлечения прибыли путем сдачи в аренду, истец обратилась в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в форме упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец в соответствии с выданным разрешением от 18.05.2017 N 59-RU90303000-399-2014/3 осуществила реконструкцию технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми, после завершения реконструкции обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решениями от 07.06.2018 г. N И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 N И-059-22-01-34/02-57 ответчик отказывал в выдаче разрешения на ввод объекта после реконструкции в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу N А50-28230/2018 признаны незаконными решения, изложенные в письмах от 07.06.2018 N И-059-22-01-34/02-27, от 27.09.2018 N И-059-22-01-34/02-57, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г. Перми. Корректировка 1" как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Истцу 20.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 59-RU90303000-399-2014.

Таким образом материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты приведенные истцом доводы о невозможности распоряжения помещениями технического этажа ввиду неправомерных действий ответчика по отказу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта (что установлено вступившим в законную силу судебным актом) за период с 07.06.2018 до 20.12.2018, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением у истца негативных последствий ввиду невозможности предоставления помещений технического этажа в пользование иным лицам на возмездной основе.

Согласно проектной документации "Реконструкция технического этажа здания по Комсомольскому проспекту, 34 в г.Перми Корректировка 1 (раздел 1. Пояснительная записка), разработанной ООО Институт Пермский ПРОМСТРОЙПРОЕКТ", технический этаж предназначен для прокладки инженерных коммуникаций - систем отопления и вентиляции, связи, гарантии от протечек кровли на нижележащие этажи; исходя из технико-экономических показателей общая площадь технического этажа после реконструкции изменению не подлежит (1600 кв.м), площадь помещений технического этажа подлежит увеличению с 1541 кв.м до 1551 кв.м, площадь лоджий - до 15,91 кв.м, строительный объем подлежит изменению с 4404 кв.м до 8370 кв.м.

Заданием на проектирование (п.5.1) предусмотрена реконструкция существующего технического этажа с полным демонтажем существующих строительных конструкций и возведением вновь с увеличением высоты и внешним исполнением главного фасада в соответствии с предпроектным предложением, устанавливающим архитектурное единство с примыкающим зданием прокуратуры Пермского края с надстроенным этажом, при этом существующая схема функционирования инженерного оборудования здания должна быть сохранена без увеличения нагрузки (п.10.1).

По смыслу п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации технический этаж является общим имуществом в многоквартирном доме, предназначенным для обслуживания иных помещений дома.

Из материалов дела наличие спора о праве на помещения технического этажа не следует.

Приведенные ответчиком доводы о том, что помещения технического этажа не могли являться предметом аренды с учетом их свойств, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (ст.607 ГК РФ).

Вопреки приведенным ответчиком доводам сама по себе передача в возмездное временное пользование иных лиц общего имущества здания, в том числе помещений технического этажа, законом не запрещена с учетом соответствующего назначения помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала не невозможность ввиду действий ответчика передавать помещения технического этажа в аренду и получить соответствующий доход до момента выдачи разрешения на ввод после реконструкции.

Судом первой инстанции размер неполученного дохода истца определен с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, заключения ООО "Капитал-Оценка", согласно которому по состоянию на 07.06.2018 рыночная стоимость права пользования (арендная плата) помещений общей площадью 1600 кв.м, расположенных на техническом этаже здания по Комсомольскому проспекту 34, составляет 5871000 рублей за весь период исследования ( с 07.06.2018 по 20.12.2018) (л.д. 7-104 т. 4). Рыночная стоимость права владения и пользования (арендной ставки) определена экспертом на основании динамики изменения арендных ставок за офисные помещения.

Учитывая предмет, основания иска, а также назначение помещений технического этажа, судом апелляционной инстанции определением от 05.07.2021 назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера арендной платы, которая может быть получена за использование технического этажа здания по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 34, в соответствии с его назначением, в том числе для размещения оборудования, за период с 07.06.2018 до 20.12.2018.

Согласно заключению эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. от 30.07.2021 N 1031-07/21 рыночная величина (размер) арендной платы, которая может быть получена за использование технического этажа здания по адресу: г.Пермь, Комсомольский проспект, 34, в соответствии с его назначением, в том числе для размещения оборудования, за период с 07.06.2018 до 20.12.2018 составляет за всю площадь 2597945 руб.

Из заключения следует, что оценка проведена экспертом с использованием сравнительного подхода, в качестве объектов-аналогов использованы офисно-торговые помещения. Вместе с тем с учетом назначения помещений технического этажа экспертом осуществлена корректировка на тип объекта, имеющего вспомогательный характер, согласно Справочнику оценщика недвижимости-2018, равная 0,68 % (с.29-30 заключения), ввиду чего итоговая величина арендной платы уменьшена.

Эксперт по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание, дал необходимые пояснения по заключению, ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ.

Принимая во внимание применение экспертом корректировки на тип объекта, экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах упущенная выгода истца за указанный в иске период составляет 2597945 руб.

Достоверных и достаточных доказательств иного участвующими в деле лицами в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Приведенные истцом доводы о том, что размер упущенной выгоды подлежит определению исходя их ставок арендной платы за офисные помещения, поскольку истец намеревался использовать помещения технического этажа именно таким образом, а также использует в настоящее время, судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие назначению технического этажа.

Доводы ответчика о том, что истец не в праве использовать технический этаж для сдачи в аренду помещений в качестве офисных, признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела, учитывая предмет и основания иска.

Доводы ответчика о том, что согласно проектной документации технический этаж введен в эксплуатацию без отделки, ввиду чего размер упущенной выгоды следовало определять с использованием соответствующих аналогов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку соответствующая отделка истцом выполнена, что участвующие в деле лица не оспаривают.

То обстоятельство, что после выдачи разрешения на ввод истцом заключены договоры аренды помещений технического этажа, не свидетельствует о том, что неправомерными действиями ответчика убытки в форме упущенной выгоды в указанный в иске период истцу не причинены.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 2 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу N А50-16566/2020 изменить, изложить в редакции:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны (ОГРНИП 311590214400021, ИНН 590203650083) убытки в сумме 2 597 945 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова