Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-7877/20 по делу N А76-39004/2019

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А76-39004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Платоновой Ирины Станиславовны (далее - Платонова И.С.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 закрытое акционерное общество ФССИ "Краснодеревщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Кредитор Платонова И.С. 27.10.2020 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования третьей очереди в размере 713 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 требования Платоновой И.С. в размере 410 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платонова И.С. просит указанные судебные акты отменить в части признания подлежащими удовлетворению требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судами Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В обоснование кассационной жалобы Платонова И.С. указывает, что факт аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о компенсационном характере финансирования должника и не является безусловным основанием для понижения очередности погашения требования кредитора; вывод судов о наличии у должника имущественного кризиса на момент заключения договоров займа ошибочен, поскольку факт неисполненных обязательств однозначно не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кассатор указывает, что займ являлся добросовестным финансированием, источник займа - личные средства кредитора.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, судами не дана оценка доводам о том, что предоставление должнику займа способствовало сохранению рабочих мест на предприятии, исполнению принятых обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Силицкий П.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество ФССИ "Краснодеревщик" зарегистрировано 19.07.1993, основным видом деятельности должника является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, Платонов В.Б. являлся руководителем должника.

Платонова И.С. является одним из акционеров общества, а также супругой учредителя и директора общества - Платонова В.Б.

Между Платоновой И.С. (займодавец) и обществом ФССИ "Краснодеревщик" (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа: - от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб. сроком до 04.04.2020, - от 10.09.2019 на сумму 110 000 руб. сроком до 09.09.2020, - от 11.09.219 на сумму 200 000 руб. сроком до 10.09.2020.

Фактическая передача денежных средств Платоновой И.С. обществу ФССИ "Краснодеревщик" подтверждается представленными в материалы заявления отчетами кассира от 05.04.2019, от 10.09.2019, от 11.09.2019, приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 193 от 05.40.2019, N 463 от 10.09.2019, N 465 от 11.09.2019.

Согласно расчету кредитора размер задолженности составляет 410 000 руб.

За нарушение срока возврата займа, установленного пунктами 2.3. вышеуказанных договоров, пунктами 3.1 указанных договоров, учитывая дополнительные соглашения к ним, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно представленному расчету, общий размер пени за период с 05.04.2020 по 15.10.2020 составляет 303 600 руб.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 713 600 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что наличие и размер обязательств должника перед кредитором в размере 410 000 руб. подтверждены документально, признали их обоснованными.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходя из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом предоставление заемных денежных средств осуществлялось в ситуации имущественного кризиса.

Выводы судов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника кассатором не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов нижестоящих инстанций о понижении очередности требований кредитора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В пункте 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку денежные средства предоставлены супругой бывшего директора должника и акционером общества ФССИ "Краснодеревщик".

Денежные средства предоставлены Платоновой И.С. 05.04.2019, 10.09.2019, 11.09.2019.

Оценив период возникновения задолженности, суды также исходили из того, что предоставление кредитором в адрес должника по спорному договору было осуществлено при наличии признаков имущественного кризиса у общества-должника (наличие значительной просрочки по оплате полученного товара, налогов).

Так, судами установлено, что в период предоставления денежных средств должнику, у последнего уже имелись неисполненные обязательства перед обществом "5-К Групп" (не оплачена продукция, поставленная в период с марта 2018 года по июль 2019 года, требования включены в реестр определением от 31.08.2020), бюджетом (требования включены в реестр определением от 07.09.2020), ИП Бабиковым СВ. (не оплачены услуги, оказанные с июня по ноябрь 2018 года, требования включены в реестр определением от 21.12.2020), обществом "Радуга" (не оплачены услуги, оказанные с 31.05.2018 по 31.03.2019, требования включены в реестр определением от 25.12.2020), обществом "Адитим" (просрочка оплаты поставленной 28.09.2018 и 09.10.2018 продукции, требования включены в реестр определением от 23.12.2019) и обществом "Экспобанк" (10.06.2019 и 13.06.2019 наступил срок исполнения обязательств по кредитному соглашению в части возврата траншей N 48/17-107 от 10.12.2018, N 48/17-108 от 12.12.2018 и 48/17-109 от 13.12.2018, требования включены в реестр определением от 05.10.2020).

Кроме того, 28.08.2019 обществом "Адитим" опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии именно по заявлению указанного кредитора в отношении общества ФССИ "Краснодеревщик" было возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на момент заключения договоров займа должник и кредитор являлись (заинтересованными) аффилированными по отношению друг другу лицами, к моменту заключения рассматриваемых договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности, а также, учитывая, что со стороны кредитора доказательств того, что предъявленная задолженность сформирована не в период имущественного кризиса, не представлено, суды заключили, что требования заявителя подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кроме того, судами верно обращено внимание, что на наличие имущественного кризиса указывают и цели заключения беспроцентных договоров займа - денежные средства понадобились для выплаты заработной платы сотрудников и поддержания текущей деятельности предприятия.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса об определении очередности удовлетворения требования кредитора правильно применены нормы материального права, выводы судов о субординировании требования кредитора сделаны с учетом установления всех существенных для спора обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обособленного спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая и подробная правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 по делу N А76-39004/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Ирины Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева Ф.И. Тихоновский