Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2022 г. N 309-ЭС21-24211 (3) по делу N А76-39004/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу N А76-39004/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению должником банку 2 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 заявление управляющего удовлетворено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив предс
