Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2021 г. N Ф09-4614/21 по делу N А71-14957/2020

Екатеринбург

30 августа 2021 г.

Дело N А71-14957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "ГРЧЦ") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу N А71-14957/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ижевская службы безопасности" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 заявление удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская службы безопасности" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

ФГУП "ГРЧЦ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просило указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 (судьи Токмакова А.Н., Кравцова Е.А., Ященок Т.П.) производство по кассационной жалобе ФГУП "ГРЧЦ", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2021 по делу N А71-14957/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по тому же делу прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 21.07.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе, ФГУП "ГРЧЦ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы последствия привлечения общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ижевская службы безопасности" к административной ответственности и их влияние на ФГУП "ГРЧЦ".

По мнению кассатора, судебные акты создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, влекут следующие правовые последствия, затрагивающие права и законные интересы (обязанности) ФГУП "ГРЧЦ":

а) расторжение договора в целях недопущения повторного привлечения к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Ижевская службы безопасности" в связи с установлением факта охраны объектов, не подлежащих охране частными охранными организациями;

б) договор может быть признан недействительным в судебном порядке, и, как следствие - к ФГУП "ГРЧЦ" будут применены последствия недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством;

в) возникновение у ФГУП "ГРЧЦ" необходимости заключения нового договора на оказание услуг охраны объектов по причине расторжения сделки.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит исходя из следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФГУП "ГРЧЦ", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Поскольку обжалуемый судебный акт по данному делу принят только в отношении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а ФГУП "ГРЧЦ" таким лицом не является, следовательно, правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по кассационной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда округа от 14.12.2020, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021 по делу N А71-14957/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова